№ 28417
гр. С., 12.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА Д. СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА Д. СИМЧЕВА Гражданско дело №
20231110122792 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба, подадена от “........" АД, чрез юрк. К., с
която е предявен осъдителен иск срещу "..........." АД с правно основание чл.
411 КЗ за сумата от 3007.25 лева, представляваща регресно вземане за
възстановяване на половината от платено от ищеца по имуществена
застраховка застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил “..........”,
рег. № ............, причинени при ПТП, настъпило на 15.08.2021 г. в гр. С., на бул.
“.....” и ул. “.............”, в посока надясно към ул. “,,,,,,,”, с включени
ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 28.04.2023 г., до окончателното
изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 15.08.2021 г. в гр. С., на бул. “.....” и
ул. “.............”, в посока надясно към ул. “,,,,,,,”, е настъпило ПТП,
предизвикано по вина на водача на автомобил ".......” с рег. № ......... Твърди се,
че последният, при извършване на маневра “завой надясно”, движейки се
успоредно на автомобил “..........”, също завиващ надясно, не спазва
достатъчна дистанция и удря автомобила “..........” от лявата му страна,
нанасяйки му имуществени вреди.
За увредения автомобил е била сключена имуществена застраховка
"Каско на МПС", обективирана в застрахователна полица с №
0320210855027614 от 29.12.2021 г., при ищцовото застрахователно дружество,
валидна към датата на настъпване на ПТП. Ищецът определил
застрахователно обезщетение в размер на 5984.50 лева с ДДС, което заплатил
на 28.10.2022 г. на сервиза, извършил ремонт на увреденото МПС.
Поддържа, че за автомобил ".......” с рег. № ......, е била сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" при ответника, с
валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което на
основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените
1
ликвидационни разноски за определянето му в размер от 15 лв.
Твърди, че е предявил регресната си претенция с покана до ответника,
с която е претендирал за възстановяване сумата от общо 3007.25, от които
2992.25 лева, представляващи 1/2 от заплатеното застрахователно
обезщетение, и 15 лева - ликвидационни разноски. С отговор от 21.02.2023 г.
ответникът е отказал да извърши плащане по претенцията.
Моли за уважаване на предявения иск и претендира разноски по
делото.
С отговор в срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковата
претенция по основание и размер. Без да излага конкретни фактически
твърдения, оборващи изложеното в исковата молба, сочи, че оспорва
механизмът на процесното ПТП, както и вината на застрахования при него
водач за настъпването му. Счита, че изключителна вина за инцидента има
водачът на МПС “.......”, който, в нарушение на правилата за Закона за
движение по пътищата, е предприел маневра за завой от “BUS”-лентата, като
по този начин е станала причина за настъпилото ПТП. С оглед на това, намира
искът за изцяло неоснователен. Оспорва наличието на причинна връзка на
всички вреди с настъпилия инцидент, като счита, че част от констатираните
увреждания не са предизвикани от удара. Навежда доводи, че размерът на
заплатеното от ищеца застрахователното обезщетение е прекомерно завишен,
не съответства на средните пазарни цени, по които е могло да бъде
отремонтирано увреденото МПС, имало възможност да бъдат вложени
резервни части, труд и материали от алтернативни източници. Моли за
отхвърляне на предявените искове, претендира разноски.
На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между
страните се разпределя както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно
основание чл. 411 КЗ е да докаже следните обстоятелства: 1/ сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил
с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2/ плащане на
застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3/ отговорност
по чл. 45 ЗЗД на прекия причинител на процесното ПТП за вредите, за което
следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди,
причинна връзка между деянието и вредите; вината на извършителя се
предполага; 4/ размерът на причинените вреди; и 5/ сключен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", валиден към датата на
ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската
отговорност за вреди на виновния водач.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в
доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ
е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно
обезщетение. В тежест на ответника е да докаже твърденията си за
противоправно поведение на водача на увредения автомобил, по чиято
2
изключителна вреда е настъпило увреждането.
Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване,
оглед заявеното в отговора на исковата молба, следва да се обявят следните
обстоятелства: 1/ сключен застрахователен договор при ищцовото
застрахователно дружество за имуществена застраховка за лек автомобил
“..........”, рег. № ............, с валидно застрахователно покритие към датата на
ПТП; 2/ извършено плащане от ищеца на застрахователно обезщетение в
изпълнение на този договор в размер на 5984.50 лева; 3/ сключен договор при
ответното застрахователно дружество за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" за автомобил ".......” с рег. № ......, валиден към
датата на ПТП; 4/ получаването на извънсъдебна покана от ответника, по
която е постановен отказ;
С оглед твърдението на ищеца, че настоящата претенция представлява
половината от притежаваното от него регресно вземане срещу ответника /в
общ размер на 5984.50 лева/, на страната следва да се дадат указания изрично
да конкретизира дали предявява настоящия осъдителен иск като частичен.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба писмени документи, които
следва да се приемат като доказателства в производството.
Следва да се дадат указания на ищеца да представи приложения към
исковата молба двустранен констативен протокол в четлив екземпляр и в
цялост, доколкото завереното по делото копие не възпроизвежда в пълнота
ксерокопираната бланка.
Съдът намира, че доказателственото искане на ищеца и на ответника
за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един
свидетел в режим на призоваване за обстоятелствата, свързани с механизма на
процесното ПТП, вината на водачите и нанесените вследствие на същото
вреди, е допустимо и относимо. По необходимостта от неговото допускане
съдът ще се произне след изпълнение на дадените по-горе указания.
Следва да се уважи искането за допускане на САТЕ със задачи,
поставени в исковата молба и в отговора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, които да бъдат приканени да разрешат
правния спор, предмет на делото, по доброволен път.
Така мотивиран, на основание чл. 140, вр. с чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 05.02.2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час
да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с
3
препис от отговора на исковата молба от ответника.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание, да уточни дали предявява иска си като частичен.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните по иска с правно основание чл.
411 КЗ следните обстоятелства: 1/ сключен застрахователен договор при
ищцовото застрахователно дружество за имуществена застраховка за лек
автомобил “..........”, рег. № ............, с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП; 2/ извършено плащане от ищеца на застрахователно
обезщетение в изпълнение на този договор в размер на 5984.50 лева; 3/
сключен договор при ответното застрахователно дружество за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" за автомобил ".......” с рег. № ......,
валиден към датата на ПТП; 4/ получаването на извънсъдебна покана от
ответника, по която е постановен отказ;
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към
исковата молба писмени документи.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание, да представи приложения към исковата молба двустранен
констативен протокол в четлив екземпляр, отразяващ в цялост
ксерокопираната бланка.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по направените от страните
доказателствени искания за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетели за установяване механизма на ПТП, настъпило на
15.08.2021 г. в гр. С., до първото по делото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, поставени от ищеца
в исковата молба и от ответника в отговора на същата, при депозит в размер на
500 лв., от които 300 лв., вносими от ищеца, и 200 лв., вносими от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
Вещото лице да се уведоми за поставената му задача след представен
по делото документ за внесен депозит.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5