№ 658
гр. Сливен, 19.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно частно
наказателно дело № 20242200600756 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателката-обвиняема С. Р. Р., редовно призована, се явява лично
и с адв. С. П., редовно упълномощена с пълномощно, което представя за
настоящото съдебно заседание.
Адв. Б. К., редовно призован, не се явява.
Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се представлява от
зам. окръжния прокурор Р..
ОБВ.Р.: Желая в настоящото производство да ме защитава само адв. С.
П., която съм упълномощила. Не желая да ме представлява адв. К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: се даде ход на делото.
ОБВ.Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по жалба на обв. Р. срещу протоколно
определение № 1846/12.12.2024г. по ЧНД № 1495/2024г. на СлРС, с което по
1
ДП № 221 „ИП“/2024 г. по описа на ОД на МВР – Сливен, вх. № 6432/2024г. на
РП - Сливен спрямо нея е взета мярка за неотклонение Задържане под стража,
както и по жалба на упълномощения защитник адв. С. П. срещу същото
определение.
В жалбата на защитника се твърди, че взетата мярка за неотклонение е
незаконосъобразна, тъй като не са налице кумулативно предвидените
предпоставките на чл. 63 ал.1 и ал.2 от НПК. Твърди се, че от събраните до
момента доказателства не може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемата е извършила деянието по повдигнатото й обвинение, както и че
не съществува реална опасност тя да се укрие или да извърши престъпление.
Освен това се навеждат доводи за влошено здравословно състояние. Настоява
се да се отмени определението на СлРС, с което е взета най-тежката мярка за
неотклонение и спрямо обвиняемата да бъде взета по-лека мярка за
неотклонение, а именно Домашен арест или Парична гаранция в определен от
съда размер.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът НАМИРА, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 1495/2024 г. по
описа на РС Сливен, включително и тези, съдържащи се в приложеното към
него досъдебно производство № 221 „ИП“/2024 г. на ОД на МВР – Сливен, вх.
№ 6432/2024г. на РП - Сливен, с оглед на което и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
материалите, съдържащи се в ЧНД № 1495/2024 г. по описа на РС Сливен,
включително и тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебно
производство № 221 „ИП“/2024 г. на ОД на МВР – Сливен, вх. № 6432/2024г.
на РП - Сливен.
ПРОКУРОРЪТ:Нямам искания за други събиране на други
2
доказателства.
АДВ. П.: Няма да сочим доказателства. Нямаме искания за други
доказателства.
Съдът с оглед становището на страните НАМИРА делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, намирам депозираната
въззивна жалба за неоснователна, а атакуваното с нея определение на РС –
Сливен за правилно и законосъобразно. На първо място видно от материалите
по приложеното ДП е налице обосновано предположение, че обв. Р. е
извършила престъплението, за което й е повдигнато обвинение, като се касае
за тежко умишлено престъпление по смисъла на НК. Включително и от
нейните показания се извежда това обосновано предположение за авторството
на деянието. Същевременно, както от справката за съдимост на обвиняемото
лице, така и въз основа на приложените доказателства от прокурора при
разглеждане на мярката за неотклонение пред първоинстанционния съд, са
представени преписи от внесени обвинителни актове срещу същото лице,
както и справка от УИСС, от които е видно, че обвиняемата е осъждана
предходно за престъпление, към настоящия момент срещу нея са повдигнати
други обвинения, поради което е налице презумпцията, че тя може да извърши
престъпление, до който извод всъщност е стигнал и първоинстанционния съд.
Същевременно, дори и от възможността да бъде наложено ефективно
наказание, в случай, че тя бъде призната за виновна по така повдигнатото й
обвинение, също това би създало предпоставки тя да се укрие ако не бъде с
възможно най-тежката мярка за неотклонение, поради което моля да
потвърдите определението на РС – Сливен, като правилно и законосъобразно.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата на основанията
посочени в нея. Считам, че в случая не са били налице кумулативно
предпоставките на чл. 63 ал. 1 и ал.2 от НПК. Дори от наличните по делото
доказателства да може да се направи обосновано предположение, че
подзащитната ми е извършила деянието, за което й е повдигнато обвинение, то
3
от събрание в хода на досъдебното производство доказателства не може да се
направи извода, че съществува опасност Р. да се укрие и да извърши друго
престъпление или да е налице опасност да извърши действия, с които да
попречи за разкриване обективната истина. Вярно е, че подзащитната ми е
извършила деянията в условията на повторност, но само по себе си това
обстоятелство не води до извода, че спрямо нея трябва да бъде взета най-
тежката мярка за неотклонение Задържане под стража. Освен това, видно от
посочената медицинската документация приложена по делото пред
първоинстанционния съд, Р. е в недобро, бих казала в тежко здравословно
състояние, като съм изброила болестите й подробно в жалбата. Считам, че
лечението й е невъзможно в условията на следствения арест, здравословното
й състояние следва да бъде проследявано с оглед характера на заболяванията
й, ето защо ви моля да отмените определението на СлРС от 12.12.2024 г. и да
измените взетата мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека
такава, дори подзащитната ми е съгласна тази мярка за бъде Домашен арест.
Моля в този смисъл да постановите вашия съдебен акт.
Съдът дава ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.С. Р. Р..
ОБВ. Р.: Каквото прецени съда.
Съдът дава ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. С. Р. Р..
ОБВ. Р.: Ако е възможно да ми бъде наложена по-лека мярка за
неотклонение, а именно „Домашен арест“.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след проведено тайно заседание, ОБЯВИ определението си на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4