№ 15960
гр. София , 13.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА Гражданско
дело № 20211110133727 по описа за 2021 година
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съдът намира, че
същата е нередовна.
С разпореждане от 14.07.2021г. съдът е дал указания на ищеца за отстраняване на
констатираните нередовности на исковата молба, в отговор на което с молба с вх.№
32745/27.07.2021г. ищецът е отстранил част от нередовностите, като изрично е посочено, че
не се предявява иск за нищожност на правна сделка, както и иска за установяване на
факта на осъществено давностно владение.
С разпореждане от 19.08.2021г. съдът отново е дал подробни указания на ищеца
досежно останалата нередовна част от исковата молба, като на ищеца дори са дадени
разяснения по правото с посочването на съдебна практика.
С молба с вх.№ 52008/09.09.2021г. ищецът в изпълнение на повторно дадените му
указания излага твърдения, че за него е налице правен интерес да предявява едновременно
отрицателен установителен иск и положителен установителен иск за едни и същи права, тъй
като ги предявявал при условията на евентуалност. Посочено е и, че ищецът не поддържа
предявения отрицателен установителен иск относно притежаваните от ответника
идеални част по наследство – 1/80 ид.ч от имота.
Въпреки така направените уточнения в двете уточнителни молби от ищеца изрично е
формулиран петитум на исковата молба, съгласно който отново се твърди, че се предявява
иска за прогласяване на нищожност на правна сделка, независимо че с молба от
27.07.2021г. ищецът изрично посочва, че такъв иск не предявява, тъй като в цитирания от
него нотариален акт не е обективирана правна сделка. Отново е формулирано и искане
съдът да приеме за установен факт, че давностно владение от страна на ответника не е
осъществено, въпреки че в предходна уточнителна молба ищецът е посочил, че не предявява
такъв иск при съобразяване на обстоятелството, че е недопустимо предявяване на иск за
установяване на факт извън посочените в чл. 124, ал. 4 от ГПК, сред които не попада факта
на осъществена давност или не. Предвид това, че е налице несъответствие в заявеното в
молба с вх.№ 32745/27.07.2021г и в молба с вх.№ 52008/09.09.2021г, на ищеца следва да се
предостави последна възможност окончателно да заяви дали предявява иск за нищожност
на обективирана в цитирания от него нотариален акт сделка, въпреки че твърди да не е
налице правна сделка, съответно и да посочи окончателно дали предявява иск за
установяване на наличието на осъществен факт – давност или поддържа единствено
предявения отрицателен установителен иск за признаване за установено, че ответникът не е
собственик на идеални части от имота.
Продължава да е налице неяснота относно това за кои идеални части ищецът иска да
бъде признато за установено, че ответникът не притежава, доколкото веднъж твърди, че
1
ответникът притежава 1/80 ид.ч (която е включена в 284/1011 ид.ч) и се сочи, че не се
поддържа иска в размера за тези идеални части, а в същото време отново се формулира
петитум да бъде установено с влязло в сила решение, че ответникът не е собственик на
284/1011 ид.ч, в които са включени и идеалните части – 1/80 ид.ч, за които се признава, че са
собственост на ответника. За това следва ищецът надлежно да формулира петитум на
предявения от него при условията на евентуалност отрицателен установителен иск, като
посочи какви идеални части твърди, че ответникът не притежава.
Следва на ищеца да се предостави последна възможност и да уточни какъв е
правният му интерес от предявяване на положителен установителен иск било то и при
условията на евентуалност за идеални части, които са включени в идеалните части предмет
на отрицателния установителен иск. Следва с оглед посоченото от ищеца в молба с вх.№
52008/09.09.2021г изрично да се посочи, че дори и исковете за собственост да са предявени
при условия на евентуалност, то отново е налице идентичност в техния предмет –
отхвърляне на отрицателния установителен иск би означавало да се приеме, че ответникът е
собственик, а не ищеца, на процесните идеални части, в които са включени и 4/450 ид.ч,
които ищецът твърди, че притежава. Именно този въпрос кой е собственик на 4/450 ид.ч би
бил предмет и на положителния установителен иск, т.е и отрицателния и положителния
установителен иск биха имали за предмет едно и също спорно право, по което още с
произнасянето си по отрицателния установителен иск съдът ще се произнесе. Това е така
защото е налице е идентитет между отрицателен установителен иск и положителен
установителен иск за собственост до обема на защитаваното с тях субективно материално
право. (виж - определение № 445/29.06.2015г. по ч.гр.д.№2884/2015г. на ВКС, IV г.о,
определение № 61/06.02.2015г. по ч.гр.д№ 33/2015г. на ВКС, I г.о, определение №
134/22.03.2018г. по гр.д. 3476/2017г. на ВКС, I г.о), като предявяването на исковете при
условията на евентуалност не води до тяхната допустимост.
Предвид изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца ЕВГ. ТР. КР. в едноседмичен срок от получаване на препис от
разпореждането с писмена молба с препис за насрещната страна:
-да заяви дали предявява иск за нищожност на обективирана в цитирания от него
нотариален акт сделка, въпреки че твърди да не е налице правна сделка, съответно и да
посочи окончателно дали предявява иск за установяване на наличието на осъществен факт –
давност или поддържа единствено предявения отрицателен установителен иск за признаване
за установено, че ответникът не е собственик на идеални части от имота;
- да формулира петитум на предявения от него при условията на евентуалност
отрицателен установителен иск, като посочи какви идеални части твърди, че ответникът не
притежава;
- да обоснове правния си интерес от предявяване (било то и при условията на
евентуалност) на отрицателен установителен иск за признаване за установено, че ответникът
не е собственик на идеални части от имота и едновременно с това на положителен
установителен иск за установяване между същите страни, че ищецът е собственик на 4/450
ид.ч, за които твърди да са включени в идеалните части предмет на отрицателния
установителен иск;
УКАЗВА на ищците, че при неотстраняване в срок и в цялост на посочените
нередовности, исковата молба ще бъде върната.
Препис от разпореждането да бъде връчено на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3