О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№612
11.08.2022 г., гр. Хасково
Административен съд – Хасково, в закрито
заседание на единадесети август, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: БИЛЯНА ИКОНОМОВА
като
разгледа АД № 791/2022 г. по описа
на Административен съд - Хасково, докладвано от съдията, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60,
ал. 5 АПК.
Образувано е по жалба на „ЙОСИЛЕС“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Ю.И.Ю., чрез адв. Р., срещу
разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед № 224/05.08.2022
г. на Кмета на община Стамболово, обл. Хасково.
Твърди се, че административният
орган не е изложил конкретни мотиви, обосноваващи необходимостта от
предварително изпълнение акта. Не били посочени никакви факти и обстоятелства,
на които се обосновава твърдението за настъпването на евентуалните вреди, за
техния характер и обем, така че да е възможна преценката за кого и доколко биха
били значителни или труднопоправими. Препятства се преценката за баланс между
интересите на икономическия субект и противопоставимите на тях особено важни
интереси на обществото. Не е посочено, нито са ангажирани доказателства, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта. Акцентира
също, че търговските и икономически интереси не попадат в обхвата на понятието
„особено важен държавен интерес“. Отделно, твърдяната вреда не следва да е
хипотетична, а е необходимо да бъде конкретизирана, вероятна и обоснована с
доказателства. При липсата на фактически и правни основание нито органът може
да извърши релевантно доказване, нито адресатът на акта може ефективно да
упражни правото си на защита, нито съдът да осъществи изпълнение на
конституционното си задължение по чл. 120, ал. 1 от Конституцията на Република
България. Моли разпореждането да бъде отменено и на основание чл. 60, ал. 6 АПК
да бъде спряно предварителното изпълнение. Претендира разноски.
При така изложените съображения и
въз основа на писмените доказателства по делото Административен съд-Хасково установи
следното от фактическа страна:
В открит търг с тайно наддаване за
продажба на прогнозно количество маркирана стояща дървесина на корен в горски
територии собственост на община Стамболово, включени в Лесосечен фонд за 2022
г., обособени в обекти № 2205 и № 2206, са подали оферти следните кандидати - „ЙОСИЛЕС“
ЕООД, „Темпо 88“ ООД и „Джемко 03“ ЕООД.
На 03.08.2022 г. назначена със
заповед на Кмета на Община Стамболово комисия извършва оценка и класиране
съобразно критерия „най-висока предложена цена“.
Със Заповед № 224/05.08.2022 г. на Кмета на
община Стамболово, обл. Хасково, е обявено класирането и е определен за купувач
на дървесина - „Джемко 03“ ЕООД за обект № 2205.
При така установената фактическа обстановка
Административен съд-Хасково формира следните правни изводи:
Разпореждането, с което е допуснато
предварително изпълнение на Заповед № 224/05.08.2022 г. на Кмета на община
Стамболово, обл. Хасково, е оспорено от лице с правен интерес чрез
административния орган, издал акта, в законоустановения срок, в съответствие с
разпоредбата на чл. 60, ал. 5 АПК.
Жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е основателна.
Съгласно чл. 60, ал. 1 АПК „в
административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. В последния случай административният орган изисква съответната
гаранция“. Съгласно чл. 60, ал. 2 АПК „разпореждането за предварително
изпълнение се мотивира“.
„При оспорване на разпореждане за допускане
на предварително изпълнение доказателствената тежест е на органа и той трябва
да докаже фактическите основания, посочени в разпореждането, за допускане на
предварително изпълнение. При липса на посочени фактически и правни основания
нито органът може да извърши релевантно доказване, нито адресатът на акта може
ефективно да упражни правото си на защита, нито съдът може да изпълни
конституционното си задължение по чл. 120, ал. 1 от Конституцията“. Така вж. Определение
№ 7674 от 18.06.2020 г. по адм. д. № 5385/2020 г., VІІ отд. на ВАС.
В конкретния случай разпореждането за допускане
на предварително изпълнение е издадено от компетентния административен орган,
но не е мотивирано. Липсват конкретни доводи по какъв начин с допускане на
предварителното изпълнение на акта ще се осигурят животът или здравето на
гражданите или ще се защитят особено важни държавни или обществени интереси,
нито са представени доказателства, обезпечаващи подобен извод. Не е посочено,
нито са ангажирани доказателства, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта. Твърдението, че от закъснението на изпълнението
може да последват значителни вреди, е бланкетно. Не попада в обхвата на
понятието „значителна вреда“ по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК – осуетяване на
доставката в срок на дървесина от страна на общината към клиенти.
Осъществяването на това като последица би могло да засегне единствено частните
интереси на община Стамболово. Доказателства, че могат да настъпят конкретни
финансови загуби на приходи от нереализация на дървесина от страна на община
Стамболово, не са представени. Следва да се посочи също, че търговските и
икономически интереси на община Стамболово не попадат в обхвата на понятието
„особено важен държавен“ интерес /така вж. Определение № 2073 от 20.02.2017 г.
по адм. д. № 1899/2017 г., VІІ отд. на ВАС/. Не са представени и доказателства за
вероятното похабяване на стоящата на корен дървесина /така вж. Определение №
6206 от 25.05.2021 г. по адм. д. № 4323/2021 г., V отд. на ВАС/, доколкото в
тази хипотеза добиването и продажбата се извършват почти едновременно /така вж.
Определение № 6726 от 08.05.2019 г. по адм. д. № 3402/2019 г., ІV отд. на ВАС/.
Отделно от това, административният орган не е
мотивирал в коя от двете или двете форми би могло да последва вреда.
Финансовите загуби не попадат в обхвата на понятието трудно поправима вреда, а
що се отнася до преценката за това дали са значителни – тя е възпрепятствана
поради липсата на данни и доказателства за тяхната стойност. Твърдяната вреда
не следва да е хипотетична, а е необходимо да бъде конкретизирана, вероятна и
обоснована с доказателства, каквито липсват /така вж. Определение № 2462 от
07.03.2016 г. по адм. д. № 2175/2016 г., І отд. на ВАС/.
Когато предварителното изпълнение на акта се
допуска с разпореждане на административния орган, то наличието на една или
няколко от предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, следва да бъде обосновано в
акта и доказано от събраните по делото доказателства. Органът е следвало не
само да разпореди предварително изпълнение, но и да обоснове необходимостта от
него, като изложи фактическите обстоятелства, които обосновават този извод, и
съответно да представи удостоверяващите го доказателства. Така вж. Определение
№ 11616 от 02.10.2018 г. по адм. д. № 11685/2018 г., VІІІ отд. на ВАС.
В този смисъл, поради липсата на мотиви,
препятстващо възможността засегнатите от акта лица да упражнят ефективно
правото си на защита, разпореждането на органа за допускане на предварително
изпълнение на заповедта следва да бъде отменено /Определение № 9196 /
22.11.2021 г. по адм. дело № 11648/2021 г. на АССГ, оставено в сила с Определение
№ 2485/16.03.2022 г. по адм. дело № 2102/2022 г. на ВАС, Шесто отделение/.
Налице е основание за спиране на допуснатото
предварително изпълнение на заповедта по чл. 60, ал. 6 АПК, която преценка е
предоставена изцяло на съда /определение № 11774 от 07.08.2019 г. по адм. д. №
8856/2019 г., VІ отд. на ВАС, оставено в сила с Определение № 12126 от
04.09.2019 г. по адм. д. № 9803/2019 г., 5 чл. с-в на ВАС/. Този извод е изцяло
съобразен с характера на акта, чието предварително изпълнение се допуска. Със Заповед
№ 224/05.08.2022 г. на Кмета на община Стамболово се определят купувачът на
дървесината и срокът, в който той следва да представи документите по чл. 35,
ал. 5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в
горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти, необходими за сключване на договор.
Доколкото настоящият съдебен акт подлежи на обжалване, допуснатото
предварително изпълнение на заповедта, което не е спряно, би довело до
сключване на договор с класирания купувач – „Джемко 03“ ЕООД, и евентуално до
изпълнението му, съответно – до препятстване резултата, който се цели от „ЙОСИЛЕС“
ЕООД, оспорвайки разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение.
При този изход от спора в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 600
/шестстотин/ лева, представляващи държавна такса и уговорено и платено в брой
адвокатско възнаграждение.
По тези съображения и на основание
чл. 60, ал. 5-8 и чл. 143, ал. 1 АПК, Административен съд – Хасково
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед №
224/05.08.2022 г. на Кмета на община Стамболово, обл. Хасково.
СПИРА
допуснатото предварително изпълнение на Заповед № 224/05.08.2022 г. на Кмета на
община Стамболово, обл. Хасково, до окончателното решаване на жалбата.
ОСЪЖДА
община Стамболово да заплати на „ЙОСИЛЕС“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Ю.И.Ю., със седалище и адрес на управление: ***, сумата в
размер на 600 /шестстотин/ лева, представляваща направените по делото разноски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба, подадена в 7-дневен срок от
съобщаването му, пред Върховния административен съд, чрез Административен съд –
Хасково.
ПРЕПИС
от определението да се изпрати на страните на основание чл. 138, ал. 3 АПК.
Съдия: