№ 5898
гр. София, 19.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110209737 по описа за 2023
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189ж ал. 5 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4 вр.
чл. 59 ал. 1 от ЗАНН
Образувано е по жалба на Н. М. П., ЕГН **********, против
електронен фиш серия К № 6026835, издаден от СДВР, с който на основание
чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 1 ал. 1 т. 3 ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 200, 00 /двеста/
лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш
поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно
приложение на материалния закон. Излагат се доводи, че жалбоподателят не е
осъществил нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност, тъй като не е управлявал
автомобила на датата, посочена в електронния фиш поради отсъствие от
страната. Изтъква се, че поради връчването на електронния фиш година след
посочената дата на нарушението, е ограничена възможността на
жалбоподателя да посочи кой от членовете на семейството му е управлявал
автомобила на процесната дата. По изложените съображения се прави искане
електронният фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят Н. П., редовно призован, не се
1
явява. Представлява се от съпругата си - В. М.а, с пълномощно по делото,
която пледира за отмяна на електронния фиш по съображенията в жалбата. В
допълнение навежда, че е налице противоречие между обстоятелствата на
нарушението в обжалвания електронен фиш и вещественото доказателствено
средство - статично изображение /снимка/. Изтъква, че представената снимка
на разположението на уреда не е изготвена при осъществявания контрол на
пътното движение, при който се твърди, че е установено нарушението.
Позовава се на нарушения при експлоатацията на техническото средство, с
което е установено нарушението, и неправилното му позициониране. По
изложените съображения прави искане за отмяна на обжалвания електронен
фиш. Алтернативно навежда, че ако се приеме, че е осъществено нарушение,
то не се налице основанията за квалификацията му като извършено в
условията на повторност.
Жалбоподателят Н. М. излага подробни съображения в писмени
бележки.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща
представител. С писмени бележки от юрк. Х. Христов, с пълномощно от
Директора на СДВР, се прави искане за потвърждаване на обжалвания
електронен фиш, като се излагат съображения, че същият е издаден при
спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на
материалния закон. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност в случай на
претендирано адвокатско такова.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е
процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице
и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН. Не бяха
представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш на
жалбоподателя, поради което съдът намира, че жалбата следва да се счете
подадена в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП и като срочно подадена, да бъде
разгледана по същество.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания
електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
С електронен фиш серия К № 4836594, издаден от СДВР, за
нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП, извършено на 29.04.2021 г., на основание чл.
189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 2 ЗДвП на жалбоподателя Н. М. П. било наложено
административно наказание "глоба" в размер на 50, 00 /петдесет/ лева.
2
Електронен фиш серия К № 4836594, издаден от СДВР, бил връчен на
жалбоподателя на 12.04.2022 г., не бил обжалван и наложената с него глоба
била заплатена на същия ден - 12.04.2022 г.
Към 13.06.2022 г. лек автомобил марка "Опел", модел "Астра" с рег. №
хххххххххх бил собственост на жалбоподателя Н. М. П..
На 13.06.2022 г. за времето от 17:00 до 19:00 часа се осъществявал
контрол по спазване на правилата за движение по пътищата в гр. София, бул.
"Ботевградско шосе" до № 459. Контролът се осъществявал с видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2,
идентификационен номер MD 1196, представляваща ЕИО одобрен тип
средство за измерване, която билa преминала последваща техническа
проверка на 15.03.2022 г. в Български институт по метрология, Главна
дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за
измерване и софтуер", със заключение, че съответства на метрологичните
изисквания. Видео - радарната система била разположена на триножник на
участък от пътя, работела в стационарен режим на заснемане и заснемала
приближаващите автомобили с посока на движение на контролираните МПС
от Околовръстен път към бул. "Владимир Вазов". В коментирания пътен
участък максимално разрешената скорост на движение за пътни превозни
средства от категория "В" към 13.06.2022 г. била 50 км/ч.
В 17:47 часа на 13.06.2022 г. било установено движението на лек
автомобил марка "Опел", модел "Астра" с рег. № хххххххххх, който се
движел по бул. "Ботевградско шосе" срещу № 459, но с посока на движение,
противоположна на посоката на движение на контролираните пътни превозни
средства - от бул. "Владимир Вазов" към Околовръстен път". Автомобилът се
движел със скорост от 78 км/ч.
На 16.06.2022 г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш
серия К № 6026835, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал.
1 т. 3 ЗДвП на жалбоподателя Н. М. П. като собственик на лекия автомобил
било наложено административно наказание "глоба" в размер на 200, 00
/двеста/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
След връчване на обжалвания електронен фиш жалбоподателят Н. П.
подал възражение вх. № УРИ 433200-71478/23.06.2022 г. до директора на
СДВР с доводи, идентични на изложените във въззивната жалба. С
възражението жалбоподателят не подал декларация за конкретно лице,
3
управлявало автомобила на 13.06.2022 г., ведно с копие от свидетелството му
за правоуправление.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства
– гласни - показанията на свидетеля И. Л., писмените доказателства,
приобщени на основание чл. 283 НПК - справка за собствеността на
автомобил с рег. № хххххххххх, заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на
Министъра на вътрешните работи, протокол № 08 – СГ - ИСИС/15.03.2022 г.
на Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и
измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер"
от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1196, извлечение
от регистъра на одобрени типове средства за измерване от сайта на БИМ,
решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт
по метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език,
справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш, справка картон
на водача, ежедневна форма на отчет от 13.06.2022 г., протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-4332р-
31704/14.06.2022 г., отговор от Столична община, Дирекция "Управление и
анализ на трафика", ведно с копие от проект за организация на движението на
бул. "Ботевградско шосе" в района на номер 459, отговор от СДВР изх. №
УРИ 433200-87432/03.08.2023 г., разписка за връчване на електронен фиш
серия К № 4836594, издаден от СДВР, справка от СДВР по отношение на дата
на издаване, връчване и влизане в сила на електронен фиш серия К №
4836594, издаден от СДВР, ръководство за работа със стационарно преносими
уреди за осъществяване на контрол на пътното движение CORDON - M2,
разпечатка на електронен билет и копие от бордни карти, възражение вх. №
УРИ 433200-71478/23.06.2022 г., сертификат за успешно завършен курс на
обучение, електронен фиш серия К № 4836594, издаден от СДВР,
веществените доказателствени средства – снимки към електронен фиш серия
К № 6026835, вещественото доказателство – снимка на разположението на
уреда.
Съдът цени показанията на свидетеля И. Л., който е осъществявал
контрола с техническото средство на 13.06.2022 г. на бул. "Ботевградско
4
шосе" до № 459. Неговите показания кореспондират на веществените
доказателствени средства - снимките към обжалвания електронен фиш, както
и на писменото доказателство - ръководство за работа със стационарно
преносими уреди за осъществяване на контрол на пътното движение
CORDON - M2.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени
като последователни, взаимнокореспондиращи си и съответни на
приобщените веществени доказателствени средства и на вещественото
доказателство.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното
съдът кредитира изцяло снимките към електронен фиш серия К № 6026835
като годни веществени доказателствени средства. От същите се установява
регистрационният номер на управлявания автомобил, посоката му на
движение, както и измерената скорост.
Като веществено доказателство съдът кредитира приложената снимка
на разположението на уреда на триножник на участък от пътя.
Приобщените по делото доказателства са последователни,
еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и
взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата е основателна, макар да не се споделят всички изложени в
нея възражения.
Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на
ВАС „легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1
от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
5
технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за
форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2
ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва
името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на
МВР, на чиято територия е извършено нарушението“.
Обжалваният електронен фиш серия К № 6026835 е издаден от
компетентна държавна институция – Столична дирекция на вътрешните
работи и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл.
189 ал. 4 ЗДвП: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика на моторното превозно средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
При описание на нарушението в електронния фиш са посочени
обстоятелствата, които обуславят повторността по см. на § 6 т. 33 ДР на
ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба "повторно" е нарушението,
извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен
срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително
и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. В атакувания
електронен фиш е посочено, че нарушението е извършено в едногодишен
срок от влизане в сила на електронен фиш серия К № 4836594.
Съдът намира, че от събраните писмени доказателства и от
веществените доказателствени средства се установява и че на 13.06.2022 г. в
17:47 часа лекият автомобил марка "Опел", модел "Астра" с рег. №
хххххххххх се е движел по бул. "Ботевградско шосе" до № 459 със скорост от
6
78 км/ч при ограничение на скоростта 50 км/ч.
В материалите по административнонаказателната преписка е
приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система рег. № 4332р-31704/14.06.2022 г. съгласно чл. 10 ал. 1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /Наредба № 8121з-12.05.2015 г./, в който са посочени
времето и мястото на контрол - на територията на град София, по бул.
"Ботевградско шосе" № 459, че контрол е осъществяван за времето от 17.00
до 19.00 часа на 13.06.2022 г., посочена е посоката на движение на
контролираните моторни превозни средства - от Околовръстен път към бул.
"Владимир Вазов", режима на измерване - стационарен, посоката на
задействане на системата за видеоконтрол - приближаващи автомобили, както
и номера на първото и последното статично изображение/видеозапис.
Действително, в протокола е посочен номера на превозното средство -
собственост на СДВР, но това по никакъв начин не води до неяснота дали се
касае за временно разположено на участък от пътя автоматизирано
техническо средство или за контрол във време на движение с мобилно АТСС.
Видно от Приложение № 1 към чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-12.05.2015 г.,
съдържащо образец на протокола, който следва да се попълва за всяко
използване на мобилно АТСС, номера на служебния автомобил се попълва
само в случаите на мобилно АТСС в МПС. Независимо от това в случая не
остава съмнение, че се касае за АТСС, временно разположено на участък от
пътя, а не за осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на
движение. И това е така, защото в случаите на осъществяване на контрол с
мобилно АТСС във време на движение разпоредбата на чл. 10 от Наредба №
8121з-532 от 12 май 2015 г. в този случаи предвижда други реквизити, които в
случая липсват в съставения протокол - начало и край на контролирания
участък, а върху доказателствената снимка следва да се отбележат и данни за
скоростта на движение на служебния автомобил. На следващо място
обстоятелството, че в случая се касае за временно разположено на участък от
пътя техническо средство, се установява с категоричност от вещественото
доказателство – снимка на техническото средство на триножник на участък от
пътя.
В съответствие с чл. 10 ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. и
7
доколкото автоматизираната техническа система е била разположена на
триножник на участък от пътя, е изготвена снимка на разположението на
уреда, която съдът цени като веществено доказателство. Не се споделя
възражението на жалбоподателя, че приложената към
административнонаказателната преписка снимка на разположението на уреда
не е изготвена при осъществяване на контрола на 13.06.2022 г. на бул.
"Ботевградско шосе" до № 459, което въззивникът аргументира с
разположението на сянката на триножника на пътното платно. От показанията
на свидетеля И. Л. се установява, че снимка на разположението на уреда се
изготвя на всяко място на контрол, поради което съдът цени снимката на
разположението на техническото средство като годно веществено
доказателство.
Съгласно чл. 4 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се
използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в
регистъра на Българския институт по метрология. Според чл. 26 ал. 2 от
Закона за измерванията, когато се допуска от наредбата по чл. 28 от Закона за
измерванията, средства за измерване могат да се пускат на пазара и/или в
действие без одобряване на типа или без извършване на първоначална
проверка. Съгласно чл. 1а ал. 3 от Наредба за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, средствата за измерване с ЕИО одобрен
тип и извършена ЕИО първоначална проверка, пуснати на пазара на
Европейския съюз (ЕС) или на Европейското икономическо пространство,
или на Турция, подлежат само на последваща проверка по реда на Наредбата.
От писмените доказателства - протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег. № 4332р-31704/14.06.2022 г., се
установява, че за времето от 17:00 до 19:00 часа на 13.06.2022 г. спазването на
режима на скоростта в участъка на бул. "Ботевградско шосе" № 459 се е
осъществявало с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип Cordon M2, № MD 1196, която представлява одобрен тип
съгласно Решение за одобряване на типа на уреда на Държавен институт по
метрология на Република Хърватия, Загреб. Видно от протокол от проверка
№ 08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди",
8
отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" видео-радарната
система с идентификационен номер MD 1196 е преминала последваща
периодична проверка на техническата изправност на 15.03.2022 г. със
заключението, че отговаря на метрологичните изисквания.
От отговора от Столична община, Дирекция "Управление и анализ на
трафика", ведно с копие от проект за организация на движението на бул.
"Ботевградско шосе" при № 459 се установява, че в пътния участък между
Околовръстен път и бул. „Владимир Вазов“ към 13.06.2022 г. максимално
разрешената скорост за движение на моторни превозни средства от категория
"В" е била 50 км/ч.
Не се споделят възраженията в жалбата, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на въззивника, тъй като на датата
на нарушението същият не се е намирал в страната и не би могъл да
управлява автомобила. От представените с жалбата писмени доказателства -
разпечатка на електронни билети и бордни карти, действително се
установява, че за периода от 15.05.2022 г. до 16.06.2022 г. жалбоподателят не
е бил в страната. Съгласно чл. 188 ал. 1 ЗДвП обаче "Собственикът или този,
на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство." В настоящия случай жалбоподателят не е
посочил друго лице, на което да е предоставил автомобила и което да го е
управлявало на 13.06.2022 г., поради което и правилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност като собственик на
автомобила. Възраженията на жалбоподателя, че поради късното връчване на
фиша една година след посочената дата на нарушението, не е в състояние да
посочи кой от членовете на семейството му е управлявал автомобила на
13.06.2022 г., не могат да доведат до отпадане на
административнонаказателната му отговорност. Съгласно чл. 102 ал. 1 т. 1
ЗДвП на собственика на моторното превозно средство се забранява да го
предоставя на водач, който е с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на
хиляда и/или е употребил наркотични вещества или техни аналози, или на
лице, което не е правоспособен водач или не притежава съответното
свидетелство за управление, валидно за категорията, към която се отнася
9
моторното превозно средство. От горното следва, че собственикът на
моторното превозно средство е длъжен да знае във всеки един момент кое
лице управлява собственото му моторно превозно средство, а в случай, че не
знае или не го посочи, за извършеното с превозното средство нарушение се
ангажира административнонаказателната му отговорност като собственик на
автомобила.
В случая обаче от веществените доказателствени средства – снимките
на лек автомобил с рег. № хххххххххх и от показанията на свидетеля Л. се
установява, че лекият автомобил марка "Опел", модел "Астра" с рег. №
хххххххххх се е движел не в посоката на движение, указана в електронния
фиш, а в обратната посока - от бул. "Владимир Вазов" към Околовръстен път.
От протокола за използване на автоматизирано техническо средство или
система рег. № 4332р-31704/14.06.2022 г. се установява, че с
автоматизираното техническо средство е осъществяван контрол по отношение
на автомобилите, движещи се в посока от Околовръстен път към бул.
"Владимир Вазов", като автоматизираното техническо средство е било
настроено с посока на задействане „приближаващи автомобили“. От
веществените доказателствени средства се установява обаче, че като посока
на движение на лекия автомобил е посочено „отдалечаване“, видно е и че е
заснета задната част и задната регистрационна табела на лекия автомобил с
рег. № хххххххххх, т.е. същият се е движел не е в посоката на движение на
контролираните моторни превозни средства, а в противоположната - от бул.
"Владимир Вазов" към Околовръстен път. Горното се потвърждава и от
показанията на свидетеля И. Л.. Предвид горното е налице несъответствие
между описанието на нарушението в електронния фиш и установените въз
основа на събраните доказателства обстоятелства на нарушението. Горното
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което налага
отмяна на обжалвания електронен фиш, тъй като съдът не разполага с
възможност да ангажира административнонаказателната отговорност на
въззивника за нарушение, извършено при фактически обстоятелства, които не
са били предявени на жалбоподателя с електронния фиш, тъй като това би
представлявало съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, с
каквото правомощие съдът в производството по Глава III, раздел V от ЗАНН
не разполага /арг. от чл. 63 ал. 7 т. 1 ЗАНН и ТР № 8/16.09.2021 г. по тълк.
дело № 1/2020 г. на ОСС на ВАС, I и II колегия/.
10
При този извод само за пълнота съдът ще посочи, че въпреки, че се
установи, че лекият автомобил се е движел в посока, противоположна на
посочения във фиша, са налице достатъчно доказателства, че измереното
превишение на скоростта се отнася именно до неговата скорост на движение.
Това се установява от статичните изображения на автомобила, както и от
писменото доказателство - ръководство за работа със стационарно преносими
уреди за осъществяване на контрол на пътното движение CORDON - M2,
където е посочено, че е възможно да се измери скоростта на пътните превозни
средства при пристигане и заминаване, както и едновременно и за двете
посоки на движение /т. 5 Принцип на работа на CORDON - M2/, като
възможността за едновременен контрол на скоростта на движение на
приближаващи се и отдалечаващи се пътни превозни средства на няколко
съседни пътни ленти е посочено като една от ключовите характеристики на
системата. Съгласно ръководството за работа със стационарно преносими
уреди за осъществяване на контрол на пътното движение CORDON - M2
устройството записва и засича всяко превозно средство, което преминава през
радарния лъч и прави запис, който съдържа пет файла, сред които изрязана
снимка на превозното средство в нарушение, където се вижда само това
превозно средство, и текстови файл с всички метаданни за конкретното
нарушение. Не са основателни възраженията за неправилно измерване на
скоростта поради неправилно позициониране на техническото средство.
Видно от посоченото в ръководството за работа, ако има грешка в позицията
на фоторадарната система (ъгъл към пътя, наклон) системата показва
съобщение, с което предлага позициите да бъдат променени, след което се
стартира нова самодиагностика, ако не се установят грешки, системата
преминава в режим на автоматично заснемане, като в случаите на преносим
монтаж на статив (както е в случаят) фото-радарният лъч може да контролира
до 4 ленти едновременно в едната или в двете посоки. Посочено е, че
препоръчителното разстояние между фото-радарния лъч и границата на най-
близкото контролирано платно е 1 до 4 метра, но разстояние извън този
обхват не повлиява на метрологичните свойства на системата, а само може да
намали броя на заснетите цели. От веществените доказателствени средства -
снимки към електронен фиш серия К № 6026835 от 16.06.2022 г., се
установява, че за лек автомобил с рег. № хххххххххх е измерена скорост от
81 км/ч, като след приспадане на възможната техническа грешка от 3 км/ч
11
(съгласно протокол за проверка № 08 – СГ - ИСИС/15.03.2022 г. на Български
институт по метрология), установената с категоричност скорост на движение
на автомобила е 78 км/ч. Не са основателни възраженията, че скоростта се
отнася до друг автомобил, тъй като видно от веществените доказателствени
средства именно лекият автомобил с рег. № хххххххххх е индивидуализиран
като автомобила, за който се отнася измерената скорост.
Не са основателни и възраженията срещу квалификацията на
нарушението като такова, извършено в условията на повторност, тъй като се
установи, че нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила
на електронен фиш серия К № 4836594, издаден от СДВР, с който
жалбоподателят М. е наказан за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП. Електронен
фиш серия К № 4836594, издаден от СДВР, съгласно чл. 79б ал. 2 ЗАНН на
датата на плащане на наложената с него глоба – 12.04.2022 г., а процесното
нарушение е извършено два месеца по-късно – на 13.06.2022 г.
Независимо от установеното превишение на скоростта, предвид
констатираното допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
изразяващо се в несъответствие между обстоятелствата на нарушението,
посочени в електронния фиш, и установената посока на движение на
автомобила, обжалваният електронен фиш следва да се отмени.
Жалбоподателят не претендира и не доказва разноски, а въззиваемата
страна няма право на присъждане на такива предвид извода за основателност
на жалбата.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 вр. ал. 3 т. 2 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 6026835, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 1 ал. 1 т. 3 ЗДвП на Н.
М. П., ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 200, 00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
12
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13