РЕШЕНИЕ

 

№                              03.06.2019 г.            Град  Пазарджик

 

 

В       И  М  Е  Т  О         Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД, ХІІ-ти граждански състав

На  трети май,  две хиляди и  деветнадесета   година

В   публично  заседание в следния състав:

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО ГЕОРГИЕВ

 

 

СЕКРЕТАР: Стоянка М.                       

Като разгледа докладваното от Районен съдия Георгиев

Гражданско дело №2800  по описа за   2018  година.

 

 

Подадена е искова молба с правно основание чл.45 ЗЗД във вр. с чл.441 ГПК, от ищеца „Николетти“АД, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление – гр. Пазарджик, ул.“********“№*, представлявано от С.Е.Д. - управител  , против  Д. И. Д.  - частен съдебен изпълнител с рег.№*** и район на действие – ОС- Пазарджик и адрес – гр. Пазарджик, ул. „*************“№*.

В подадената искова молба се твърди, че  с Постановление за възлагане от  06.10.2017 г. на ЧСИ М. А. , рег.  № 884 - гр.Пазарджик, по изп. дело № 505/2017 г., дружеството придобило собствеността върху изнесеният на публична продан недвижим имот - собственост на длъжника „ЕЙ ТИ ЕЛ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „********“ № *. Имотът представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.503.802.1.7 по КККР на гр. Пазарджик, намиращ се в сградата построена в поземлен имот с идентификатор 55155.503.802 с предназначение - офис с площ от 49.20 кв.м. ведно със 7.62 кв.м. ид. части от общите части на сградата с административен адрес - гр.Пазарджик, ул. „********“ № *, ет. *. Купувачът „Николетти“ АД получил владението върху закупения имот с протокол на ЧСИ - М. А. от 27.10.2017 г.

Впоследствие посоченият имот бил ипотекиран за обезпечаване вземането на фирма „Николетти“ АД - към фирма „ЕЙ ТИ ЕЛ“ ЕООД, произхождащо от договор за паричен заем, което станало с Нотариален акт № 47, т.II от 19.12.2016 г. на нотариуса П. М. . За събиране на парично вземане на Д. К. М. и М. В. М. срещу търговско дружество „Ви Ес Инвест“ ООД, гр.Пазарджик е било образувано изп. дело № 1063/2017 г. по описа на ЧСИ Д. Д. . По това дело изпълнителните действия били насочени към извършване на публична продажба на недвижимия имот с идентификатор 55155.503.802.1.7. Основанието за тези принудителни действия било влязло в сила Решение на Окръжен съд - Пазарджик от 18.04.2016 г. по т. д. № 207/ 2015 г., с което това вземане в размер на 82 000лв. е признато и присъдено в полза на  посочените взискатели – Д. и М. М. срещу „Ви Ес Инвест“ ООД. Със същото решение била уважена и претенцията им по чл. 135 от ЗЗД, като е обявена за недействителна по отношение на тях сделката за продажба извършена с Нотариален акт № 131/29.09.2015 г. от посоченият техен длъжник - „Ви Ес Инвест“ ООД с купувач - „Виргиния Ателие“ ООД, включваща и имота, който ищецът по настоящата искова претенция закупил на публична продан по изп. дело № 505/2017 г. на ЧСИ М. А. - гр.Пазарджик.

Твърди се в исковата молба, че на 14.11.2017 г. ищецът бил уведомен от ответника Д. Д.  в качеството му на ЧСИ, че назначената за „пазач"- А. М. - управител на „Ей Ти Ел“ ЕООД е заявила писмено, че не била в състояние да изпълнява тази функция, тъй като имотът се намира във владение на „Николети“ АД. С протокол от 19.12.2017 г., съставен от Помощник ЧСИ Н. Кр. П.  била извършена смяна на „пазач“. Представителите на собственика на имота „Николети“ АД по унизителен за тях начин, били изведени от имота, а на Е.  Д. бил съставен и акт за отказ да напусне помещението, последван от наказателно постановление за наложена глоба по Закона за МВР - чл. 257, ал. 1, във връзка с чл. 64, ал. 4.

Твърди се, че посоченото изпълнително действие е процесуално незаконосъобразно, с оглед на несъответствието му с предвидените в чл. 486 от ГПК , като били причинени на ищеца имуществени вреди в размер на наемната цена, която реално пропускал да реализира за периода от 20.12.2017 год. до 20.07.2018 г. общо в размер на 2800 лв.

Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца „Николетти“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „********“ № *, представлявано от С.Е.Д. - Изп. директор, сумата 2800 лв. със законната лихва от предявяването на иска. Претендират се разноски. Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, съгласно който смяната на пазача извършена на 19.12.2017г. по изп. дело 1063/2017г. по описа на ЧСИ Д. Д. , съставлява законосъобразно действие в изпълнение на служебните му задължения. Твърди, че „Николетти" АД не е било собственик на имота с противопоставими вещни права и не е претърпяло вреда от смяната на пазача, при която имотът е предаден на друго лице за пазене (а не за „ упражняване на владение и управление на изнесения на публична продан недвижим имот") Ищцовото дружество не би могло да е претърпяло вреда в размер на пазарен наем, защото не е било лишено от получаването на наем и изобщо не е претърпяло вреда по повод отстраняването му от фактическа власт. Към момента на назначаването на пазач - 19.12.2017г. дружеството е имало качество на лице, „придобило" имота от лице, което го е закупило от ответник по уважен иск с правно основание по чл.135 от ЗЗД /„Виргиния Ателие“ ООД, което е особено съществено - всяка от вещно правните транслации е извършена след вписване на исковата молба по която е постановено Решението по Павловия иск. Ищецът е бил недобросъвестен, тъй като към момента на учредяването на ипотеката за обезпечаване на дълга на това трето лице -„Ей ти Ел" ООД, което преди ипотечния акт и задължаването си към „Николетти" АД, е придобило имота от „Виргиния Ателие" ООД/ . Била вписана исковата молба в резултат на която и по-точно на Решението по която правото на собственост, за което това лице е договаряло, а оттук и ипотеката са непротивопоставими на взискателите. Указател за недобросъвестност представлявал факта, че възбраната по изпълнително дело № 1063/2017г. по описа на ЧСИ Д. Д.  е наложена и вписана преди възбраната по изп. дело№ 505/2017г. на ЧСИ М. А. и разбира се преди Постановлението за възлагане, от което ищецът извежда непротивопоставимото си - както признава - право на собственост.

Изложени са обстоятелствени съображения по същество.

Твърди се в отговора на исковата молба, че исковата претенция е неоснователна, поради което се моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявения от „Николетти" АД иск за сумата от 2800лв.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от третото лице помагач "ДЗИ Общо Застраховане" ЕАД, с който се оспорва изцяло предявения иск като неоснователен.

Твърди се, че за реализиране отговорността на частния съдебен изпълнител е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: неправомерни действия на частния съдебен изпълнител, настъпила вреда при изпълнение на дейността му и причинна връзка между неправомерните действия и настъпилите вреди. В производството по изпълнително дело № 2017***0401063 ЧСИ Д. Д.  е действал в кръга на своите правомощия, изпълнявайки добросъвестно възложената му от взискателя дейност, като не е извършил неправомерни действия, които да увредят ищеца.

Сочи, че между „ВИ ЕС ИНВЕСТ" ООД, ЕИК *********, и „ВИРГИНИЯ АТЕЛИЕ" ЕООД, ЕИК *********, е сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, но с решение № 60/18.04.2016 г. по т.д. № 207/2015 г. по описа на ОС-Пазарджик, същият е обявен за относително недействителен по отношение на кредиторите Д. М.  и М. М.  (чл.135 ЗЗД). Въз основа на молба от последните по описа на ЧСИ Д. Д.  е образувано изпълнително дело № 2017***0401063, като изпълнението е насочено срещу недвижимия имот, предмет на обявената за относително недействителна сделка.

Твърди, че въпреки предявения иск по чл. 135 ЗЗД, имотът е прехвърлен от „ВИРГИНИЯ АТЕЛИЕ" ЕООД на „ЕЙ ТИ ЕЛ" ЕООД, ЕИК *********, което от своя страна учредява ипотека в полза на ищеца. Последният е подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „ЕЙ ТИ ЕЛ" ЕООД и съгласно постановление за възлагане от 13.10.2017 г. имотът му е възложен. Както повторното прехвърляне на имота, така и учредяването на ипотека върху същия в полза на „НИКОЛЕТТИ" АД, респективно възлагането на имота на ищеца, е извършено след вписването на исковата молба по чл. 135 ЗЗД в Агенция по вписванията, от което следва, че недействителността засяга и правата на последващите приобретатели.

 Моли се съдът да постанови решение, с което да отхвърли като неоснователен предявения срещу ЧСИ Д. Д.  иск.

 

 

 

Районният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в молбата и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК,прие за установено следното:

От приетия по делото препис от Решение №60 от 18.04.2016г. , постановено по т.д. №207/2015г. по описа на ОС- Пазарджик, влязло в сила на 19.05.2017г., се установява, че с посоченото съдебно решение е била обявен за относително недействителен по отношение на Д. К. М. и М. В. М. от гр. Пазарджик, договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт №131 от 29.09.2015г. между търговското дружество „Ви Ес Инвест“ООД,ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление- гр. Пазарджик и търговско дружество „Виргиния Ателие“ООД- гр. Пазарджик. Процесният недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.503.802.1.7 по КККР на гр. Пазарджик, намиращ се в сградата построена в поземлен имот с идентификатор 55155.503.802 с предназначение - офис с площ от 49.20 кв.м. ведно със 7.62 кв.м. ид. части от общите части на сградата с административен адрес - гр.Пазарджик, ул. „********“ № *, ет. *, представлява част от тази сделка. Видно от  приетите по делото материали, исковата молба по този иск  е била вписана на 19.10.2015г.

Преди постановяване на Решение №60 от 18.04.2016г. , постановено по т.д. №207/2015г. по описа на ОС- Пазарджик, на 27.01.2016г. „Виргиния Ателие“ООД- гр. Пазарджик е сключило договор за покупко-продажба, вписан в службата по вписвания , с който договор е продало на „ЕЙ ТИ ЕЛ“ЕООД, ЕИК- ********* недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.503.802.1.7 по КККР на гр. Пазарджик, намиращ се в сградата построена в поземлен имот с идентификатор 55155.503.802 с предназначение - офис с площ от 49.20 кв.м,

 „ЕЙ ТИ ЕЛ“ЕООД, ЕИК- ********* е учредило договорна ипотека върху имота в полза на ищцовото дружество „Николетти“АД, ЕИК – *********, вписана в Служба по вписванията на 19.12.2016г. за обезпечаване на сключения на същата дата договор за заем между двете фирми, което се установява от  акт №175, том 2, дв.вх. рег.№12727.

Въз основа на учредената договорна ипотека и поради неизпълнение от страна на „ЕЙ ТИ ЕЛ“ЕООД, ЕИК- ********* на задълженията на дружеството  за връщане на заетата сума в уговорения срок, ищецът „Николетти“ АД е инициирал образуването на изпълнително производство пред ЧСИ М. *** действие – ОС- Пазарджик с искане за извършване на публична продан на ипотекирания имот. По подадената от ищцовото дружество молба за образуване на изпълнително дело е било образувано  изп. д. № 505/2017 год. по описа на ЧСИ А. .

В хода на производството по изпълнителното дело, след извършена публична продан, недвижимият имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.503.802.1.7 по КККР на гр. Пазарджик, намиращ се в сградата построена в поземлен имот с идентификатор 55155.503.802 с предназначение - офис с площ от 49.20 кв.м, бил възложен на ищцовото дружество. /видно от приложените по делото материали по ИД №505/2017г./

С постановление за възлагане от 06.10.2017 г. на ЧСИ М. А. , рег.  № 884 - гр.Пазарджик, по изп. дело № 505/2017 г., ищцовото дружество придобило собствеността върху изнесеният на публична продан недвижим имот, собственост на длъжника „ЕЙ ТИ ЕЛ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик.

Видно от приложените по делото материали от изпълнителното дело, с протокол за въвод във владение от 27.10.2017 год. „Николетти“ АД - е получил владението на имота чрез предаване на ключовете от присъствалия на въвода - представител на длъжника - А. М. .

 Същевременно, изпълнително дело №2017***0401063 по описа на ЧСИ Д. Д.  , рег.№***, е било образувано с постановление на ЧСИ от 08.06.2017г., въз основа на подадена молба от Д. К. М. и М. В. М. , въз основа на изпълнителен лист , издаден на 06.06.2017г. по т.д. №207от 2015г. по описа на ОС-Пазарджик. Длъжници по цитираното изпълнително дело са „Ви Ес Инвест“ООД,ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление- гр. Пазарджик и търговско дружество „Виргиния Ателие“ООД- гр. Пазарджик. С молбата за образуване на изпълнителното дело е било отправено искане , принудителното изпълнение да се насочи спрямо 3 бр. недвижими имота, един от който е процесният самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.503.802.1.7 по КККР на гр. Пазарджик, намиращ се в сградата построена в поземлен имот с идентификатор 55155.503.802 с предназначение - офис с площ от 49.20 кв.м.

В хода на производството по изпълнително дело №2017***0401063 по описа на ЧСИ Д. Д. , на 12.06.2017г., ЧСИ Д.   е наложил възбрана на недвижимия имот и е насрочил опис на същия. Извършването на описа на недв.имот по изпълнително дело №1063/2017г.е  било извършено на 11.07.2017г. За пазач на посочения недвижим имот е  била назначена А. М. , като при извършването на описа е присъствал и представител на ищцовото дружество. Имотът е бил оценен и е била проведена публична продан на имота за времето от 22.10.2017г. до 22.11.2017г., но поради липса на наддавателни предложения, проданта е обявена за нестанала.

На 27.10.2017г. по изпълнително дело №2017***0401063 по описа на ЧСИ Д. Д.  е постъпило заявление от М. , съгласно което, с Постановление за възлагане от 06.10.2017г. на ЧСИ А. процесният имот е възложен на купувач от публична продан и на 27.10.2017г. новият собственик /“Николетти“АД/ е бил въведен във владение на имота от ЧСИ А. . По изпълнителното дело е постъпило искане за смяна на пазача от страна на взискателите. С разпореждане на ЧСИ Д.   от 09.11.2017г. е била насрочена процедура по смяна на пазача за 30.11.2017г. , като са били изпратени уведомителни писма до страните по изпълнителното дело., както и до „Николетти“АД и А. М. , в качеството й на пазач на имота, назначена от ЧСИ. Впоследствие процедурата по смяна на определения пазач е била пренасрочена за 19.12.2017г. с разпореждане на ЧСИ от 30.11.2017г.

На 19.12.2017г. е била извършена процедура по смяна на пазача на процесния недвижим имот, която е протоколирана. За пазач на имота е бил определен и назначен взискателят по изпълнителното дело – Д. К.  М. , като е било подменено и заключващото устройство на входната врата на имота, като същият е бил запечатан от ЧСИ.

В хода на производството по делото е била допусната и извършена съдебно-икономическа експертиза, видно от заключението по която, месечната наемна цена за процесния имот е 369лв., или за периода от 20.12.2017г. до 20.07.2018г. същата е в общ размер на 2 583.00лв.

В качеството си на свидетел по делото е била разпитан Т. Т. Т. , от показанията на който се установява, че същият работи като призовкар в кантората на ЧСИ Д.  . Във връзка с изпълнение на служебните си задължения, Т.   е трябвало да връчи съобщения по изпълнително дело на представител на фирма „Николетти“АД. Управителят на „Николетти“АД заявил на св.Т.  , че не желае да получава каквито и да е съобщения от ЧСИ Д.  . Св. Т.   познава визуално управителят на ищцовото дружество, твърди,че служителите на фирмата не били изведени принудително от офиса, тъй като последният бил празен.

Предвид установената фактическа обстановка, от правна страна съдът съобрази следното: 

Предявеният иск  има своето основание в разпоредбата на чл. 74, ал. 1 от Закона за частните съдебни изпълнители, във вр. с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите. По реда на ЗЧСИ, пасивно легитимирани да отговарят са длъжностните лица, които изпълняват дейност по принудително изпълнение на съдебни актове, за действията им при и по повод на тази дейност. За ангажиране специалната деликтна отговорност на ответника, който безспорно има посоченото длъжностно качество, е необходимо да се установи от ищеца наличието на неправомерни действия на частния съдебен изпълнител, настъпила вреда, причиняването й при изпълнение на дейността на ответника и наличието на причинна връзка. При осъществяване на всички гореизброени елементи от фактическия състав на чл. 74, ал. 1 от ЗЧСИ на обезщетяване подлежат всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, като в тежест на ищеца е да установи, както реалното им настъпване, така и претендирания от него размер.

От една страна основният, спорен по делото въпрос е налице ли е незаконосъобразно действие от страна на частния съдебен изпълнител, в лицето на ответника Д.  . Съгласно константната съдебна практика на ВКС на Р. България, постановена по реда на чл. 290 от ГПК /в този смисъл са Решение № 184/21.09.2011г. на ВКС по гр.д. № 1124/2010г. ІІІ – то г.о., ГК, Решение № 281 от 11.12.2014г. на ВКС по гр.д. № 3219/2014г., ІІІ – то г.о., ГК, и други/, съдът по деликтния иск преценява процесуалната законосъобразност на действията и бездействията на съдебния изпълнител, без да е обвързан с това дали същите са обжалвани и какво е решението на съда по жалбата.

От приетите по делото доказателства и от установената фактическа обстановка, според настоящият съдебен състав, не се установиха неправомерни действия от страна на ответника в качеството му на частен съдебен изпълнител,както и  настъпила в пряка причинна връзка реална вреда за ищеца.

 

От събраните писмени доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се установява, че по изпълнително дело №2017***0401063 по описа на ЧСИ Д. Д.  е постъпило заявление от М. , съгласно което , с Постановление за възлагане от 06.10.2017г. на ЧСИ А. процесният имот е възложен на купувач от публична продан и на 27.10.2017г. новият собственик /“Николетти“АД/ е бил въведен във владение на имота от ЧСИ А. . По изпълнителното дело е постъпило искане за смяна на пазача от страна на взискателите. С разпореждане на ЧСИ Д.   09.11.2017г. е била насрочена процедура по смяна на пазача за 30.11.2017г. , като са били изпратени уведомителни писма до страните по изпълнителното дело., както и до „Николетти“АД и А. М. , в качеството й на пазач на имота, назначена от ЧСИ. Впоследствие процедурата по смяна на определения пазач е била пренасрочена за 19.12.2017г. с разпореждане на ЧСИ от 30.11.2017г. На 19.12.2017г. е била извършена процедура по смяна на пазача на процесния недвижим имот, която е протоколирана. За пазач на имота е бил определен и назначен взискателят по изпълнителното дело – Д. К.  М. , като е било подменено и заключващото устройство на входната врата на имота, като същият е бил запечатан от ЧСИ.

Смяната на пазача, извършена на 19.12.2017г.  по изпълнително дело №1063/2017г.  по описа на ЧСИ Д.    съставлява законосъобразно действие в изпълнение на служебните му задължения, от приетите доказателства не би могло да се направи обоснован извод, че ответникът- съдебен изпълнител е действал неправомерно. Към момента на извършване на въпросното действие, ищцовото дружество е придобило имота от лице, което е закупило имота от ответник по уважен иск  с правно основание чл.135 от ЗЗД. Следва да се отбележи, че процесната сделка е била извършена преди постановяване на Решение №60 от 18.04.2016г. , постановено по т.д. №207/2015г. по описа на ОС- Пазарджик,като на 27.01.2016г. „Виргиния Ателие“ООД- гр. Пазарджик е сключило договор за покупко-продажба, вписан в службата по вписвания , с който договор е продало на „ЕЙ ТИ ЕЛ“ЕООД, ЕИК- ********* недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.503.802.1.7 по КККР на гр. Пазарджик, намиращ се в сградата построена в поземлен имот с идентификатор 55155.503.802 с предназначение - офис с площ от 49.20 кв.м, но след вписване на исковата молба  /Видно от  приетите по делото материали, исковата молба по иска с правно основание чл.135 от ЗЗД  е била вписана на 19.10.2015г./ След налагането на възбраната и извършването на описа  по изпълнително дело №2017***0401063 по описа на ЧСИ Д. Д. , ищцовото дружество е било надлежно уведомено за насочване на изпълнението срещу имота. „Николетти“АД  е било надлежно уведомено както за извършването на описа, като при извършването на изпълнителното действие е присъствал и техен представител.

Установено е също така, че на 27.10.2017г. по изпълнително дело №2017***0401063 по описа на ЧСИ Д. Д.  е постъпило заявление от М. , съгласно което , с Постановление за възлагане от 06.10.2017г. на ЧСИ А. процесният имот е възложен на купувач от публична продан и на 27.10.2017г. новият собственик /“Николетти“АД/ е бил въведен във владение на имота от ЧСИ А. . По изпълнителното дело е постъпило искане за смяна на пазача от страна на взискателите. С разпореждане на ЧСИ Д.   09.11.2017г. е била насрочена процедура по смяна на пазача за 30.11.2017г. , като са били изпратени уведомителни писма до страните по изпълнителното дело., както и до „Николетти“АД и А. М. , в качеството й на пазач на имота, назначена от ЧСИ. Впоследствие процедурата по смяна на определения пазач е била пренасрочена за 19.12.2017г. с разпореждане на ЧСИ от 30.11.2017г. На 19.12.2017г. е била извършена процедура по смяна на пазача на процесния недвижим имот, която е протоколирана. За пазач на имота е бил определен и назначен взискателят по изпълнителното дело – Д. К.  М. , като е било подменено и заключващото устройство на входната врата на имота, като същият е бил запечатан от ЧСИ.

Насочването на изпълнението по изп. дело №1063 от 2017г. спрямо процесния недвижим имот, е било обосновано от факта, че взискателите по изпълнителното дело са провели успешно отменителен иск за обезпечаване на задълженията по изпълнителните листове, въз основа на които е било образувано изпълнителното дело. В хипотезата на уважен иск по чл.135 от ЗЗД, спрямо взискателите в изпълнителното производство, длъжникът „Ви ЕС Инвест“ООД се смята за носител на правото на собственост върху имота, поради което насочване на изпълнението спрямо него е законосъобразно.

Отделно от това, ищцовото дружество е било уведомено от ЧСИ Д.   ,че изпълнителното производство по ИД №1063/2017г. е образувано по молба на взискателите спрямо „Ви Ес Инвест“ООД и “Виргиния Ателие“ЕООД, на основание издаден изпълнителен лист по ТД №207/2015г. по описа на ОС-Пазарджик. Разяснено е ,че исковата молба  по цитираното решение е вписана в Службата по вписванията –гр. Пазарджик на 19.10.2015г., а след влизане в сила на решението по иска, за същото е направено отбелязване , което е в срока по чл.115 от ЗС.

Не се установява и твърдяното от ищцовата страна нарушение на процесуалните правила при извършването на изпълнителните действия. Съгласно разпоредбата на чл.486,ал.1 от ГПК, имотът се поставя във владение на длъжника до извършване на проданта.Спрямо взискателите по изпълнителното дело, „Ви Ес Инвест“ООД се счита за собственик на имота. При извършването на описа на недв. имот, за пазач е била определена А. М. - управител на „ЕЙ ТИ ЕЛ“ЕООД, която е упражнявала фактическа власт върху имота към този момент. След постъпило изрично искане от взискателя по изпълнителното дело,,ЧСИ е насрочил процедура по смяна на пазача. Тъй като съдебният изпълнител е длъжен да обезпечи законосъобразния и нормален ход на производството, и при наличието на обстоятелства, които навеждат на извода за необходимост от смяна на определения пазач, извършената смяна е оправдана, тъй като в противен случай биха се създали предпоставки за възпрепятстване провеждането на публичната продан.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че действията на ответника са извършени при спазване правата и интересите на страните в процеса, както и тези на третите лица, вкл. ищцовото дружество. Ищецът не е подавал искане до ЧСИ именно той да бъде назначен за пазач на имота, а е изготвил писмени становища , с които по същество се е противопоставял на насрочените изпълнителни действия, поради което логично не е бил назначен за пазач на процесния имот.

 Неоснователни са изложените от  ищцовата страна твърдения за нарушение разпоредбата на чл.486  ГПК., тъй като съгласно посочената разпоредба, имотът се оставя във владение на длъжника до извършване на проданта, който в конкретният случай не е ищцовото дружество.Съгласно ал.2 ра на чл.486 ГПК, ако длъжникът не стопанисва добре имот или пречи на огледа от трети лица, съдебния изпълнител предава управлението на друго лице. В конкретният случай , ищцовото дружество няма качеството на длъжник по изпълнителното дело, нито качеството на трето лице, което би могло да бъде назначено за пазач, нито е подало молба да бъде назначен за такъв по делото, поради което съдебният изпълнител е определил за пазач на имота взискателят по изпълнителното дело – Д. К.  М. , което не е в разрез с процесуалните правила.

По гореизложените съображения, не се установи в хода на настоящото производство според съда наличието на първата кумулативно предвидена предпоставка за ангажиране на специалната деликтна отговорност на ответника, регламентирана в чл. 74, ал. 1 от ЗЧСИ, а именно – незаконосъобразно действие на съдебния изпълнител. Не се доказа наличието на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, вкл. нарушение на процесуалните правила от страна на ЧСИ.

На следващо място ищецът не ангажира и доказателства да е претърпял реални вреди от извършените от съдебния изпълнител действия. Същият претендира обезщетение в размер на 2800 лева, изчислено на база средния пазарен наем за имота, който би получил за периода 20.12.2017г. – 20.07.2018г., но не ангажира доказателства, че е отдавал имота под наем, нито че това е обичайното му предназначение. Съгласно константната съдебна практика на ВКС, пасивно легитимирани да отговарят по реда на ЗЧСИ са длъжностни лица, които изпълняват дейност по принудително изпълнение, за техните действия при и по повод тази дейност. Частните съдебни изпълнители дължат обезщетение за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Пряка вреда според съдебната практика ще е налице при директно въздействие върху правната сфера на увредения и означава, че ищецът не би претърпял вредите, ако не е извършено незаконосъобразното действие или бездействие на частния съдебен изпълнител, тъй като преки са само тези вреди, които са типична, нормално настъпваща и необходима последица от вредоносния резултат, т.е. ако са адекватно следствие от увреждането. В процесния казус, дори да се приеме, че проведените от ответника действия по принудително изпълнение са незаконосъобразни, то от това не следва извод за основателност на предявения иск при липса на доказателства, че за ищеца са настъпили претендираните вреди и то като пряка последица от извършените изпълнителни действия.  В тази насока бяха наведени от процесуалния представител на ищеца твърдения за наличието на преговори за отдаване под наем на обекта, но същите не бяха подкрепени с каквито и да е писмени или гласни доказателства.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че елементите от фактическия състав на специалната деликтна отговорност останаха недоказани в хода на производството , и следователно предявенят иск се явява неоснователен и като такъв, следва да бъдат отхвърлен.

  По отношение на разноските, при този изход на делото, на осн. чл.78,ал.3 от ГПК, ответникът има право да иска заплащане на направените от него  разноски , които са в размер на 430.00лв. – платено адвокатско възнаграждение, които следва да му се присъдят

 

           Воден от горното Пазарджишкият   Районен съд,

 

Р     Е     Ш     И  :

 

            ОТХВЪРЛЯ ИСКА с правно основание чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.441 от ГПК, предявен от „Николетти“АД, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление – гр. Пазарджик, ул.“********“№*, представлявано от С.Е.Д. - управител  , срещу  Д. И. Д.  - Частен съдебен изпълнител с рег.№***, район на действие – ОС- Пазарджик и адрес – гр. Пазарджик, ул. „*************“№*, с който се иска  от съда да бъде осъден ответника Д. И. Д.   да заплати на ищеца „Николетти“АД, ЕИК – *********, сумата от 2800.00лв. /две хиляди и осемстотин лева/ , ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска /11.07.2018г./, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

 

       ОСЪЖДА „Николетти“АД, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление – гр. Пазарджик, ул.“********“№*, представлявано от С. В.  Д. - управител  , ДА ЗАПЛАТИ  на  Д. И. Д.  - ЧСИ с рег.№***, район на действие – ОС- Пазарджик и адрес – гр. Пазарджик, ул. „*************“№*, сторените съдебно-деловодни разноски  по производството в размер на 430.00 лева /четиристотин и тридесет   лева /, на осн. чл.78,ал.3 ГПК.

 

        Решението е постановено при участие на подпомагаща страна на ответника – „ДЗИ – Общо Застраховане“ЕАД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление - гр. София, район „Т. “, бул. „******“№*

         Препис от решението да се връчи на страните

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред  Окръжен съд- Пазарджик

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: