№ 20739
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110101960 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление ****, представлявано от
изпълнителния директор П.П. и председателя на Управителния съвет М.Ц., чрез юрк. Ф.И.,
против В. Б. Г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ****.
Ищецът твърди, че ответницата, в качеството на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес ****, инсталация **********/аб. № ****, е потребител на топлинна
енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от
2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-
дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в
случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок.
Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Нелбо“ АД съобразно
сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че
към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответника.
Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 3742 по
описа на съда за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и
състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумата от 1 979,25 лв.
(хиляда деветстотин седемдесет и девет лева и двадесет и пет стотинки), дължима за
доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец
май 2019 г. респ. месец декември 2019 г. до месец април 2022 г. за топлоснабден имот,
находящ се в ****, инсталация **********/аб. № ****, от която а) 1 708,78 лв. (хиляда
седемстотин и осем лева и седемдесет и осем стотинки) – главница, представляваща
стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2019 г. до
месец април 2022 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
заявлението – 24.01.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 219,34 лв. (двеста и
деветнадесет лева и тридесет и четири стотинки) – лихва за периода от 15.09.2020 г. до
11.01.2023 г., в) 42,99 лв. (четиридесет и два лева и деветдесет и девет стотинки) – главница,
представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец декември 2019 г.
до месец април 2022 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
1
заявлението – 24.01.2023 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 8,14 лв. (осем
лева и четиринадесет стотинки) – лихва за периода от 31.01.2020 г. до 11.01.2023 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Нелбо“ АД да
представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за допускането на
съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на
поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на
отоплителната услуга през процесния период. Иска да бъде задължена Столична община да
представи договор за продажба по реда на НДИ от 15.11.1989 г.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Нелбо“ АД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата, чрез процесуалния й представител, депозира
отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Прави възражение за
нищожност на клаузите от общите условия на топлофикационното дружество
регламентиращо сроковете за заплащане на задължения и заплащането на стойността на
услугата за дялово разпределение на „Топлофикация София“ ЕАД, а не на дружеството,
което я е предоставило. В отговора се излагат подробни съображения за нищожност на
административните актове (обявена по надлежния съдебен ред) на нормите, регламентиращи
изчисляването на топлинна енергия за сградна инсталация. Пълномощникът на В. Г. прави
възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва ответницата да има качеството на
потребител на топлинна енергия. Не оспорва начисляването на топлинната енергия в
приложените счетоводни документи, поради което моли произнасянето по искането за
допускане и назначаване на съдебно – счетоводна и съдебно – техническа експертизи да
бъде отложено в открито съдебно заседание – след представяне на писмени доказателства от
дружество, осъществяващо дяловото разпределение.
С отговора ответницата представя писмени доказателства. Моли да бъде задължено
ищцовото дружество да представи фактурите, издадени за периода от месец май 2019 г. до
месец април 2020 г., както и четлив препис на документа за собственост върху процесния
топлоснабден имот.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото
дружество за неоснователно. Към исковата молба са приложени протокол от общо събрание
на етажни собственици от 10.07.2002 г. и договор, сключен между представителя на
етажната собственост и „Нелбо“ АД от 22.07.2002 г. Според раздел IV, т. 1 от договора,
неговият срок е петгодишен. Не е представен договор, сключен между ищцовото дружество
и „Нелбо“ АД. Горните писмени доказателства не установяват, че „Нелбо“ АД е
осъществявало услугата за дялово разпределение през процесния период – месец май 2019 г.
до месец април 2022 г. Ето защо, ищцовото искане по чл. 219 от ГПК се явява
неоснователно.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира, че към настоящия момент не следва да бъдат допускани поисканите от
ищеца съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи, тъй като ответницата не
2
оспорва счетоводните документи, в които е начислена претендираната топлинна енергия и
стойността на услугата за дялово разпределение.
Основателни са ищцовите искания за изискване на писмени доказателства от „Нелбо“
АД и от Столична община, но същите са нередовни, тъй като ищецът не е представил молби
по чл. 192 от ГПК, които да бъдат изпратени до третите, неучастващи по делото лица.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 3742 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Следва да бъде задължено ищцовото дружество да представи фактурите, с които е
осчетоводена доставката на топлинна енергия за периода от месец май 2019 г. до месец
април 2020 г. Ищецът не е приложил към исковата молба документ за собственост върху
процесния топлоснаден имот (прави искане за изискване на такъв от Столична община),
поради което не следва да бъде задължаван да представи четлив препис от същия.
По приемането на писмените доказателства, приложените към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след като даде възможност на
ищеца да изрази становище по приобщаването им доказателствения материал, включително
като му осигури възможност да оспори автентичността и/или съдържанието на документите.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ищцовото искане за конституиране в качеството на трето
лице – помагач на ищеца на „Нелбо“ АД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****,
представлявано от изпълнителния директор Б.И.К..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на писмени
доказателства от третите, неучастващи по делото лица „Нелбо“ АД и Столична община.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от
настоящето определение да представи писмени молби по реда на чл. 192 от ГПК, които да
бъдат изпратени на третите неучастващи по делото лица.
ПОСТАНОВЯВА, че по исканията на ищеца за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи, съдът ще се произнесе в първото по делото
редовно открито съдебно заседание.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 3742 по описа за 2023 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение, да представи фактурите, с които е осчетоводена
доставката на топлинна енергия за периода от месец май 2019 г. до месец април 2020 г.
ДАВА възможност на ищеца в срок до приключване на първото по делото редовно
открито съдебно заседание да изрази становище по писмените доказателства, приложени
към отговора в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
заседание, в който срок може да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответницата
3
е едноличен собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. адрес ****,
инсталация **********/аб. № **** за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2022 г.; б) до имота е
доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за процесния
период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в
сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия е извършвано от
„Нелбо“ АД; г) между ищеца и „Нелбо“ АД е сключен договор за извършване на услугата
дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния имот; д) ответницата е
изпаднал в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна енергия и услугата за
дялово разпределение, тъй като не е погасила задълженията на падежа – в 45-дневен срок от
изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата: а) задълженията
за топлинна енергия и за услугата за дялово разпределение са погасени по давност, тъй като
от датата на падежа им до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК е изтекъл
срок, по-дълъг от три години; б) ответницата не е потребител на топлинна енергия; в)
нормите от общите условия на ищцовото дружество, регламентиращи заплащането на
стойността на услугата за дялово разпределение и лихва за забава са нищожни, тъй като са
неравноправни клаузи; г) методиката за отчитане на топлинна енергия за сградна инсталация
е прогласена за нищожна с влязъл в законна сила съдебен акт.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
422 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл. 111
б. „в“ от ЗЗД; чл. 143 ал. 1 и чл. 146 ал. 1 предл. 1 от ЗЗП.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или вещен ползвател на топлоснабдения имот за ответницата; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на падежа на
задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
6. В тежест на ответницата е да установи следните обстоятелства: ответницата не сочи
конкретни обстоятелства, които да са в нейна тежест за установяване.
7. Ищецът и ответницата не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.07.2025 г., 14,45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищецът и ответницата.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението в частта му, с която е отхвърлено искането за конституиране на
подпомагаща страна, подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на страните, а в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4