№ 31744
гр. София, 28.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20251110117680 по описа за 2025 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от
**************** искова молба против Г. Л. К., с която е предявен осъдителен иск с
правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за осъждане на ответника да заплати сумата от
1 798,34 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение с включени
ликвидационни разноски в размер на 25,00 лв. по щета № ***********, ведно със
законната лихва, считано от дата на подаване на исковата молба 27.03.2025 г. до
окончателно изплащане на задължението.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 10.07.2020 г. в района на *********************************** на
бензиностанция ОМВ е настъпило ПТП с участието на МПС
******************************, управлявано от Г. Л. К.. Излага, че съгласно
протокол за ПТП № ********/10.07.2020 г., съставен от органите на КАТ, ПТП е
настъпило по вина на Г. Л. К., който докато управлявал МПС ************ загубил
управление над същия и реализирал ПТП, като самокатастрофирал в бензиностанция
ОМВ, след което напуснал мястото на ПТП. Сочи, че щетите причинени на
бензиностанция ОМВ са: стълб за осветление, знак, грийнлайн над първа колонка,
счупен стъклопакет, увреден ъгъл на сградата. Твърди, че л.а. ************ е бил
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при ищцовото дружество. Сочи,
1
че „******************* е предявило претенция за изплащане на щетите причинени
от водача на МПС ************, като била заведена щета № *********** и
определено обезщетение в размер на 1 773,34 лв., която сума била платена на
04.04.2022 г. Доколкото водачът на МПС е напуснал мястото на ПТП, претендира
изплатеното застрахователно обезщетение. Твърди, че е поканил ответника да заплати
претендираната сума, но плащане не постъпило. При тези твърдения моли съда да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва на посочената дата
10.07.2020 г. да е управлявал процесното МПС, респ. и настъпването на ПТП с негово
участие. Твърди, че по силата на предварителен договор за покупко-продажба на МПС
от 03.3.2020 г. е предал владението на процесния лек автомобил на
******************, като страните договорили 6-месечен срок за сключване на
окончателен договор. На 12.06.2020 г. купувачът ****************** обявил лекия
автомобил за продажба и автомобилът бил закупен от трето лице, за което обаче не
бил сключен договор в предвидената от закона форма. Излага, че ******************
е предал фактическата власт върху автомобила на третото лице купувач през месец
Юни 2020 г., т.е. преди датата на процесното ПТП. Оспорва размера на претенцията
като силно завишен. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда
да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е
осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че към датата на процесното ПТП лек автомобил
****************************** е имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ищцовото дружество, че на 10.07.2020г. автомобилът е участвал в
ПТП, както и че ищцовото дружество е заплатило застрахователно обезщетение в
размер на 1773,34 лв. на „*******************.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти.
По иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно, че е налице валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, с предмет на застраховане МПС
2
****************************** в срока на застрахователното покритие на който е
настъпило застрахователно събитие, покрит риск по последния, че виновен за
събитието е водачът на застрахованото при ищеца МПС – Г. Л. К.; наличието на
специалните предпоставки по чл. 500, т.3 КЗ – че водачът е напуснал мястото на
настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за
контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от
тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде
оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; че е изпълнил
задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение на собственика на
увреденото имущество в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да докаже плащането,
както и наведените с отговора на исковата молба възражения, а именно, че
автомобилът е бил управлявал от друго лице.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в
доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на обстоятелства, при
настъпването на които законът предвижда спиране и/или прекъсване на давността, в
случай че твърди такива.
ПРИЕМА представените от ищцовото дружество и ответника документи като
писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СДВР Отдел ПП КАТ
образуваната по протокол за ПТП № ********/10.07.2020 г. административно-
наказателна преписка във връзка с ПТП, настъпило с участие на лек автомобил
*****************************.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на задачите, формулирани в исковата молба и на допълнително
формулирания от съда въпрос:
1/Какъв е механизма на настъпване на процесното ПТП?, при депозит в размер
на 400.00 лв., платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ********************** -
*************************, СТЦ ********* тел************ като експертът да бъде
уведомен за поставените му задачи, след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит
на свидетеля ******************* ЕГН **********, при режим на призоваване за
първото по делото съдебно заседание, за установяване на фактите и обстоятелствата,
при които е настъпило процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 50.00 лв., вносим от ищеца в
3
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес
на свидетеля ******************* ЕГН **********, както и справка за актуален
работодател.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за заседанието свидетелят ******************* ЕГН
********** на адресите по справката в НБД „Население“ и чрез работодателя (ако се
установят данни за такъв), като в призовката да се отрази изрично, че при неявяването
на свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от
50,00 лв. до 300,00 лв.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, доколкото фактите и обстоятелствата, за установяването на
които е направено искането, са обявени за безспорни по делото.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.10.2025 год. от 10.00
часа, за които дата и час да се призоват страните, вещото лице и свидетелят на ищеца.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата
молба, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4