№ 1875
гр. София, 15.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Надежда Махмудиева
Снежана Бакалова
като разгледа докладваното от Надежда Махмудиева Въззивно частно
гражданско дело № 20221000501712 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК, образувано по две частни жалби:
1. Частна жалба вх.№327754/14.06.2021 г., подадена от Г. Г. В. и „Сънсет
Груп“ООД, чрез адв. В. К., срещу протоколно определение №269555 от
26.05.2021 г., постановено по в.гр.д.№4443/2020 г. на СГС, ГО, III-„В“ въззивен
състав, с което е върната въззивна жалба вх.№5022150/10.02.2020 г. по описа на
СРС, подадена от Г. Г. В. чрез адв.В. К., срещу Решение от 07.01.2020 г. по гр.д.
№5548/2018 г. на СРС, II ГО – 170-ти състав, и е прекратено производството по
в.гр.д.№4443/2020 г. на СГС, ГО, III-„В“ въззивен състав.
2. Частна жалба вх.№365634/26.11.2021 г., подадена от Г. Г. В., чрез адв. В. К.,
срещу Определение от 26.10.2021 г., „обективирано единствено в съобщение,
получено на 19.11.2021 г., без приложение, в което съдът е написал без мотиви, че
връща на основание чл.262, ал.2, т.2 от ГПК частна жалба вх.№327754/2021 г.“.
И двете частни жалби са връчени на насрещната страна, и в срока по чл.276, ал.1 от
ГПК е постъпил Отговор на частната жалба срещу протоколно определение от
26.05.2021 г., с вх.№355092/13.10.2021 г., подадена от „Уникредит Булбанк“ АД, чрез
адв. Г. Х., в който се поддържа становище за неоснователност на частната жалба – по
делото в действителност не се съдържа твърдяното „пълномощно за процесуално
представителство по дела в съда за всички инстанции до окончателното им
завършване“ в полза на адв. К.. Представеното пълномощно е само за първата
инстанция, поради което дадените от съда указания са законосъобразни. Не се отрича
получаването на съобщението с указанията на съда, а релевираните възражения
относно нечетивността на указанията поради дребен шрифт и нетипично място върху
призовката, са неоснователни. Съобщението за отстраняване на нередовностите
1
правилно е изпратено на адв. К., тъй като тя е подписала частната жалба. Указанията
на съда не са изпълнени, поради което частната жалба правилно е върната. Насотява се
за потвърждаване на обжалваното определение.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на Частна жалба вх.
№365634/26.11.2021 г.
Съдът намира, че с оглед определяне на обхвата на въззивното частно производство
по първата по време частна жалба, следва преди разглеждането й да разгледа и да се
произнесе по хронологически втората от двете частни жалби – тази с вх.
№365634/26.11.2021 г.
Видно от съобщението на л.31 от въззивното частно дело, връчено на страната, с
него същата е уведомена за постановено по делото Разпореждане от 25.10.2021 г. От
същото разпореждане, изписано на л.7 с ръкописен текст върху депозираната частна
жалба вх.№327754/14.06.2021 г. се установява, че с него е върната частната жалба вх.
№327754/14.06.2021 г., но само в частта й, в която същата е подадено от частния
жалбоподател „Сънсет груп“ООД, но не и в частта й, в която същата е депозирана от
името на физическото лице Г. Г. В..
С Разпореждане от 13.12.2021 г./на л.39/ съдът е указал на частния жалбоподател Г.
Г. В., подал частна жалба вх.№365634/26.11.2021 г. че с обжалваното от него
разпореждане, постановено на 25.10.2021 г. /а не на 26.10.2021 г., както погрешно е
посочено в частната жалба/, е върната частната жалба вх.№327754/14.06.2021 г. само в
частта й, която изхожда от юридическото лице „Сънсет груп“ООД, като му е изпратил
препис от разпореждането от 25.10.2021 г. и му е дал възможност да заяви дали
поддържа частна жалба вх.№365634/26.11.2021 г. Разпореждането е връчено на частния
жалбоподател на 20.01.2022 г. В срока за подаване на уточняваща молба такава не е
постъпила. С последващо разпореждане от 01.03.2022 г. /на л.40/ съдът е оставил
частната жалба без движение, с указания за внасяне на държавна такса в размер на 15
лв., и представяне на още два преписа от частната жалба. Разпореждането е връчено на
18.04.2022 г., като са изпълнени с Молба вх.№28.30.79/27.04.2022 г., подадена по
пощата, с която са представени два броя преписи от частната жалба, като е напомнено
на съда, че частният жалбоподател е освободен от задължение за внасяне на държавна
такса. С разпореждане от 29.04.2022 г. съдът е дал възможност на частния
жалбоподател в едноседмичен срок за уточни дали обжалва разпореждането от
25.10.2021 г., като вземе предвид, че акт от 26.10.2021 г. не съществува, и в същия срок
да уточни какъв е правният му интерес от подадената частна жалба. Разпореждането е
връчено на частния жалбоподател на 27.05.2021 г., като с молба вх.№288716/31.05.2022
г., подадена от Г.В., чрез адв. В. К. е уточнено, че в информационната система на съда
липсва информация за постановяване на съдебен акт на 25.10.2021 г. Със същата се
подчертава, че подадената от нея частна жалба срещу определението за прекратяване
2
на въззивното производство, е депозирана само от физическото лице Г. В., но не и от
юридическото лице „Сънсет Груп“ООД, и ако такова лице е упоменато в титулната
част на частната жалба, това се дължи на техническа грешка при изписването на
частната жалба. Юридическото лице „Сънсет Груп“ООД не е обжалвало съдебното
решение на СРС и по отношение на него то е влязло в сила, поради което това
юридическо лице не е страна във въззивното производство. Посочва се, че частната
жалба срещу определението от 25.10.2021 г. или 26.10.2021 г. се поддържа само в
случай, че с него се засягат интереси на физическото лице, но ако този акт е
постановен по отношение на юридическото лице, то частната жалба вх.
№365634/26.11.2021 г. не се поддържа, тъй като частна жалба вх.№327754/14.06.2021 г.
не е била подавана от името на „Сънсет Груп“ООД, а присъствието на името на
дружеството в титулната част на частна жалба вх.№327754/14.06.2021 г. се дължи на
техническа грешка.
С оглед направеното уточнение от Г.В., следва да се приеме, че същият оттегля
подадената от него частната жалба вх.№365634/26.11.2021 г., поради което въззивното
производство следва да бъде прекратено в частта му, образувана по частната жалба вх.
№365634/26.11.2021 г., подадена от Г. Г. В., поради оттеглянето на частната жалба от
жалбоподателя, преди образуване на въззивното частно производство с молба вх.
№288716/31.05.2022 г.
Наред с оттеглянето на частната жалба вх.№365634/26.11.2021 г., с молба вх.
№288716/31.05.2022 г. частният жалбоподател Г. Г. В. заявява, че частната жалба вх.
№327754/14.06.2021 г. срещу определението за прекратяване на производството, е
подадената само от него, но не и от юридическото лице „Сънсет Груп“ООД, което не е
подало въззивна жалба, и не е страна във въззивното производство, а по отношение на
този ответник първоинстанционното решение е влязло в сила. Уточнява, че вписването
на „Сънсет Груп“ООД в титулната част на частна жалба вх.№327754/14.06.2021 г.
съставлява техническа грешка. С оглед така направеното уточнение, съдът намира, че
сезиращата въззивния съда частна жалба вх.№327754/14.06.2021 г. е подадена само от
физическото лице Г. Г. В..
Дори да се приеме, че същият е направил уточнението от свое име като физическо
лице, но липсва надлежно изявление от името на „Сънсет груп“ООД, с което да бъде
потвърдено, че същото не е депозирало частна жалба срещу определението от
протоколно определение №269555 от 26.05.2021 г., то поради липса на подадена в срок
частна жалба от процесуално легитимираното лице „Сънсет груп“ООД срещу
Определение от 26.10.2021 г. /на л.7/, с което е върната частна жалба вх.
№327754/14.06.2021 г., подадена от името на „Сънсет Груп“ООД, същото е влязло в
сила. Ето защо, предметът на настоящото въззивно производство следва да се ограничи
в разглеждане на частна жалба вх.№327754/14.06.2021 г., само в частта й, подадена от
3
физическото лице Г. Г. В.. В останалата част, в която въззивното производство е било
образувано по частната жалба вх.№365634/26.11.2021 г., същото следва да се прекрати,
тъй като липсва надлежно сезиране на въззивния съд, поради оттегляне на частната
жалба от жалбоподателя, преди образуване на производството.
По частна жалба вх.№327754/14.06.2021 г., в частта й, подадена от името на Г. Г.
В., съдът намира, че същата е депозирана в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна с правен
интерес. Същата с Разпореждане от 15.06.2022 г. е била приета за нередовна, поради
липса на доказателства за надлежна представителна власт на адв. В. К.. В срока за
отстраняване на нередовностите е постъпила Молба вх.№337411/14.07.2021 г.,
подадена лично от Г. Г. В., с която се потвърждават извършените действия от адв. К.
по подаването на частната жалба, поради което нередовността е отстранена в срок.
Частният жалбоподател е бил освободен от задължението за внасяне на държавни
такси на осн. чл.83, ал.2 от ГПК, с определение от 12.03.2020 г. по гр.д.№5548/2018 г.
на СРС, поради което същият не дължи държавна такса за разглеждането на частната
жалба. Ето защо, съдът намира частната жалба за допустима и редовна от външна
страна, поради което същата подлежи на разглеждане.
При извършената служебна проверка съдът намира, че обжалваният съдебен акт е
постановено от компетентен съд в надлежен състав, в изпълнение на служебното
задължение на съда да следи за допустимостта на производството във всяка фаза на
процеса, поради което е допустим. Разгледан по същество, съдът намира обжалваният
съдебен акт за неправилен, поради следните съображения:
С отговора на исковата молба, на л.77 от първоинстанционното гр.д.№5548/2018 г.
на СРС – 170 състав, е било депозирано упълномощаване на адв. К. да осъществява
процесуалното представителство на двамата ответници, като изрично е вписано, че
пълномощното е валидно до приключването на делото пред първата инстанция.
Констатирайки това обстоятелство, въззивният съд с Разпореждане от 14.08.2020 г. за
насрочване на делото за разглеждането му в о.с.з. на 26.05.2021 г., /на л.1, ръкописно
изписано върху придружителното писмо от СРС/, е дал указания на въззивника в
едноседмичен срок от съобщаването да представи пълномощното, с което е
упълномощил адв. В. К. да подаде от негово име въззивната жалба, и за процесуално
представителство пред СГС. Изрично е посочено на въззивника, че представеното по
делото пълномощно за адв. К. е единствено за СРС. Изрично е указано, че при
неизпълнение в срок на указанията на съда, въззивната жалба ще бъде върната.
Така дадените указания са вписани в призовката, с която Г. Г. В. е бил призован
чрез адв. В. К. за насроченото открито съдебно заседание на 26.05.2021 г. от 13:30 ч.,
която е била получена от адв. К. на 25.09.2020 г. Видно от приложения на л.20 от
въззивното дело отрязък от призовката, указанията за представяне на пълномощно за
4
адв. К., и то в едноседмичен срок от съобщението, както и предупреждението, че при
неизпълнение въззивната жалба ще бъде върната, са вписани най-отдолу на
призовката, със значително по-ситен шрифт от този, който е използван за останалия
отпечатан върху призовката текст. Съдът констатира, че така изписани, указанията са
значително по-трудно четими от останалия текст върху призовката.
Съдът намира, че така осъщественото уведомяване на въззивника за нередовностите
на подадената от негово име въззивна жалба, е нередовно. На първо място, след като
съдът е констатирал, че липсва надлежно упълномощаване на адвокат В. К. да
представлява Г.В. във въззивното производство, указанията за отстраняване на
нередовностите на въззивната жалба е следвало да бъдат връчени лично на страната на
адреса, на който същата е била вече редовно уведомявана по делото, а не на адвоката
без представителна власт. Наред с това, указанията за отстраняване на нередовности на
въззивната жалба, чието неизпълнение е скрепено със санкция, следва да бъдат
съобщени на страната по начин, че същите да са ясно видими и лесно четими, така че
да могат веднага да бъдат забелязани от адресата при получаване на съобщението. В
конкретния случай, призовката е съдържала насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание, което не предполага нередовност на въззивната жалба и
наличие на указания за отстраняване на нередовности във връзка с нея. Ето защо,
изписаните с дребен шрифт указания лесно е можело да не бъдат забелязани от
получателя на призовката. Наред с това, вписаните указания в призовката са непълни
– в тях не се съдържат част от указанията на съда, с които е указано на страната, че
представеното по делото упълномощаване на адв. К. е изрично ограничено в рамките
на производството пред първоинстанционния съд. Ако това указание е било
достигнало до страната или до нейния процесуален представител, същата не би
останала в заблуждение, че представеното по делото упълномощаване е за всички
съдебни инстанции.
По така изложените съображения съдът намира, че указанията на съда са били
правилни, и уместни, но същите са били нередовно съобщени на страната – чрез
процесуален представител, който не е упълномощен за производството пред
въззивната инстанция, в това число и не е имал право да получава съобщенията до
страната. Указанията, които са били изпратени на страната /чрез адвокат без
представителна власт/, са били в непълен вид, без съществена тяхна част –
уточняването от съда на недостатъка на вече представеното по делото пълномощно.
Указанията са били и в нечетивен вид – изписани с дребен трудно четивен шрифт,
върху призовка за насрочване на делото в открито съдебно заседание, която не
предполага нередовност на въззивната жалба. Ето защо, не са били налице
предпоставките на чл.262, ал.2, т.2 от ГПК за връщане на въззивната жалба, поради
неизпълнение на указанията на съда. Постановеното определение в този смисъл е
неправилно, и следва да се отмени, като делото се върне на същия съд за продължаване
5
на съдопроизводствените действия с даване на надлежни указания на въззивника за
отстраняването на нередовностите на въззивната жалба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение №269555 от 26.05.2021 г., постановено по
в.гр.д.№4443 по описа за 2020 г. на Софийски градски съд, ГО, III-„В“ въззивен състав,
с което е върната въззивна жалба вх.№5022150/10.02.2020 г. по описа на СРС,
подадена от Г. Г. В. чрез адв.В. К., срещу Решение от 07.01.2020 г. по гр.д.№5548/2018
г. на СРС, II ГО – 170-ти състав, и е прекратено производството по в.гр.д.№4443/2020
г. на СГС, ГО, III-„В“ въззивен състав.
ВРЪЩА ДЕЛОТО НА СЪЩИЯ СЪД за продължаване на съдопроизводствените
действия с редовно връчване на дадените надлежни указания на въззивника за
отстраняване на нередовностите на въззивната жалба.
ПРЕКРАТЯВА въззивното частно производство по в.ч.гр.д.№1712/2022 г. на
САС – 12 състав, В ЧАСТТА, в която е образувано по Частна жалба вх.
№365634/26.11.2021 г., подадена от Г. Г. В., чрез адв. В. К., срещу Определение от
26.10.2021 г., постановено по в.гр.д.№4443 по описа за 2020 г. на Софийски градски
съд, ГО, III-„В“ въззивен състав, поради липса на надлежно сезиране на въззивния съд,
поради оттегляне на частната жалба от жалбоподателя, преди образуване на
производството по в.ч.гр.д.№1712/2022 г. на САС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6