и за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение № 170/08.05.2008 г., постановено по гр. д. № 810/2007 г. по описа на Кърджалийския районен съд е оставена без уважение молбата на Мюмюне Юсеин Юмер, Самет Юмер Юсеин и Сами Юмер Юсеин, тримата от с. Прилепци № 100, общ. Кърджали за обезпечение предявения от същите против "Горубсо- Кърджали" АД гр. Кърджали иск с правно основание чл. 200 от КТ чрез налагане възбрана върху недвижим имот с идентификатор по Кадастралната карта на гр. Кърджали 40909.118.15, находящ се в гр. Кърджали ул. "Пирин" № 4 с площ 2803.00 кв.м., стар УПИ /парцел/ 1- 3028 в кв. 227 по ПУП на гр. Кърджали, целия с площ 2803 кв. м., ведно с построения в него хотелски комплекс "Перперикон", находящ се в гр. Кърджали ул. "Волга", представляващ комплекс от хотелска част, заведение за хранене и развлечения и сервизни помещения, с разгърната застроена площ 2144.65 кв.м., включващ сутерен със застроена площ 402 кв.м., партерен етаж със застроена площ 569.30, първи етаж със застроена площ 389.40 кв.м., втори етаж със застроена площ 412 кв.м. и трети етаж със застроена площ 371.95 кв.м. с идентификатори на сградите по кадастралната карта на гр. Кърджали 40909.118.15.1; 40909.118.15.2, 40909.118.15.3, като неоснователна. Недоволни от така постановеното определение са останали жалбодателите Мюмюне Юсеин Юмер, Самет Юмер Юсеин и Сами Юмер Юсеин, които го атакуват с молба да бъде отменено и постановено друго, с което искането за обезпечение бъде уважено. Излагат съображения като се позовават на разпоредбите на ГПК, макар производството по делото да се движи по реда на отменения ГПК, въпреки предвидените предпоставки за допускане на обезпечението да са идентични. Поддържа се, че за да се уважи искането по чл. 389 от ГПК, следвало да са налице кумулативно предпоставките: искът да е допустим, вероятно основателен, да е налице обезпечителна нужда, предложената обезпечителна мярка да е подходяща, които в случая били налице. Съдът приел, че иска е допустим и основателен. Ищците считат, че ще бъдат затруднени или в невъзможност да се изпълни съдебното решение, поради поведението на ответника с оглед представеното удостоверение от ЧСИ Росен Сираков за постъпили суми по запорирани сметки, което сочело на обезпечителна нужда. Освен това ответникът извършвал действия на разпореждане със свои недвижими имоти на други фирми, за което представят писмени доказателства. Твърдят също, че обезпечителната мярка била подходяща Съдът при извършената проверка по жалбата и като прецени направеното искане, както и представените по делото доказателства, намира жалбата за неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 308 от ГПК във всяко положение на делото ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска. За да се допусне обезпечение на иска съгласно чл. 308, чл. 310 и чл. 316 от ГПК, необходимо, задължително и достатъчно е да са кумулативно налице следните предпоставки: да е налице предявен иск или да бъде предявен иск в определения от съда срок, искът да е допустим, да е вероятно основателен, което означава или да е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или да е внесена гаранция в определен от съда размер, да е налице обезпечителна нужда, което означава, че без обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или значително затруднено осъществяването на правата по евентуално решение, с което се уважава искът, както и исканата обезпечителна мярка да е адекватна, т. е. да съответства на характера на предявения иск. В конкретния случай с оглед становището на процесуалния представител на ответника в съдебно заседание, който оспорва иска само по размер, както и от събраните по делото доказателства, може да се направи извод за допустимост и вероятна основателност на предявения от ищците иск. Не се доказва по делото обаче обезпечителната нужда на ищеца, тъй като от една страна, както вече се посочи, ответникът оспорва иска само по размер, а от друга- от представените пред първоинстанционния съд и пред тази инстанция писмени доказателства, не се установява твърдяното от ищците разпореждане от страна на ответника със собствените му недвижими имоти с цел осуетяване осъществяването на правата им при евентуалното уважаване на предявения иск. Освен това, исканата обезпечителна мярка е в пълно несъответствие с характера и размера на предявения иск. Така, представените по делото нотариални актове за продажба на недвижими имоти от ответното дружество на друго такова са за сделки, извършени преди завеждане на настоящия иск, като само един от нотариалните актове е за сделка, извършена по време на настоящия процес и то на стойност 17300 лв. От друга страна, цената на предявения от ищците иск е 180000 лв., а се иска възбрана на имот, който видно от приложения към делото протокол за опис на недвижими имущества от 23.04.2008 г. по изпълнително дело № 88/2008 г. на ЧСИ Росен Сираков с район на действие Окръжен съд- Кърджали, касаещ имота, собственост на ответника по настоящия иск, за който се иска възбрана, е с пазарна стойност 11500000 лв., съгласно оценка на вещо лице, от което следва извода за несъответствие на обезпечителната мярка с размера на предявения иск. Поради изложеното, тази инстанция приема, че обоснован е извода на първоинстанционния съд, че от представените към настоящия момент по делото доказателства, не може да се направи извода, че без обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. Тази инстанция споделя извода на районния съд, че в случая не са налице предпоставките на чл. 310 ал. І от ГПК. Следва поради изложеното жалбата против определението на първоинстанционния съд да се остави без уважение. Водим от изложеното въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалбана Мюмюне Юсеин Юмер, Самет Юмер Юсеин и Сами Юмер Юсеин, тримата от с. Прилепци № 100, общ. Кърджали против определение № 170/08.05.2008 г., постановено по гр. д. № 810/2007 г. по описа на Кърджалийския районен съд. Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1/ 2/
|