Решение по дело №711/2021 на Районен съд - Перник

 РЕШЕНИЕ

 

 

Номер 260009/22.03.  Година 2022          Град Перник

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пернишки районен съд          ІІІ наказателен   състав

На 27.10.                               година   2021

В публично заседание в следния състав:

 

      Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ

 

                   Съдебни заседатели:

 

Секретар: Наташа Динева

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ НАХ дело номер 00711 по описа за 2021 година, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по жалба, предявена от В.А.К.,ЕГН ********** ,срещу Наказателно постановление № 3796а-91 от 25.03.2021г. издадено от Началник на 02 РУ ОД на МВР –Перник,с което на основание чл.218 б,вр.чл.194,ал.3,вр.ал.1 от НК, вр.чл.424,ал.5 от НК му е наложено административно наказание глоба в размер на 150лв.

Въззиваемата страна,редовно призована,не изпраща представител.

      Страната-жалбоподател оспорва фактическата обстановка,като твърди,че действително е намерил процесна вещ в магазин“ Билла“, но се е страхувал да я предадена на техен служител,а се бил явил доброволно във 02 РУ Перник където я предал на полицейски служители.

Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление е изложена следната фактическа обстановка:

На 08.01.2021г. около 15:00 часа Т.Б. отишъл да пазарува в магазин Билла в гр.Перник,кв.“Изток“ и оставил на определен рафт собствената си мъжка чантичка ,съдържаща 200лв.,90 евро и лични документи/лична карта ,СУМПС,контролен талон,карта квалификация на водач,ADR на водач,карта на водач,удостоверение за психологическа годност,банкова карта, 2бр.ключове/ и продължил да пазарува.

След около 5 минути установил,че чантичката липсва и се върнал на определен рафт,за да я потърси.

Междувременно ,страната –жалбоподател е видял посочената чантичка ,взел я със себе си,и се отдалечил с лекия си автомобил СИТРОЕН КСАРА с регистрационен номер *****.

Същия ден жалбоподателят предал отнетите вещи във 02 РУ Перник,които са били върнати срещу разписка на лицето Т.Б..

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се сочи начина на образуване на административно наказателното производство-т.е.по чл.36 ал.2 от ЗАНН ,след като Прокурор от Районна прокуратура гр.Перник е постановил отказ за образуване на досъдебно производство и е постановил преписи от Постановлението да се  изпрани на Началника на 02 РУ Перник  за налагане на административно наказание с приложение на чл.218 б от НК.

Наказателното постановление е издадено от надлежен орган, в рамките на неговата териториална, материална и функционална компетентност.

С обжалваното Наказателно Постановление,административно наказващият орган е наложил административно наказание, около средния законов размер ,поради което съдът не изследва приложението на правилата за индивидуализация на административното наказание, регламентирани в чл.27 ал.2 и ал.3 от ЗАНН.

Съдът възприема фактическата обстановка по делото от данните ,внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и доказателства: Показанията на сочения за пострадал Т.Е.Б. ,на А.В.С. ,протокол за доброволно предаване/л.5/от полицейската преписка, Разписка-л.6, Докладна записка от А.В.С.-л.7, данни за липсващи наложени наказания по смисъла на чл.218 б от НК по отношение на страната -жалбоподател.

Съдът намира за неосновател довода,изложен в писмената жалба,тъй като  жалбоподателят е бил възприет чрез разглеждане на записи от охранителни камери в магазина, както и марката модела и регистрационния номер на управлявания от него автомобил.

Съдът счита,че  наказващият орган  е описал законосъобразно признаците на това административно нарушение, което се изразява в отнемане на чужда движима вещ от владението на другиго без негово съгласие и с намерение противозаконно да я присвои.

Правилно е преценено,ч е не се касае за деяние по чл.207 ,ал.1 от НК,а за престъплението „кражба“, тъй като е извършено   на обществено място-магазин и владението върху вещта не е прекъснато.

Посочена е стойността на вещите,предмет на кражбата, като и размера на две минимални работни заплати към момента на деянието,предмет на обвинението, случая е преценен като „маловажен“по смисъла на чл.93,т.9 от ДР на НК.

Но нито в постановлението за отказ да се образува досъдебно производство от 03.02.2021г. на Районна прокуратура гр.Перник ,нито в обжалваното наказателно постановление законосъобразно е посочена релевантната правна норма.

Сочената като  нарушената правна норма на /чл. 218б от НК/ предвижда две алинеи.

 Административно наказващият орган е следвало да посочи, че изпълнителното деяние попада в първата алинея на закона. Като не е сторил това, същият е извършил нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, с което е накърнено правото на защита на жалбоподателя да узнае всички правни норми, които е нарушил.

Водим от гореизложеното, на основание чл. 63, ал. 2,т.1  от ЗАНН, съдът

         РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 3796а-91 от 25.03.2021г. издадено от Началник на 02 РУ ОД на МВР –Перник,с което на В.А.К. ***,ЕГН ********** ,на основание чл.218 б,вр.чл.194, ал.3, вр.ал.1  от НК, вр. чл.424,ал.5 от НК му е наложено административно наказание глоба в размер на 150лв.

 

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/

Вярно с оригинала

ИЗ

/Богдан Велев/