РЕШЕНИЕ
Номер 260009/22.03. Година
2022 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд ІІІ наказателен състав
На 27.10. година 2021
В публично заседание в следния
състав:
Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ
НАХ дело номер 00711 по описа за 2021 година, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по жалба, предявена от В.А.К.,ЕГН
********** ,срещу Наказателно постановление № 3796а-91 от 25.03.2021г. издадено
от Началник на 02 РУ ОД на МВР –Перник,с което на основание чл.218
б,вр.чл.194,ал.3,вр.ал.1 от НК, вр.чл.424,ал.5 от НК му е наложено
административно наказание глоба в размер на 150лв.
Въззиваемата
страна,редовно призована,не изпраща представител.
Страната-жалбоподател оспорва
фактическата обстановка,като твърди,че действително е намерил процесна вещ в
магазин“ Билла“, но се е страхувал да я предадена на техен служител,а се бил
явил доброволно във 02 РУ Перник където я предал на полицейски служители.
Пернишкият
районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в
процеса ,намира за установено от фактическа и правна страна следното:
В
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление е изложена
следната фактическа обстановка:
На
08.01.2021г. около 15:00 часа Т.Б. отишъл да пазарува в магазин Билла в
гр.Перник,кв.“Изток“ и оставил на определен рафт собствената си мъжка чантичка
,съдържаща 200лв.,90 евро и лични документи/лична карта ,СУМПС,контролен
талон,карта квалификация на водач,ADR на водач,карта
на водач,удостоверение за психологическа годност,банкова карта, 2бр.ключове/ и
продължил да пазарува.
След
около 5 минути установил,че чантичката липсва и се върнал на определен рафт,за
да я потърси.
Междувременно
,страната –жалбоподател е видял посочената чантичка ,взел я със себе си,и се
отдалечил с лекия си автомобил СИТРОЕН КСАРА с регистрационен номер *****.
Същия
ден жалбоподателят предал отнетите вещи във 02 РУ Перник,които са били върнати
срещу разписка на лицето Т.Б..
В
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се сочи начина
на образуване на административно наказателното производство-т.е.по чл.36 ал.2
от ЗАНН ,след като Прокурор от Районна прокуратура гр.Перник е постановил отказ
за образуване на досъдебно производство и е постановил преписи от Постановлението
да се изпрани на Началника на 02 РУ Перник за налагане на административно наказание с приложение
на чл.218 б от НК.
Наказателното
постановление е издадено от надлежен орган, в рамките на неговата териториална,
материална и функционална компетентност.
С
обжалваното Наказателно Постановление,административно наказващият орган е
наложил административно наказание, около средния законов размер ,поради което
съдът не изследва приложението на правилата за индивидуализация на
административното наказание, регламентирани в чл.27 ал.2 и ал.3 от ЗАНН.
Съдът
възприема фактическата обстановка по делото от данните ,внесени в процеса чрез
следните доказателствени средства и доказателства: Показанията на сочения за
пострадал Т.Е.Б. ,на А.В.С. ,протокол за доброволно предаване/л.5/от
полицейската преписка, Разписка-л.6, Докладна записка от А.В.С.-л.7, данни за
липсващи наложени наказания по смисъла на чл.218 б от НК по отношение на
страната -жалбоподател.
Съдът
намира за неосновател довода,изложен в писмената жалба,тъй като жалбоподателят е бил възприет чрез
разглеждане на записи от охранителни камери в магазина, както и марката модела
и регистрационния номер на управлявания от него автомобил.
Съдът
счита,че наказващият орган е описал законосъобразно признаците на това
административно нарушение, което се изразява в отнемане на чужда движима вещ от
владението на другиго без негово съгласие и с намерение противозаконно да я
присвои.
Правилно
е преценено,ч е не се касае за деяние по чл.207 ,ал.1 от НК,а за престъплението
„кражба“, тъй като е извършено на обществено място-магазин и владението върху
вещта не е прекъснато.
Посочена
е стойността на вещите,предмет на кражбата, като и размера на две минимални
работни заплати към момента на деянието,предмет на обвинението, случая е
преценен като „маловажен“по смисъла на чл.93,т.9 от ДР на НК.
Но
нито в постановлението за отказ да се образува досъдебно производство от
03.02.2021г. на Районна прокуратура гр.Перник ,нито в обжалваното наказателно
постановление законосъобразно е посочена релевантната правна норма.
Сочената
като нарушената правна норма на /чл.
218б от НК/ предвижда две алинеи.
Административно наказващият орган е следвало
да посочи, че изпълнителното деяние попада в първата алинея на закона. Като не
е сторил това, същият е извършил нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, с
което е накърнено правото на защита на жалбоподателя да узнае всички правни
норми, които е нарушил.
Водим
от гореизложеното, на основание чл. 63, ал. 2,т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя
Наказателно постановление № 3796а-91 от 25.03.2021г. издадено от Началник на 02
РУ ОД на МВР –Перник,с което на В.А.К. ***,ЕГН ********** ,на основание чл.218
б,вр.чл.194, ал.3, вр.ал.1 от НК, вр. чл.424,ал.5
от НК му е наложено административно наказание глоба в размер на 150лв.
Решението
може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на страните, че е
изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
Вярно с
оригинала
ИЗ
/Богдан Велев/