№ 164
гр. София, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело №
20221001000876 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 1255 от 31.05.2022 г., постановено по гр. д. № 8936/2021 г., СГС, I
ГО, 21 –ви състав, е осъдил „Къмпани билд комерс“ ООД да заплати на „Ню Бояна филм“
АД сумата от 141 978, 81 лв. обезщетение за лишаване от ползването на собствения на
ищеца недвижим имот, находящ се в гр. София, район „Витоша“, ул. „Кумата № 84“, за
периода от 18.04.2014 г. до 18.03.2016 г., ведно със законната лихва, считано от 14.05.2019 г.
до окончателното изплащане на главницата, като е отхвърлил иска за заплащане на лихва за
забава в размер на 42 082, 82 лв. за периода от 14.05.2016 г. до 15.04.2019 г.
Недоволен от отхвърлителната част на посоченото Решение е останал ищецът,
който го обжалва с оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон.
Твърди, че обезщетението за лишаване от ползване се дължи на основание неоснователно
имуществено разместване, а обезщетението за забава в отстраняване на същото е за
репариране на забавата във връщането на имота. Изплащането на обезщетението за ползване
на имота би възстановило нужното равновесие само тогава, когато е изплатено навреме
защото то не компенсира забавата. На следващо място, твърди се, че исковата молба, с която
ищецът е предявил иск по чл. 108 от ЗС следвало да бъде разгледана като покана, поставяща
ответника в забава.
Моли се за отмяна на обжалваната част на първоинстанционното Решение и
уважаване на иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
1
Редовно уведомена, насрещната страна е депозирала писмен отговор на
въззивната жалба в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, с който оспорва същата като
неоснователна и моли за оставянето й без уважение.
Недоволен от осъдителната част на постановеното от СГС Решение е останал
ответникът, който го обжалва с въззивна жалба от 07.07.2022 г. с оплаквания за
недопустимост, респ. неправилност. Излага, че в обжалваната част Решението е
недопустимо, тъй като съдът бил уважил иск в размер, надвишаващ предявения такъв.
Твърди се, че същото е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, както и поради нарушение на материалния закон. Ответникът бил лишен от
правото на защита чрез подаване на отговор на исковата молба, а съдът не се бил произнесъл
с нарочен акт по молбата на ищеца за допускане увеличение размера на претендираното
обезщетение. Отделно от горното, ответникът намира, че искът по чл. 59 от ЗЗД не бил
доказан в условията на пълно и главно доказване.
Моли се за отмяна на обжалваната част на първоинстанционното Решение и
отхвърляне на главния иск, както и за присъждане на разноски за производството пред двете
съдебни инстанции.
Съдът, като съобрази данните по делото, както и доводите на страните във връзка
с обжалвания съдебен акт, намери следното:
Въззивните жалби са процесуално допустими като подадена в
законовоустановения срок, същите изхождат от надлежни страни, имащи право и интерес да
обжалват, поради което следва да бъдат разгледани по същество.
За установено от фактическа страна съдът намери следното:
Производството по гр. д. № 6400.2019 г. на СГС, I ГО, 7 –ми състав, е образувано
по искова молба на „Ню Бояна филм“ АД, с която ищецът е предявил против „Къмпани билд
комерс“ ООД обективно кумулативно съединени искове за заплащане на обезщетение за
използване от ответника на собствен на ищеца недвижим имот, подробно индивидуализиран
в исковата молба, за периода от 18.04.2014 г. до 18.03.2016 г. или 23 месеца, както и сумата
от 37 043, 39 лв. лихва за забава върху главницата за периода от 14.05.2016 г. до 15.04.2019
г.
С влязло в законна сила след инстанционен контрол Решение от 30.03.2018 г. на
СГС, ГО, I- 10 –ти състав, постановено по гр. д. № 13555/2013 г., съдът е уважил
ревандикационния иск на ищеца против ответника, като е признал по отношение на
последния, че „Ню Бояна филм“ АД е собственик използвания от „Къмпани билд комерс“
ООД без правно основание имот. Претенцията за осъждане на ответника да предаде
владението върху процесния имот съдът е отхвърлил поради признанието на ищеца, че е
възстановил същото, като е поставил ограда на действителната имотна граница.
С постановено по реда на чл. 239 от ГПК Решение № 261810 от 15.12.2020 г.,
постановено по гр. д. № 6400/2019 г., решаващият състав на СГС, ГО, I- 7 –ми състав, е
уважил предявените искове, като е осъдил ответника да заплати на насрещната страна
2
сумата от 121 670 лв. обезщетение за лишаване на ищеца от ползване на част от собствения
на последния имот за периода от 18.04.2014 г. до 18.03.2016 г., ведно със законната лихва,
считано от 14.05.2019 г. до окончателното изплащане на главницата, както и лихва за забава
в размер на 37 043,39 лв. за периода от 14.05.2016 г. до 15.04.2019 г.
С Решение № 400 от 01.07.2021 г., постановено по т. д. № 453/2021 г., САС, ТО, 3
–ти състав, е отменил постановеното от СГС и посочено по – горе неприсъствено Решение,
като е приел, че уведомлението за първото по делото открито съдебно заседание не е
връчено надлежно, а именно – съдът не е съобрази вписването на нов адрес на седалище и
адрес на управление на ответника.
По делото пред СГС е прието заключението на изслушаната съдебна – оценъчна
експертиза, изготвена от вещото лице А.. Съгласно същото, използвайки метода на
сравнителната стойност, към месец януари от 2022 г. справедливата наемна цена за
ползваната от ответника част от собствения на ищеца недвижим имот възлиза на 7400 лв. на
месец, а, като се отчете средногодишната инфлация съгласно предоставената от НСИ
информация, за процесния период от 18.04.2014 г. до 18.03.2016 г. обезщетението е в размер
на 141 978, 81 лв., изчислено от вещото лице в табличен вид.
По делото са представени като писмени доказателства 2 бр. Договори за наем –
от 18.10.2019 г. и от 06.11.2019 г., по силата на които „Ню Бояна филм“ АД, в качеството си
на наемодател, е отдало под наем част от собствения си недвижим имот в размер на 612,05
лв. м., респ. 630 кв. м. за неопределен срок от време срещу задължението на наемателите
„Микс - ПС“ ООД и „Фронт Секюрити“ ЕООД за заплащане на наемна цена на 1200 лв. без
ДДС или 1440 лв. с ДДС.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства. Съгласно показанията
на свидетеля Д., процесната част от имота е била завзета, а с помощта на Столична община
и Софинвест владението е било придобито обратно, след което е почистено с багери.
Съгласно показанията на свидетеля Г., част от имота, за който той с е грижил като градинар,
е преминал към ищеца, направена била друга ограда.
В производството пред въззивната инстанция е прието и заключението на
повторна съдебно – оценителна експертиза, изготвено от вещото лице П.. Съгласно същото
средномесечната наемна цена на процесната част от имота на ищеца, определена по метода
на усреднената пазарна стойност, възлиза на 6 365 лв. или сумата от общо 140 141, 24 лв. за
целия претендиран период.
Останалите събрани по делото доказателства съдът намира за неотносими към
правилното решаване на спора.
При така установената фактическа обстановка и в изпълнение на правомощията
си по чл. 269 от ГПК, съдът намери от правна страна следното:
За неоснователни съдът намира оплакванията на въззивника „Къмпани билд
комерс“ ООД за недопустимост на обжалваната част на постановеното от СГС Решение като
постановено свръх петитум. С нарочна молба от 14.02.2022 г. ищецът е сторил искане за
3
допускане увеличение на размера на предявените искове до размера от 141 978, 81 лв. по
главния иск и до 42 082, 82 лв. по акцесорния такъв, ангажирал е доказателства за заплатена
държавна такса за разглеждането им, а с протоколно Определение № 1216 от 31.03.2022 г.
(л. 130 от делото пред СГС) съдът се е произнесъл по така стореното искане като го е
уважил.
По правилността на обжалваното Решение:
Зачитайки силата на пресъдено нещо на влязлото в законна сила след
инстанционен контрол Решение от 30.03.2018 г. на СГС, ГО, I- 10 –ти състав, както и
предвид липсата на възражение от страна на ответника, че за процесния период не е бил във
владение на посочената част от собствения на ищеца недвижим имот, предявеният главен
иск по чл. 59 от ЗЗД във връзка с чл. 73, ал. 1 от ЗС се явява като доказан по основание.
За неоснователни съдът намира оплакванията на “Къмпани билд комерс“ ООД за
неправилност на обжалваното Решение поради допуснато съществено процесуално
нарушение, изразяващо се в лишаване от правото на защита. Видно от приложения по
делото отрязък от съобщението, препис от исковата молба е връчен за отговор на ответника
по вписаното по партидата му в Търговския регистър седалище и адрес на управление, а
след отмяната на неприсъственото Решение № 261810 от 15.12.2020 г., постановено по гр. д.
№ 6400/2019 г., съдопроизводствените действия са продължени от СГС чрез надлежното
призоваване на страната за първото открито съдебно заседание по делото – първото
процесуално действие на съда след констатираното от въззивния съд процесуално
нарушение.
По отношение размера на дължимото се обезщетение, съдът намира, че същият
следва да бъде определен съгласно заключението на изслушаната по делото пред въззивната
инстанция съдебно – оценителна експертиза. Макар и оспорено своевременно от
процесуалния представител на ответника, съдът намира същото за обективно и компетентно
дадено. Именно изтъкнатите от “Къмпани билд комерс“ ООД липса на оферти за имоти в
процесния район са наложили вещото лице, при определяне на наемната цена, да използва
метода на пазарните аналози, позовавайки се на цени на сходни имоти в сходни райони. От
друга страна, определената средномесечна наемна цена от вещото лице инж. П.
кореспондира и с посочените в представените от ищеца и неоспорени от ответника
договори за наем на други идеални части от собствения му недвижим имот. Съгласно
същите, шесткратно по – малки обекти са отдадени под наем за неопределен период от
време за сумата от 1200 лв. без ДДС или 1440 лв. с ДДС на месец. Без значение в
конкретния случай е изключването на издадените от „Обединена българска банка“ АД и
„УниКредит Булбанк“ АД удостоверения от доказателствената маса. От една страна, както
бе посочено по – горе, ответникът не е оспорил по реда на чл. 193 от ГПК като частни
диспозитивни документи представените договори за наем, а от друга – ищецът е представил
с въззивната си жалба идентични с представените по делото пред СГС удостоверения.
С оглед горното, главният иск се явява доказан по основание и размер от 140 141,
24 лв.
4
За правилно съдът намира Решението на СГС в частта, в която съдът е разгледал
акцесорния иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава в размер на
42 082, 082 лв., като препраща на основание чл. 272 от ГПК към него. Като всяко друго
парично вземане, при неизпълнение на задължението да плати обезщетение в пари за
ползването на чуждия имот, неоснователно обогатилият се ползвател ще дължи обезщетение
в размер на законната лихва от деня на забавата (чл. 86, ал. 1 от ЗЗД). В хипотезата на чл.
59, ал. 1 от ЗЗД вземането е изискуемо от деня на разместване на благата и не е обвързано
със срок, поради което съгласно чл. 69, ал. 1 ЗЗД кредиторът може да иска изпълнението му
веднага. Следователно, вземането за обезщетение за мораторни лихви при общия
фактически състав на неоснователно обогатяване по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД възниква от деня на
забавата на длъжника, която при липсата на определен срок настъпва след покана на
кредитора. Неоснователно се явява твърдението на ищеца, че е поставил насрещната страна
в забава с предявяване на иска по чл. 108 от ЗС, разгледан в рамките на производството по
гр. д. № 13555/2013 г. на СГС, ГО, I- 10 –ти състав. Така заявената претенция съдържа
искане за признаване по отношение на ответника, че ищецът е собственик на имота, както и
за осъждане на последния да предаде владението, но предявяването на иска не може да бъда
разглеждано като покана за заплащане на вече породило се задължение за заплащане на
мораторна лихва.
С оглед горното, постановено следва да бъде Решение, с което обжалваното
такова да бъде отменено в частта, в която съдът е уважил иска на „Ню Бояна филм“ АД
против „Къмпани билд комерс“ ООД за заплащане на обезщетение за лишаване от
ползването на собствения на ищеца имот за разликата над присъдените сумата от 140 141, 24
лв. до уважения от СГС размер от 141 978, 81 лв., като искът следва да бъде отхвърлен в
тази му част, както и в частта, в която ответникът е осъден да заплати на ищеца съдебни
разноски за делото пред първата съдебна инстанция за разликата над 12 890, 10 лв. В
останалата си част обжалваното Решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, „Ню Бояна филм“
АД следва да бъде осъдено да заплати на „Къмпани билд комерс“ ООД сторените от
последното разноски за въззивното производство съгласно стореното от процесуалния
представител на ответника в открито съдебно заседание от 30.01.2023 г. заседание,
равняващи се на 36, 63 лв.
Водим от горното и на основание чл. 271 от ГПК, съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 1255 от 31.05.2022 г., постановено по гр. д. № 8936/2021 г.,
СГС, I ГО, 21 –ви състав, В ЧАСТТА, в която „Къмпани билд комерс“ ООД е осъдено да
заплати на „Ню Бояна филм“ АД обезщетение за лишаване от ползването на собствения на
ищеца недвижим имот, находящ се в гр. София, район „Витоша“, ул. „Кумата № 84“, за
разликата над 140 141, 24 лв. до присъдените 141 978, 81 лв., КАТО ВМЕСТО НЕГО
5
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на „Ню Бояна филм“ АД за заплащане на обезщетение за
лишаване от ползването на собствения му недвижим имот, находящ се в гр. София, район
„Витоша“, ул. „Кумата № 84“, за разликата над 140 141, 24 лв. до пълния предявен размер от
141 978, 81 лв.
ОТМЕНЯ Решение № 1255 от 31.05.2022 г., постановено по гр. д. № 8936/2021 г.,
СГС, I ГО, 21 –ви състав, В ЧАСТТА, в която „Къмпани билд комерс“ ООД е осъдено да
заплати на „Ню Бояна филм“ АД съдебни разноски за разликата над 12 890, 10 лв. до
присъдените 13 059, 12 лв.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1255 от 31.05.2022 г., постановено по гр. д. №
8936/2021 г., СГС, I ГО, 21 –ви състав, в останалата му част.
ОСЪЖДА „Ню Бояна филм“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, кв. Бояна, Район „Витоша“, ул. „Кумата № 84“, да заплати на
„Къмпани билд комерс“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, Район „Изгрев“, ул. „Фредерик Жолио Кюри“ № 20, ет. 10. Сумата от 36, 63 лв.
(тридесет и шест лева и шестдесет и три стотинки) съдебни разноски за настоящото
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република
България в едномесечен срок от съобщението за постановяването му при условията на чл.
280, ал. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6