Присъда по дело №20/2020 на Районен съд - Ихтиман

П Р И С Ъ Д А

№ 13

гр. Ихтиман, 10.02.2020  година

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

         ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - І СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на десети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА

                  

и при участието на секретаря Маргарита Минчева и на прокурора Танев, като разгледа докладваното от съдията НОХД № 20 по описа за 2020 г. на ИРС установи:

 

Ихтиманската районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу подс. М.В.М. ЕГН **********, роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, осъждан, за това,  че н На ...2019 год., около ...ч. в гр.М..., обл.С..., по ул.“Х...“ с посока на движение към село М..., е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „П...“ модел „...“ с рег. № С...с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно с концентрация на алкохол 2,47 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози – с техническо средство алкотест „Д...“ с фабр. № ..., калиброван за техническа годност до месец май 2020 г., след като е осъден с влязла в сила присъда за деяние по чл.343“б“ ал.1 от НК, а именно – със споразумение ....2018г. по НОХД 408/2018г. по описа на Районен съд И……., влязло в законна сила на ...2018г. - престъпление по чл.343“б“ ал.2 от НК

Подсъдимият М. не се признава за виновен като отрича той да е управлявал лекия автомобил.

Защитникът му адв. З. пледира за оправдателна присъда като твърди, че в хода на производството не е доказано по изискуемия несъмнен начин обстоятелството, че подзащитният му М. е управлявал лек автомобил, така че да може да носи отговорност за управление на МПС след употреба на алкохол.

Представителят на ИРП в с.з. пледира за осъдителна присъда, доколкото обвинението е несъмнено доказано от показанията на полицейските служители. Сочи, че защитната версия на подсъдимия не е подкрепена от доказателства, които да внесат съмнение в обвинението. Предлага да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, и да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от една година и шест месеца.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и доказателствата, намиращи се по бързо производство № 167/2019 по описа на РУ-К...поотделно и в тяхната съвкупност по реда на чл. 16 и 18 НПК приема за установено следното:

            ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На ...2019г. вечерта служителите на РУ на МВр К...Д.И., И…. М. и С... П. били на работа нощна смяна, като около  23.,,00 часа патрулирали по ул. „Х...“ в гр. М.... Възприели, че  лек автомобил „П... …“ рег. № С...се включва в движението по главния път от ул. „Р...“. Те се движели известен период зад него, след което решили да го спрат за проверка. Около 100 м след подаването на светлинен и звуков сигнал водачът отбил вляво на пътното платно.

Св. С... П. слязъл от патрулния автомобил  и тръгнал  към дяснята част на автомобила, а св. И. М. се насочил към шофьорската врата. На шофьорската седалка седял подс. М., а негов спътник бил св. Н.К..

М. представил на служителите на документи за  самоличност и за правоуправление, както и документите на автомобила

Св. Д.И. изпробвал М. с техническо средство алкотест „Д……….“ с фабр. ..., което отчело положителен резултат - 2,47 промила. М. ***, където му е съставен АУАН серия АА бл. № …………./...2019 г. , както и талон за медицинско изследване сериен номер ……….., в който същият отбелязал, че приема показанията на техническото средство. Въпреки изявлението му той е бил отведен във ФСМП – К…………., за вземане на кръвна проба, където М. отказал да даде кръв за изследване.

Описаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие доказателства – показанията на свидетелите Д.И. И………М. и С... П. които показания кореспондират помежду си, взаимно се допълват и са подкрепени от събраните писмени доказателства – акт за установяване на административно нарушение, талон за медицинско изследване, протокол за медицинско изследване, справка за нарушител от региона.

В случая съдът няма основание да не се довери на показанията на полицейските служители, които са възприели, че именно М. е бил на шофьорското място към момента на проверката и според които както той, така и спътникът му са били видимо изненадани от полицейските служители.

Този факт, както и обстоятелството, че подс. М. в нито един момент /нито към момента на проверката, нито в полицейското управление, а впоследствие и във ФСМП-К………../ не е отрекъл , че именно той е управлявал лекия автомобил дава основание на настоящия състав да приеме, че неговите обяснения са недостоверни

 Вярно е, че обясненията на подсъдимия са освен средство за защита, но и важно доказателствено средство, но щом като тези обяснения са лишени от житейска логика и не са подкрепени от  други достоверни доказателства, то съдът не може да ги приеме за източник на правнорелевантни факти.

В този смисъл съдът не кредитира и показанията на св. Н.К., в които той твърди, че двамата с М. разменили местата си, тъй като от една страна той е в близки родствени отношения с подсъдимия, а от друга страна, самите му показания страдат от вътрешно противоречие -  той твърди, че не е възприел изобщо полицейския автомобил, а едновременно с това, че при забелязването на полицаите решил да се размени с М..

За недостоверността на защитната версия на подсъдимия, която е подкрепена от показанията на св. К. съществува и допълнителнен аргумент – практически е невъзможно за краткия период от време между спирането на полицейския автомобил до приближаването на полицейските служители до автомобила на М., двамата да успеят да разменят местата си без тези техни действия да бъдат възприети от полицаите. Нещо повече – самият К. твърди, че полицейската кола е била спряла непосредствено зад автомобила на М. и независимо от твърдението, че стъклата на лекия автомобил „...“ са затъмнени, след като улицата е осветена полицейските служители са имали видимост към  купето на автомобила, управляван от М..

Съгласно справката за съдимост на М.М. той е осъждан като с определение № ....2018г. по НОХД ………./2018г. по описа на Районен съд И………., влязло в законна сила на ...2018г. е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство по чл. 381 и сл.  НПК, като М. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 313б, ал. 1 НК

От справката на ОДМВР-С………. се установява, че М.М. има издадено свидетелство за управление на МПС.

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът намери, че в хода на съдебното следствие се събраха достатъчно доказателства, които да са основание за признаването на подс. М. за виновен в извършването на престъплението по чл. 343б, ал. 2  НК

Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 343б, ал. 2 НК се изразява в управляване на моторно превозно средство от водач с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, след като е осъден с влязла в сила присъда за това, че е управлявал МПС с концентрация над 1,2 на хиляда.

Отсъствието на признаци относно престъпния резултат на деянието означава, че съответното престъпление е формално и е довършено с осъществяване на изпълнителното деяние. Обществената опасност на транспортните престъпления, се обуславя от непосредствения обект на засягане, а именно обществените отношения, свързани с безопасността на транспорта и охраната на здравето и живота на хората при управление на моторни превозни средства.

Съдът прие, че авторството на подсъдимия е доказано по несъмнен и категоричен начин от показанията на свидетелите Д.И., И………. М. и С... П., които непосредствено са възприели, че автомобилът е бил в движение и след непосредствено спирането му подс. М. се е намирал на шофьорската седалка. Показанията на посочените свидетели, съчетани с поведението на самия подсъдим при извършването на проверката, който им е оказал пълно съдействие, не могат да разколебаят убедеността на съда, че именно М. е управлявал посоченото МПС.

Установено е по безсъмнен начин, че към момента на управлението на МПС М. е бил осъждан за управление на МПС след употреба на алкохол с влязла в сила присъда по НОХД № ………./2018 г. по описа на РС-И……….

Концентрацията на алкохол на  М. е установена по надлежен ред. Към момента на извършване на деянието е в сила Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози , която урежда чрез специални правила реда за установяване на употребата на алкохол или на друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства. Именно този ред е „надлежният ред”, предвиден в обективната страна от състава на престъплението по чл. 343б, ал.2 НК, който следва да е спазен, за да се приеме, че количеството алкохол в кръвта на водача на МПС е законосъобразно установена. Казано по друг начин, този ред е приложимият за установяване на алкохолното съдържание в кръвта на водача на МПС, защото е предвиден като обективен признак от състава на престъплението, за което е била привлечен да отговаря подсъдимият М..

В случая концентрацията на алкохол е установена чрез техническо средство при приложение на разпоредбата на чл. 6, ал. 9 от Наредбата, съгласно който концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване.

Установено е, че на М. е издаден талон за медицинско изследване, в който той е посочил, че приема резултатите от техническото средство, а впоследствие в медицинското заведени е отказал да даде кръв за изследване, който отказ е надлежно удостоверен в съставения  протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол.

Предвид законоустановената допустима грешка на техническото средство, съобразно чл. 774 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, във всички случаи концентрацията на алкохола в кръвта на М.  е бил над инкриминирания в чл. 343б, ал. 2 НК минимум от 0,5 промила.

От субективна страна, съдът намира, че подсъдимият е действал при пряк умисъл – съзнавал е общественоопасните последици на своето деяние и е искал тяхното настъпване - знаел е че е употребил алкохол, но е управлявал лек автомобил. В случая умисълът може да бъде само пряк, доколкото се касае до престъпление на просто извършване и се извежда от наличието на обективния факт, че подсъдимият е съзнавал, че е употребил алкохол и въпреки това е управлявал МПС.

ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:

Основно изискване за вида и размера на налаганото от съда наказание е то да съответства на конкретните особености на извършеното престъпно посегателство и неговия извършител, така че целите на наказанието, посочени в чл. 36 НК да бъдат постигнати в максимална степен.

При индивидуализацията на наказанието съдът отчете, че подс. М. е осъждан. Това обстоятелство обаче, доколкото е основание за прилагането на квалифициращ състав на престъплението не може да бъде отчетено като отегчаващо такова

Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се отчете, че извършеното от страна на подсъдимия М. деяние не е с висока степен на обществена опасност – освен отчетената употреба на алкохол не са настъпили други общественоопасни последици, които да обуславят завишена наказателна отговорност.

Като отчете тези обстоятелства, съдът прие, че за постигане целите на наказанието по отношение на предвиденото в закона наказание лишаване от свобода, то следва да бъде наложено наказание в минималния, предвиден от закона размер, а именно една година. По отношение на глобата съдът прие, предвид обстоятелството, че подсъдимият получава доходи  и няма низходящи, които да издържа /видно от представената декларация за семейно и материално положение и имотно състояние/, че справедливият размер би бил 500 лева, като така определените кумулативно наказания биха постигнали целите по чл. 36 НК и най-вече биха спомогнали за поправянето и превъзпитанието на осъдения и биха въздействали предупредително и възпиращо за останалите членове на обществото.

Съдът намери, че след като настоящото деяние е извършено в определения по НОХД № ………./2018 г. на РС-Ихтиман съд изпитателен срок, то в съответствие с разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК следва да бъде приведено в изпълнение и отложеното наказание лишаване от свобода за срок от три месеца.

При определяне на режима на изтърпяване на двете наказания съдът съобрази разпоредбата на чл. 57 ЗИНЗС. В случая, макар и настоящото деяние да е извършено в изпитателния срок на предходно осъждане, след като сборът на двете наказания не надвишава две години и няма данни за висока обществена опасност на М., то съобразно чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС първоначалният режим на изтърпяване на наказанията следва да е общ.

По отношение на наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“, което следва да бъде наложено наред с наказанието лишаване от свобода съдът намери, че на основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК М. следва да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от една година, през който срок подсъдимият следва да бъде лишен от възможността да извърши друго транспортно престъпление.

 

По изложените съображения, ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВИ СЪСТАВ,  въз основа на доказателствата и закона,

 

                                            П   Р   И   С   Ъ   Д   И:                

 

ПРИЗНАВА на осн. чл. 303 от НПК подс. М.В.М. ЕГН **********, роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, осъждан

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА,  че            на ...2019 год., около ...ч. в гр.М..., обл.С..., по ул.“Х...“ с посока на движение към село М..., е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „...“ модел „...“ с рег. № С...с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно с концентрация на алкохол 2,47 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози – с техническо средство алкотест „Д...“ с фабр. № ..., калиброван за техническа годност до месец май 2020 г., след като е осъден с влязла в сила присъда за деяние по чл.343б, ал.1 от НК по НОХД ………./2018г. по описа на Районен съд И………., в сила от ...2018 г., поради което и на основание чл. 343б, ал. 2 , вр. чл. 54 НК ГО ОСЪЖДА на лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА и ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева.

 

На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС определя първоначален ОБЩ РЕЖИМ на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.

 

ПРИВЕЖДА в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК наказанието по НОХД № ………./2018 г. на Районен съд – Ихтиман в размер на ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода.

На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС определя първоначален ОБЩ РЕЖИМ на изтърпяване на наказанието.

 

ЛИШАВА на основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК М.В.М. със снета по-горе самоличност ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА.

 

 

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок, считано от днес, пред Софийски окръжен съд.

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                                          /Р. Йорданова/

 

 

 

 

 

 

 

 

П Р И С Ъ Д А

№ 13

гр. Ихтиман, 10.02.2020  година

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

         ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - І СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на десети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА

                  

и при участието на секретаря Маргарита Минчева и на прокурора Танев, като разгледа докладваното от съдията НОХД № 20 по описа за 2020 г. на ИРС установи:

 

Ихтиманската районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу подс. М.В.М. ЕГН **********, роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, осъждан, за това,  че н На ...2019 год., около ...ч. в гр.М..., обл.С..., по ул.“Х...“ с посока на движение към село М..., е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „П...“ модел „...“ с рег. № С...с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно с концентрация на алкохол 2,47 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози – с техническо средство алкотест „Д...“ с фабр. № ..., калиброван за техническа годност до месец май 2020 г., след като е осъден с влязла в сила присъда за деяние по чл.343“б“ ал.1 от НК, а именно – със споразумение ....2018г. по НОХД 408/2018г. по описа на Районен съд И……., влязло в законна сила на ...2018г. - престъпление по чл.343“б“ ал.2 от НК

Подсъдимият М. не се признава за виновен като отрича той да е управлявал лекия автомобил.

Защитникът му адв. З. пледира за оправдателна присъда като твърди, че в хода на производството не е доказано по изискуемия несъмнен начин обстоятелството, че подзащитният му М. е управлявал лек автомобил, така че да може да носи отговорност за управление на МПС след употреба на алкохол.

Представителят на ИРП в с.з. пледира за осъдителна присъда, доколкото обвинението е несъмнено доказано от показанията на полицейските служители. Сочи, че защитната версия на подсъдимия не е подкрепена от доказателства, които да внесат съмнение в обвинението. Предлага да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, и да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от една година и шест месеца.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и доказателствата, намиращи се по бързо производство № 167/2019 по описа на РУ-К...поотделно и в тяхната съвкупност по реда на чл. 16 и 18 НПК приема за установено следното:

            ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На ...2019г. вечерта служителите на РУ на МВр К...Д.И., И…. М. и С... П. били на работа нощна смяна, като около  23.,,00 часа патрулирали по ул. „Х...“ в гр. М.... Възприели, че  лек автомобил „П... …“ рег. № С...се включва в движението по главния път от ул. „Р...“. Те се движели известен период зад него, след което решили да го спрат за проверка. Около 100 м след подаването на светлинен и звуков сигнал водачът отбил вляво на пътното платно.

Св. С... П. слязъл от патрулния автомобил  и тръгнал  към дяснята част на автомобила, а св. И. М. се насочил към шофьорската врата. На шофьорската седалка седял подс. М., а негов спътник бил св. Н.К..

М. представил на служителите на документи за  самоличност и за правоуправление, както и документите на автомобила

Св. Д.И. изпробвал М. с техническо средство алкотест „Д……….“ с фабр. ..., което отчело положителен резултат - 2,47 промила. М. ***, където му е съставен АУАН серия АА бл. № …………./...2019 г. , както и талон за медицинско изследване сериен номер ……….., в който същият отбелязал, че приема показанията на техническото средство. Въпреки изявлението му той е бил отведен във ФСМП – К…………., за вземане на кръвна проба, където М. отказал да даде кръв за изследване.

Описаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие доказателства – показанията на свидетелите Д.И. И………М. и С... П. които показания кореспондират помежду си, взаимно се допълват и са подкрепени от събраните писмени доказателства – акт за установяване на административно нарушение, талон за медицинско изследване, протокол за медицинско изследване, справка за нарушител от региона.

В случая съдът няма основание да не се довери на показанията на полицейските служители, които са възприели, че именно М. е бил на шофьорското място към момента на проверката и според които както той, така и спътникът му са били видимо изненадани от полицейските служители.

Този факт, както и обстоятелството, че подс. М. в нито един момент /нито към момента на проверката, нито в полицейското управление, а впоследствие и във ФСМП-К………../ не е отрекъл , че именно той е управлявал лекия автомобил дава основание на настоящия състав да приеме, че неговите обяснения са недостоверни

 Вярно е, че обясненията на подсъдимия са освен средство за защита, но и важно доказателствено средство, но щом като тези обяснения са лишени от житейска логика и не са подкрепени от  други достоверни доказателства, то съдът не може да ги приеме за източник на правнорелевантни факти.

В този смисъл съдът не кредитира и показанията на св. Н.К., в които той твърди, че двамата с М. разменили местата си, тъй като от една страна той е в близки родствени отношения с подсъдимия, а от друга страна, самите му показания страдат от вътрешно противоречие -  той твърди, че не е възприел изобщо полицейския автомобил, а едновременно с това, че при забелязването на полицаите решил да се размени с М..

За недостоверността на защитната версия на подсъдимия, която е подкрепена от показанията на св. К. съществува и допълнителнен аргумент – практически е невъзможно за краткия период от време между спирането на полицейския автомобил до приближаването на полицейските служители до автомобила на М., двамата да успеят да разменят местата си без тези техни действия да бъдат възприети от полицаите. Нещо повече – самият К. твърди, че полицейската кола е била спряла непосредствено зад автомобила на М. и независимо от твърдението, че стъклата на лекия автомобил „...“ са затъмнени, след като улицата е осветена полицейските служители са имали видимост към  купето на автомобила, управляван от М..

Съгласно справката за съдимост на М.М. той е осъждан като с определение № ....2018г. по НОХД ………./2018г. по описа на Районен съд И………., влязло в законна сила на ...2018г. е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство по чл. 381 и сл.  НПК, като М. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 313б, ал. 1 НК

От справката на ОДМВР-С………. се установява, че М.М. има издадено свидетелство за управление на МПС.

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът намери, че в хода на съдебното следствие се събраха достатъчно доказателства, които да са основание за признаването на подс. М. за виновен в извършването на престъплението по чл. 343б, ал. 2  НК

Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 343б, ал. 2 НК се изразява в управляване на моторно превозно средство от водач с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, след като е осъден с влязла в сила присъда за това, че е управлявал МПС с концентрация над 1,2 на хиляда.

Отсъствието на признаци относно престъпния резултат на деянието означава, че съответното престъпление е формално и е довършено с осъществяване на изпълнителното деяние. Обществената опасност на транспортните престъпления, се обуславя от непосредствения обект на засягане, а именно обществените отношения, свързани с безопасността на транспорта и охраната на здравето и живота на хората при управление на моторни превозни средства.

Съдът прие, че авторството на подсъдимия е доказано по несъмнен и категоричен начин от показанията на свидетелите Д.И., И………. М. и С... П., които непосредствено са възприели, че автомобилът е бил в движение и след непосредствено спирането му подс. М. се е намирал на шофьорската седалка. Показанията на посочените свидетели, съчетани с поведението на самия подсъдим при извършването на проверката, който им е оказал пълно съдействие, не могат да разколебаят убедеността на съда, че именно М. е управлявал посоченото МПС.

Установено е по безсъмнен начин, че към момента на управлението на МПС М. е бил осъждан за управление на МПС след употреба на алкохол с влязла в сила присъда по НОХД № ………./2018 г. по описа на РС-И……….

Концентрацията на алкохол на  М. е установена по надлежен ред. Към момента на извършване на деянието е в сила Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози , която урежда чрез специални правила реда за установяване на употребата на алкохол или на друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства. Именно този ред е „надлежният ред”, предвиден в обективната страна от състава на престъплението по чл. 343б, ал.2 НК, който следва да е спазен, за да се приеме, че количеството алкохол в кръвта на водача на МПС е законосъобразно установена. Казано по друг начин, този ред е приложимият за установяване на алкохолното съдържание в кръвта на водача на МПС, защото е предвиден като обективен признак от състава на престъплението, за което е била привлечен да отговаря подсъдимият М..

В случая концентрацията на алкохол е установена чрез техническо средство при приложение на разпоредбата на чл. 6, ал. 9 от Наредбата, съгласно който концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване.

Установено е, че на М. е издаден талон за медицинско изследване, в който той е посочил, че приема резултатите от техническото средство, а впоследствие в медицинското заведени е отказал да даде кръв за изследване, който отказ е надлежно удостоверен в съставения  протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол.

Предвид законоустановената допустима грешка на техническото средство, съобразно чл. 774 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, във всички случаи концентрацията на алкохола в кръвта на М.  е бил над инкриминирания в чл. 343б, ал. 2 НК минимум от 0,5 промила.

От субективна страна, съдът намира, че подсъдимият е действал при пряк умисъл – съзнавал е общественоопасните последици на своето деяние и е искал тяхното настъпване - знаел е че е употребил алкохол, но е управлявал лек автомобил. В случая умисълът може да бъде само пряк, доколкото се касае до престъпление на просто извършване и се извежда от наличието на обективния факт, че подсъдимият е съзнавал, че е употребил алкохол и въпреки това е управлявал МПС.

ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:

Основно изискване за вида и размера на налаганото от съда наказание е то да съответства на конкретните особености на извършеното престъпно посегателство и неговия извършител, така че целите на наказанието, посочени в чл. 36 НК да бъдат постигнати в максимална степен.

При индивидуализацията на наказанието съдът отчете, че подс. М. е осъждан. Това обстоятелство обаче, доколкото е основание за прилагането на квалифициращ състав на престъплението не може да бъде отчетено като отегчаващо такова

Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се отчете, че извършеното от страна на подсъдимия М. деяние не е с висока степен на обществена опасност – освен отчетената употреба на алкохол не са настъпили други общественоопасни последици, които да обуславят завишена наказателна отговорност.

Като отчете тези обстоятелства, съдът прие, че за постигане целите на наказанието по отношение на предвиденото в закона наказание лишаване от свобода, то следва да бъде наложено наказание в минималния, предвиден от закона размер, а именно една година. По отношение на глобата съдът прие, предвид обстоятелството, че подсъдимият получава доходи  и няма низходящи, които да издържа /видно от представената декларация за семейно и материално положение и имотно състояние/, че справедливият размер би бил 500 лева, като така определените кумулативно наказания биха постигнали целите по чл. 36 НК и най-вече биха спомогнали за поправянето и превъзпитанието на осъдения и биха въздействали предупредително и възпиращо за останалите членове на обществото.

Съдът намери, че след като настоящото деяние е извършено в определения по НОХД № ………./2018 г. на РС-Ихтиман съд изпитателен срок, то в съответствие с разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК следва да бъде приведено в изпълнение и отложеното наказание лишаване от свобода за срок от три месеца.

При определяне на режима на изтърпяване на двете наказания съдът съобрази разпоредбата на чл. 57 ЗИНЗС. В случая, макар и настоящото деяние да е извършено в изпитателния срок на предходно осъждане, след като сборът на двете наказания не надвишава две години и няма данни за висока обществена опасност на М., то съобразно чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС първоначалният режим на изтърпяване на наказанията следва да е общ.

По отношение на наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“, което следва да бъде наложено наред с наказанието лишаване от свобода съдът намери, че на основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК М. следва да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от една година, през който срок подсъдимият следва да бъде лишен от възможността да извърши друго транспортно престъпление.

 

По изложените съображения, ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВИ СЪСТАВ,  въз основа на доказателствата и закона,

 

                                            П   Р   И   С   Ъ   Д   И:                

 

ПРИЗНАВА на осн. чл. 303 от НПК подс. М.В.М. ЕГН **********, роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, осъждан

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА,  че            на ...2019 год., около ...ч. в гр.М..., обл.С..., по ул.“Х...“ с посока на движение към село М..., е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „...“ модел „...“ с рег. № С...с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно с концентрация на алкохол 2,47 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози – с техническо средство алкотест „Д...“ с фабр. № ..., калиброван за техническа годност до месец май 2020 г., след като е осъден с влязла в сила присъда за деяние по чл.343б, ал.1 от НК по НОХД ………./2018г. по описа на Районен съд И………., в сила от ...2018 г., поради което и на основание чл. 343б, ал. 2 , вр. чл. 54 НК ГО ОСЪЖДА на лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА и ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева.

 

На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС определя първоначален ОБЩ РЕЖИМ на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.

 

ПРИВЕЖДА в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК наказанието по НОХД № ………./2018 г. на Районен съд – Ихтиман в размер на ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода.

На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС определя първоначален ОБЩ РЕЖИМ на изтърпяване на наказанието.

 

ЛИШАВА на основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК М.В.М. със снета по-горе самоличност ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА.

 

 

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок, считано от днес, пред Софийски окръжен съд.

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                                          /Р. Йорданова/