№ 39561
гр. София, 24.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110156795 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК. Образувано е по молба на ответника „....“ АД за
изменение на Решение № 15925 от 23.08.2025 г. в частта, с която в полза на ищцата са
присъдени разноски в размер на 980 лв., от които 480 лв. адвокатско възнаграждение.
В молбата се поддържа, че ищцата е злоупотребила с процесуални права по смисъла на чл. 3
от ГПК, като е образувала 27 отделни дела срещу дружеството вместо да обедини
претенциите си в едно производство, с цел генериране на прекомерни разноски. На това
основание молителят иска пълна отмяна на присъденото адвокатско възнаграждение.
Съдът намира молбата за неоснователна.
Основният принцип в правото, че никой не може да черпи права от собственото си
неправомерно поведение (nemo auditur propriam turpitudinem allegans), е напълно
приложим в настоящия казус. Ответното дружество не може да се позовава на
предполагаема злоупотреба с права от страна на потребителя, когато самата необходимост от
съдебна защита произтича пряко от системните неправомерни практики на търговеца.
1. Причината за спора е поведението на ответника. С влязлото в сила решение по
делото съдът вече е приел за установено, че клаузата на чл. 29 от процесния договор за
кредит е нищожна поради противоречие с добрите нрави. Установено е, че тази клауза
представлява скрит разход, целящ неоснователно обогатяване на кредитора, и е част от
недобросъвестна търговска практика. Следователно, първопричината за воденето на
настоящото дело е именно неправомерното поведение на „....“ АД, което е включило
неравноправна клауза в своя стандартен договор.
2. Всеки договор създава отделно правоотношение. Твърдението за злоупотреба
поради завеждането на множество дела е неоснователно. Всеки сключен договор за
кредит, макар и при идентични условия, представлява самостоятелно и отделно
правно отношение. Потребителят има законен интерес да потърси защита за правата си
1
по всеки един от тези договори. Бизнес моделът на ответника, който очевидно включва
сключването на множество отделни договори с едно и също лице, създава
предпоставките за множество отделни искове. Ответникът, като по-силна
икономически страна, е избрал тази търговска стратегия и следва да понесе
произтичащите от нея процесуални последици.
3. Защитата на потребителя е легитимна цел, а не злоупотреба. Предявяването на
искове от потребителя в случая не цели шиканиране на процеса, а е необходима мярка
за защита срещу системно нарушение. Когато един търговец използва масово
неравноправни клаузи, той принуждава потребителите да търсят индивидуална
съдебна защита за всеки отделен случай. В този контекст, действията на ищцата не са
злоупотреба, а легитимно упражняване на правото на достъп до съд, за да бъде
възстановено правното положение, съществувало преди неправомерното поведение на
ответника.
В обобщение, съдът счита, че позоваването на чл. 3 от ГПК от страна на ответника е опит да
се избегнат негативните последици от собственото му виновно и закононарушаващо
поведение. Съдът е длъжен да защити потребителя, а не да санкционира неговите опити да
се защити от търговец, който има подобна търговска практика.
При първоначалното постановяване на решението съдът вече е упражнил правомощията си
по чл. 78, ал. 5 от ГПК, като е намалил претендирания адвокатски хонорар от 1200 лв. на 480
лв., съобразявайки липсата на фактическа и правна сложност на спора. Липсват основания
за допълнително изменение на решението в частта за разноските.
По тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „....“ АД, ЕИК ...., за изменение на Решение №
15925 от 23.08.2025 г., постановено по гр.д. № 56795/2024 г. по описа на Софийски районен
съд, 34-ти състав, в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2