№ 1717
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110129534 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 8955/2024 г. на СРС, 82 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.03.2025 г. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„.... ЕООД е предявило по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за признаване за установено, че Н. В. М. му дължи сумата от 500 лева – непогасена
главница по Договор за потребителски кредит № 1000981 от 21.02.2023 г., ведно със
законната лихва от 14.02.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, 65,31 лева –
договорна лихва за периода 21.02.2023 г. – 21.09.2023 г. и 26,64 лева – обезщетение за забава
в размер на законната лихва за периода 22.09.2023 г. – 13.02.2024 г.
Ищецът твърди, че на 21.02.2023 г. между страните е сключен Договор за
потребителски кредит № 1000981, по силата на който кредиторът отпуснал паричен кредит в
размер на 500 лева, който ответницата следвало да погаси на 7 месечни вноски в срок до
21.09.2023 г. Било договорено възнаграждение в размер на 38,01%. Заемната сума била
получена на датата на сключване на договора. Ответницата не погасила нито една вноска. С
оглед на това и ищецът предявява настоящите претенции.
В подаден в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба ответницата оспорва
предявените искове по основание и размер. Сочи, че процесният договор е обезпечен със
запис на заповед, като следва да е налице валидно каузално правоотношение. Счита
1
договора за недействителен поради противоречието му със ЗЗП, доколкото в договора не се
съдържа изрично уговорен лихвен процент, както и общата сума, която подлежи на
връщане. Твърди, че уговорената неустойка не е включена в общия размер на ГПР.Счита, че
начисленият лихвен процент е неправомерно завишен и е в противоречие с добрите нрави,
доколкото надвишава трикратния размер на законната лихва. Намира, че клаузата за
неустойка при неосигуряване на обезпечение под формата на банкова гаранция е
недействителна, доколкото същата е предвидена за акцесорно задължение, несвързано пряко
с претърпените вреди, което извън присъщите функции и цели неоснователно обогатяване.
Сочи, че клаузите не са индивидуално уговорени, същите са нищожни, като това влече
недействителност на целия договор за кредит.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл.
9 ЗПК в тежест на ищеца е да докаже, че между страните е възникнало валидно
правоотношение по договор за потребителски кредит, по което кредиторът е предоставил на
кредитополучателя уговорената парична сума; настъпилата изискуемост на задълженията на
кредитополучателя.
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да установи погасяване
на паричното си задължение.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже, че длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че между
страните е сключен Договор за потребителски кредит № 1000981 от 21.02.2023 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2