№ 354
гр. Варна, 16.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора А. Вл. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233000600216 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П.
Жалбоподател-подсъдим М. Р. Ф. , редовно призован, явява се лично,
като се води от органите на ОД „Охрана“ Варна, и с адв.А. Р. Р. от АК –
Варна, редовно упълномощен.
Адв.Б. Ж., редовно упълномощен, не се явява.
АДВ.Р.: Колегата е възпрепятстван и не може да се яви в днешното с.з.
ПОДС. Г.: Не възразявам, че не се явява адв. Ж., да се гледа делото.
А. Е. Я., редовно призован, явява се лично.
АДВ.Р.: Поддържаме така депозираната жалба, както и допълненията
към нея. Няма пречки да се даде ход на делото. Също така поддържам
молбата, която сме подали за писмен превод. Съжалявам и от името на
колегата за този късен момент, в който я входирахме, но такова беше
обстоятелството. На този етап нямаме други доказателствени искания,
нямаме и искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Не намирам пречки за даване ход на делото, няма да
соча доказателства. Нямам искания и за отводи към състава на съда. Във
връзка с молбата, с която току що се запознах за писмен превод на документи,
считам, че същата е неоснователна. Всъщност това искане в една или друга
степен свързано и с възраженията в жалбите срещу акта на ВОС са направени
и пред първоинстанционния съд, свързани с нивото на владеене на български
език от страна на подсъдимия. Аз се солидаризирам изцяло с взетите до
1
момента от правоприлагащите органи, вкл. и от ВОС решения в тази насока.
Считам, че подсъдимият владее български език, това е установено по
несъмнен начин, т.е. за мен тази молба е неоснователна.
АДВ.Р.: На първо място ние считаме това за необходимо, тъй като
действително е открита процедура по чл.395, ал.1 от НПК от окръжния съд и
съдът е стигнал до заключение, че подзащитният ни владее в достатъчна
степен български език, но аз ще Ви помоля все пак да обърнете внимание
върху всички тези документи, които са изискани и представени по тази
процедура. При прочита на съдържанието на тези документи се установява
един неправилен правоговор, неправилно стилистично изложение, което
означава, че те са написани със съдействието на друг човек, което по никакъв
начин не може да обоснове това заключение, че подзащитният ни владее и
разбира в достатъчно добра степен българския език, за да може да ангажира
пълноценно личната си защита, и да е запознат с хода на делото, както и
актовете по него. В тази връзка намираме за необходимо да получи преписи
на персийски език, тъй като това е неговия роден език, и единствено по този
начин би могъл пълноценно да се защитава.
Въпроси на съда към подсъдимия:
Въпрос: Да се разгледа ли делото днес?
ПОДС.Г.: Да, да се гледа днес делото.
Въпрос: Какво искате да получите в превод, какво да Ви бъде
преведено от делото?
ПОДС.Г.: Всичко.
Въпрос: Какво включва всичко?
ПОДС.Г.: Да видя какво е въобще. Аз казвам нещо, те казват друго. Не
е така.
Въпрос: Вие чухте ли присъдата в другия съд?
ПОДС.Г.: Да, но не е правилно.
Въпрос: Какво стана с тази присъда, осъдиха ли Ви?
ПОДС.Г.: Да.
Въпрос: На колко?
ПОДС.Г.: На 8 години.
Въпрос: Получихте ли мотивите към тази присъда?
ПОДС.Г.: Да, ама мотивите не са верни.
Съдът счита, че не са налице пречки за даване ход на делото в
днешното с.з. Същото не следва да бъде отлагано на основание молбата за
извършване на писмен превод на съдебни актове и връчване на такива на
подсъдимия, като се вземе предвид проведената процедура по чл.395б от
НПК, приключила с влязло в сила определение от 14.10.2022 г. по
2
първоинстанционното дело, с което е установено, че подсъдимият владее
български език, което налага извод, че не е налице хипотезата на чл.55, ал.4 от
НПК, т.е. молбата за превод е неоснователна.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
ДАВА СЕ ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал писмени
документи - писмо-отговор от „Фратели-3“ ООД, писмо-отговор № 365 000-
42381/26.07.2023 г. от ОД МВР Варна и свидетелство за съдимост, находящо
се на л.26-27 от НОХД № 580/22 г. на ВОС.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел А. Е. Я..
Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетеля
СВИД.А. Е. Я. - 48 год., женен, неосъждан, бълг. гражданин, без
родство със страните. Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 НК.
На въпроси на съда:
Работя в системата на МВР от 1997 г. От 2020 година съм началник на
Сектор „Наркотици“. По линия на противодействие на разпространение на
наркотични вещества в гр.Варна съм работил още в Първо районно
управление от 2003 до към 2006 г., после бях в отдел Криминална полиция,
където също е имало случаи, когато съм работил и по наркотици.
Ако трябва да бъда малко по-обстоятелствен, в сектора започна да
постъпва информация за лицето от 2020 г. лятото. Тогава получихме първата
информация, която беше, че разпространява наркотици в района на църквата
„Света Петка“. Проведохме едно-две наблюдения в района, но не можахме да
установим и да го засечем. Тогава информацията доколкото си спомням беше,
че минава с велосипед. Малко преди да го задържим получихме още една или
две информации, че лицето е сменило квартирата си, и се намира в близост до
Областната дирекция на полицията в гръцката махала и продава от дома си.
Съставихме си план, направихме наблюдение на квартирата, и мога да кажа,
че при първото ни излизане го задържахме. Видяхме осъществената продажба
със свидетеля, който дойде, мисля, че беше от „Фратели“. Не си спомням, но
май беше със служебна кола на „Фратели“.
На свидетеля се предявява фотоалбум, приложен от л.15 до л.19 от ДП,
както и заключение на ФХЕ, конкретно от л.52 до л.54 от ДП.
Свид.Я.: Марихуаната, в която е над 2 % съдържанието на активното
вещество е забранена. По принцип наркозависимите нямат такова голямо
количество марихуана, те си вземат за една-две-три цигари да си вземат. Това
3
е доста голямо количество, за да е за лична употреба. Този активен компонент
тетрахидроканабинол от гледна точка на продажната му цена има значение.
Тъй като ако аз си купя по-малък процент и не ми хареса, утре няма да си
купя от този човек, т.е. няма да получа същото опиянение. Това е по-скъп
наркотик, по-хубав, нормален. Напоследък този процент на активното
вещество в марихуаната започна да се вдига, но така или иначе този е нещо
средно. Активния компонент метамфетамин от 73 % е вече добро качество.
Метамфетамин с подобно активно вещество означава, че е добро като
качество, т.е. материала е хубав и ще си купя от този човек. Няма да търся
нов дилър. Това не е направено в домашни условия, т.нар. „пико“
метамфетамин, което го правят от Фервекс- хапчета. Това е точно кристал.
В т.2 от заключението, специално за метамфетамина, количеството
0,35 грама, разпределено по грамажи както са описани означава, че е
направено за продажба – примерно за 10 лв., за 20 лв., за 5 лв.
Количество от 0.51 грама метамфетамин е подходящо за индивидуална
употреба, но не е за един път. 73.12 % активно вещество е доста добър
процент от гледна точка на очаквания ефект.
За гриндерите - няма кой знае какво да се каже. Гриндерът е една
мелничка, която стрива марихуаната, за да се направи цигара.
На въпроси на адвокат Р.
Бях на мястото, имах наблюдение върху поведението на подсъдимия, но
там имаше разстановени мои служители, а аз бях по-встрани. Доколкото си
спомням, той излезе от квартирата. Все пак минаха две години може би.
Колегите, които са разпитани, и които бяха на задържането, те бяха
разставени точно на мястото. Доколко си спомням аз вече го видях като се
срещна с клиента. Точно улицата коя беше не мога да кажа, но беше в близост
до квартирата. Беше до автомобила или вътре в автомобила, не си спомням.
Не видях как беше осъществена продажбата. Нямам спомен дали в Г. са
намерени някакви пари. При задържането, мисля, че със свидетеля не бяха
много раздалечени. Не си спомням дали е носел нещо в себе си Г., но все пак
говорим за малко количество, не говорим за килограми.
Аз се намирах там в качеството си на началник. Служители от моя
сектор бяха там и аз им давам задачата. И затова бях малко по-настрани, но
може да се каже, че съм бил на място. Нямам спомен как бяха отделени със
свидетеля, и дали имаше нещо поставено между тях.
ПОДС.Г.: Да, имам въпроси към свидетеля. Те защо ме псуваха, защо
ме биха. Те бяха расисти. Не са полицаи. Ако той е началник, и той е расист.
Три години мина и не забравям, аз ще ви съдя. Не трябваше да го правите. Аз
не съм псувал никого в живота си. Вие защо ме псувате. Нямате право, Вие
сте полицай.
Свид.Я.: Физическо насилие върху лицето не е било осъществено,
само са му поставени белезници, помощни средства. Нямало е физическо
насилие.
4
ПОДС.Г.: Не, не, аз лежа. Удариха ме на асфалта. Не можех да дишам,
аз умирах. Имаше един Глусченко, той е комшия, и той го направи всичко. Не
беше арест, те ме биха.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същия
беше освободен.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приключи съдебното следствие. Делото е
изяснено от фактическа и правна страна.
АДВ.Р.: Ние имаме искане. От името и на колегата Ж. на първо място
държим да се направи очна ставка между свид.О. Ш. и нашия подзащитен,
тъй като има сериозни противоречия между обясненията дадени от господин
Г. и свид.Ш.. Не намирам за необходимост сега да ги излагам пред Вас, те са
очевидни и в тази връзка намирам за необходимо да се проведе тази очна
ставка за изясняване на тези спорни въпроси, които смятам, че са от огромно
значение за изясняване на обективната истина. Ще направя и пред Вас едно
искане за преводач, по настояване на подзащитния ни, да му бъде осигурен
такъв, който да му превежда на родния език, а именно персийски. Други
искания нямаме.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на превода няма какво да добавя вече
към казаното от мен, считам, че подсъдимият владее отлично български език,
което е видно от водените срещу него предходно наказателни производства.
Колкото до очната ставка, считам, че искането е неоснователно. Тезите на
свидетеля и на подсъдимия са ясни още от самото начало на наказателното
производство, противоречията също са ясни, и не считам, че чрез очна ставка
може да се постигне нещо в тази насока. Мисля, че е безпредметно
провеждането на такова действие.
ПОДС.Г.: Аз искам справедливост. Искам тази очна ставка, може и
детектор на лъжата. Слагам ръката на свещена книга. Както казах, аз не съм
продал на никого. Не съм продал нищо. Не искам да дам обяснения в този
момент.
Съдът счита, че правилното решаване на делото не налага извършване
на допълнително следствени действия чрез провеждане на очна ставка между
подсъдимия Г. и свидетеля Ш., а по отношение на искането за превод, което
от писмен се трансформира току- що в искане за устен, аргументите за
неговата неоснователност са същите, които вече бяха изложени при решаване
на въпросите по хода на делото – тъй като подсъдимият владее български
език, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане за
5
провеждане на очна ставка между подсъдимия и свидетеля Ш., както и за
назначаване на преводач от персийски език.
На основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви
съдебното следствие за приключено поради изчерпване на доказателствените
дейности, и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от НПК съдът пристъпи към
изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, аз намирам така
депозираните жалби и допълненията към тях за неоснователни. Считам, че
всички възражения свързани както с процесуални нарушения, така и с
нарушен материален закон и за несправедлива завишеност на наказанията са
несъстоятелни и моля да ги оставите без уважение, като потвърдите акта на
ВОС. Категорично не считам, че в случая се касае за липса на мотиви, в която
и да било част изискуема по закона за този съдебен акт. Не считам, че е
допуснато каквото и да било процесуално нарушение, още по-малко
съществено такова, с което да е било ограничено, нарушено правото на
подсъдимия или правата на друга страна в процеса. Относно материалния
закон считам, че след като е безспорно доказано извършеното престъпление и
неговото авторство, квалификацията на деятелността също е правилна, като е
съобразен точно и самия НК. Аз се солидаризирам изцяло с доказателствения
анализ, който ВОС е направил по делото. Няма какво много да се добави към
него. Във връзка и с последното днес получено допълнение към жалбата от
упълномощения защитник ще добавя, че в протокола за претърсване въпреки
характеристиките на установените и иззети ВД и начина по който са били
разположени в дома на подсъдимия, подсъдимият е заявил, че всички тези
вещи не са негови, а на негов приятел Александър от Възраждане. Казвам го
това във връзка вкл. със съображения за голям принос от страна на
подсъдимия при установяване на извършеното престъпление, което следва да
се отчете от съдилищата като смекчаващо вината обстоятелство. Според мен
това не е така, няма такова смекчаващо вината обстоятелство. Аз считам, че
самите характеристики на ВД, факта че се касае за 4 различни обекта
метамфетамини, и 6 обекта марихуана с различна концентрация на
съответните активни вещества в тях, както и всички останали вещи свързани
с наркоразпространение – везна, гриндери, хартийки за цигари, фолиа и т.н.
факта, че единия от обектите всъщност е изсипана марихуана върху твърда
подложка в лицето на един тефтер, като до нея има разопакована опаковка за
хартийки за цигари, всичко това плюс гласните данни по делото не оставят
съмнение в тая престъпна деятелност на подсъдимия Г., за когото явно 6-те
години лишаване от свобода по влязлата в сила присъда през 2014 г. за
същото престъпление не е изиграло каквато и да било превъзпитателна роля,
т.е. специалната превенция не е била постигната. Тук става на въпрос не
6
просто за опасен рецидив, а за един човек, който има категорично установени
престъпни навици, свързани с разпространението на наркотични вещества с
цел да добива финанси, за да се издържа, да живее, в никакъв случай не е за
лична употреба. Самият той мисля, че никога не е твърдял, че е употребявал
метамфетамини, и данните за него, не само от свидетеля Ш.. Тук свидетеля
Ш. не е водещо доказателствено средство в това производство. Това е само
поредния клиент. Той по негови данни купува само от Г. в рамките на около
една година. По делото има доказателства за това, че той разпространява
наркотици в рамките на последната година. За мен всичко, което е установено
на първо място в дома, обитаван от Г. тогава установява извършено
престъпление при тази квалификация, която е възприета от съда. Няма да
коментирам възраженията, свързани с това за кое предложение на ал.2 или
точка е ставало на въпрос. Всъщност обвинението е за това, че подс.Г. към
въпросната дата – 20.10.2021 г. е разпространявал наркотични вещества, като
конкретния предмет е всичко, което е установено и визират на
предназначение разпространение. Това, че той е осъществил и една продажба,
аз не видях обиск за да се установят 10-те лева в него, може да съм
пропуснала нещо, но така или иначе няма никакво основание да не се вярва на
показанията на свид.Ш., че е била осъществена тази размяна и наркотичното
вещество е предадено от него. Но пак казвам, основното са онези ВД, които
са установени в дома на подсъдимия. От тази гледна точка не следва да се
коментира и чл.9, ал.2 при положение, че говорим за човек с подобно съдебно
минало, с такива наркотични вещества в дома му, на такава стойност, просто
за мен не заслужава да се коментира. Солидаризирайки се с всичко, което
ВОС е написал, единственото с което не съм съгласна е така определените
наказания на подсъдимия. Но доколкото липсва протест от ВОП, ще кажа
само едно изречение във връзка с последното искане на защитата за
намаляване на наказанието.
В крайна сметка средния размер за това престъпление на наказанието
лишаване от свобода е 10 години. В случая ВОС е наложил 8 години
лишаване от свобода. Видно от мотивите на ВОС лично аз считам, че липсва
каквато и да било обосновка, защо е наложено наказание под средния размер,
и то с цели 2 години под него, т.е. 1/5. При положение, че ВОС правилно и
обосновано отчита единствено и само отегчаващи вината обстоятелства за
подсъдимия и нито едно смекчаващо, независимо от възрастта му - 52
годишен човек, за мен обосновка защо се налага наказание под средния
размер в мотивите не видях. Доколкото предходното наказание е било 6
години и са налице само отегчаващи вината обстоятелства за мен това
наказание е било занижено, но няма протест, моля да потвърдите акта на ВОС
в този му вид.
АДВ.Р.: Уважаеми Апелативни съдии, аз не мога да се съглася с
изложеното от представителя на прокуратурата. Акцентира се върху една
престъпна дейност, която е продължавана, и за която има безспорни
доказателства. А кои са тези доказателства? Това са свидетелските показания
7
на лицето О. Ш.. Какви обяснения дава той в своя разпит? На първо място, те
са противоречиви. Моля да обърнете внимание на това, което той казва, че е
закупувал от него многократно. Квалификацията на деянието е във връзка с
чл.26, ал.1 НК. Кои са тези деяния? Кога са установени, какво е установено?
Нямаме такива доказателства по делото, за да имаме наличие на
продължавана престъпна дейност. Изложили сме в допълнението към
въззивната жалба именно един от доводите ни като процесуално нарушение и
по-точно липсата на мотиви. Сега Окръжният съд на стр.3 от мотивите си
приема от фактическа страна за установено съгласно обясненията на Ш., че
той бил с лек автомобил марка „Ситроен“, паркирал на ъгъла където се
пресичали улиците „Цар Самуил“, „Одрин“ и „Хан Аспарух“ в гр.Варна. В
същото време, те са кредитирани, а останалата част от неговите показания, в
които заявява, че подзащитния ни Г. е излязъл с торба с боклук, че се е
насочил към контейнера за смет, че след това се е върнал, това изобщо не е
коментирано. Както не е изложено и от полицейските служители, които са
извършили тази акция. Забележете, те твърдят, че той се насочил директно
към свид.Ш.. В същото време от показанията на Ш. такова нещо не се
установява. Друго противоречие, което е налице е по отношение на тази сума
от 10 лв. Тя се твърди от свид.Н.Д., че тези противоречия по никакъв начин
не са коментирани от Окръжния съд. И моля да обърнете внимание на
показанията на П.И. дадени на 04.05.22 г., както и на Н.Д. дадени на
04.05.2022 г. В частта, в която те казват около 14.00 -14.30 часа до тяхното
пристъпване към двете лица, това е идентично обяснение. Мое мнение е
копи-пейс. Абсолютно идентично. Как са се насочили и какво е станало,
както и, че след 10-15 мин. той е пристигнал и те са видели предаването на
наркотичното вещество. Нито едно лице от тези полицейски служители не
уточнява той бил ли е в дома си, от къде е дошъл, не споменават, че той не е
отишъл директно при лицето Ш.. Също така има противоречия в техните
показания. Намерили ли са в Г. 10 лв., за които Ш. твърди, кога Ш. е сложил
в чантичката си според свид.Х.Ч. наркотичното вещество. Това е разпита от
20.10.21 година. Никой от полицаите въпреки наблюдението не разказва
факта за торбичката с боклука. Това е един доста съмнителен въпрос.
Също така отново до липсата на мотиви по отношение на извършената
експертиза. Какво казва тя? Че това количество е негодно да бъде установено
дали е същото с това, което е установено в дома на господин Г., и няма
мотиви в тази част Окръжния съд. Това сме го изложили и в допълнението
към жалбата.
По отношение на нарушението на материалния закон, единствено искам
да се спра на квалификацията и по точно на тази продължавана престъпна
дейност, за която аз отново излагам мнение, че няма доказателства. Нито е
установено коя дата, какъв период, какво вещество, нищо. Изцяло се основава
на показанията на Ш. и на полицейските твърдения, че имало такава
оперативна информация, както заяви и свидетеля ни. Извършвали са
наблюдение, защото са имали данни. Добре, след като са имали данни,
8
полицаите при разпита им твърдят, че са извършвани наблюдения в
предходното му жилище в района на Света Петка. След това някъде на
центъра, и сега последната акция която извършват. Какво се получава? Ние
имаме твърдения, че е разпространявал, извършени са наблюдения, но
резултат няма. Не са установили той да е разпространявал. Ние сме
направили самопризнания за държането, но не можем да се съгласим с това,
което се излага през цялото време, че той разпространява, и за какво
количество става на въпрос. В обясненията си подзащитният ни е споделил
неговата трудова дейност, която му позволява да генерира достатъчно
доходи и не намира изобщо за необходимо да се занимава с подобна
престъпна дейност.
Считаме също така, че е налице явна несправедливост на наложеното
наказание. Споделяме изложеното от ВОС, че не са налице отегчаващи
отговорността обстоятелства, но Ви молим да приемете, че ВОС не анализира
в достатъчна степен неговото процесуално поведение. В никакъв случай не го
използваме като аргумент от обстоятелствата, които са се случили в
предходен аспект от живота му, довели до там, той да употребява такива
наркотични вещества, но считаме, че това е една индикация, която следва да
бъде взета под внимание. Имаме едни самопризнания по отношение на
държането, и ние в никакъв случай не сме давали повод да шиканираме,
осуетяваме разследването или самото производство пред
първоинстанционния съд. Още повече считам, че сме демонстрирали едно
сравнително отлично процесуално поведение, което следва да бъде отчетено
от съда. И в тази връзка моля на първо място ако приемете, че са налице
процесуални нарушения и липсата на мотиви както сме изложили да върнете
делото за разглеждане на първа инстанция от друг състав. Алт. ако приемете,
че такива не са налице и делото не следва да бъде върнато да постановите
съдебен акт, с който да измените присъдата на ВОС и да определите едно
наказание към минимума, което би постигнало целите както на генералната,
така и на специалната превенция.
ПОДС. Г.: О. Ш. ми е комшия. Беше болен, беше направил операция на
дебелото черво. Той се оплакваше от това. Този метамфетамин беше негов.
Не беше мойто. Но ме лъже. Каза, че има джипиес, а сега казва, че няма
джипиес в колата. Той ме лъже. Сложете го на детектор на лъжата, моля Ви.
Той три години ме вкара в затвора за нищо. Аз искам да бъда човек, нищо
повече. Исках да му помогна, защото има две деца, и аз му влязох в
положението да му помагам. Той лъже и казва, че аз му продавам, но аз не
съм му продал. Той идваше с кола, и той ми носеше. Аз взимах от него. Дадох
телефона на човека, който купи. Аз съм го казал, аз съм помогнал, ама те не
искат да ме чуят, не искат да ме слушат. Все ми викат това-онова. Аз имам
друг живот. Имам достатъчно пари, правя, живея си добре, нямам нужда. Аз
консумирам, имам проблем. Баща ми е убит, брат ми заедно от химическо
оръжие. Аз четири години във война.23 години не съм в държавата ми. Не
съм виждал децата и семейството си. Поставете моето положение - Вие не
9
пушете трева, не правете нищо. Аз щях да умра. От алкохол и така го правех,
че да не пия. От 2003 година не пия алкохол, спрях. Тогава щях от алкохол да
умра. Така спасих живота си да не умирам. Не че да консумирам и да стана
престъпник, не. От 2001 година забрана са ми сложили тези да не напусна
държавата. Аз как да се прибирам в държавата. Аз не съм военнопленник. Аз
дойдох тука за малко и да се прибирам. Не съм нищо, нито работя някъде
държавно. Всичко ми е ай ти специалист. Това ми е работата. Аз исках да се
прибирам, казах да ме депортират. Не искам повече, искам да се прибирам,
липсва ми всичко. Те ме държат тука. И защо ме държат тука. Искат да ми е
добре. Е, не ми е добре. Хич не ми е добре. Денонощно плача, не мога да спа.
Майка си не съм виждал от 23 години. Не съм ходил на гроба на баща си. Не
ме разбирате, затова аз исках на персийски да говоря, за да ме разберете какво
казвам. Аз ходих на лято да правя колелото, хич ме нямаше в къщи. Те какво
наблюдават. Аз не бях в къщи. Те лъжат. Аз отидох, прибрах се в къщи и
видях боклука, сутринта не бях го хвърлил. Взех боклука, за да го хвърля в
казана. Оттам до тука е 20-25 метра. Веднага дойде, паркира пред нас. Аз
нямах уговорка с него. Той искаше да се видим. Удари ваксина на децата си.
Аз казах зает съм, аз съм в Алати, в другата част на града. Абсолютно никаква
уговорка нямаше. Сложете ме на детектор на лъжата. Дайте ми всичко, което
можете да ми дадете като присъда. Аз не Ви лъжа, но никой не ми вярва.
Попитах защо ме биха, а те ме намразиха. Защо ме бият? Аз не съм ударил
никого, не съм псувал никого, аз не съм в сириец, аз съм иранец. Някои дори
ме обидиха с неща, които не искам да повтарям. Аз отивам, връщам се, този е
пред колата, не влизам в колата. От прозореца му казах, че правя колелото,
зает съм и те се нахвърлиха върху мене. Кога ще дадеш нещо, да вземеш
пари. Аз до вратата не стигнах. Хвърлиха ме на асфалта и ме бият. Не мога да
дишам. Не са намерили нищо нито в мен, нито в О.. Гледайте камерите ако
може от някъде. Не знам, те викат времето е свършило. Нямаше нищо.
Сложиха параван, някакъв плат и аз седя там. Дадоха ми телефона и
ключовете, и съм седнал на бордюра. След това влязоха в нас и казаха, че са
намерили в него метамфетамин. Защо не са го намерили по-рано? Къде беше
това, защо никой не го е видял. То може и изобщо да не е метамфетамин. Аз
от въздуха не мога да го предам. Ние сме далече един от друг и той в залата
го каза. А те казаха, че не го приемат. Защо не го приемат? Човека пред мене
го казва. Човекът каза истината. Като ме видя не издържа и каза истината, и
никой не го прие. Аз как да се защитя? Нито камерите, нито телефона, нито
свидетеля. Хубаво съдете ме просто така, защото не мога да се защитавам.
Тогава дори нямах и защитник. Това не е правилно. В която и държава да е,
това не е правилно. Аз съм ай ти специалист. Правя биткойни, транзакции в
системата, говоря 12 езика, ама с английски повече се занимавам. Гледам да
мога да си върша работата. Когато имаше корона вирус, до 2020 г. то хора
нямаше на улицата, а аз наркотици продавам. На кого? Те всички с маски.
Или в къщи. Това е лъжа. Това е просто измислица. Едни неща, които говори
един М.С.. От 23 години ме мрази. Още е в дирекцията. Всичко прави този Г.
10
и те са заедно. Вярвайте ми, аз Ви казвам истината. Този човек като тези
наркотрафикантите ме докара до тук. Беше взел пари от този Саид и те ме
вкараха тука. И от там нататък правят така да ме използват някак си.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Г.: Моля помогнете ми.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11