№ 1650
гр. Пазарджик, 18.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220103291 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата М. Г. Н.-Ж.а – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява. За нея се явява адв. Г. Ж. от САК - надлежно упълномощен отпреди.
Ищцата Д. Г. И. - уведомена от предходното с. з., се явява лично.
Постъпила е молба с вх. № 22904/17.09.2024 г. от адв. Д. Б., пълномощник на
ищцата, с която не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Моли
да се приеме депозираната СТЕ. Няма да сочи нови доказателства. Изразява
становище по същество. Към молбата е приложен Договор за правна защита и
съдействие и Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Ответницата В. Д. Т. - уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния
си представител, се явява лично. Постъпила е молба с вх. № 22972/18.09.2024
г. от адв. П. М., пълномощник на ответницата, с която не възразява да се даде
ход на делото в нейно отсъствие. Оспорва депозираната СТЕ и моли да бъде
назначена повторна, респ. допълнителна СТЕ.
Ответницата А. Н. Т. - уведомена от предходното с. з., се явява лично.
Не се явява адв. Т. Ж., процесуален представител на ответницата.
Ответникът А. А. Т. - уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния
си представител, не се явява. За него се явява адв. А. Ч. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощен отпреди.
Вещото лице Е. Т. А. – уведомена от предходното с. з., се явява лично.
АДВ. Ж.: Моля да дадете ход на делото.
1
ИЩЦАТА И.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИЦАТА Т.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИЦАТА Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Ж.: Не сме получавали такова предложение.
АДВ. Ч.: Никой нищо не е казал.
АДВ. Ж.: Ние винаги сме отворени към добронамерено разрешаване на
спора, но моля да съобразите, че ситуацията, която съществуваше като
фактически отношения това беше една добронамерена уговорка между
всички, която се наруши от ответниците и няма как да направим още по-добре
добронамерена уговорката.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Е. Т. А. с вх. №
22312/10.09.2024 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Генов, запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Е. П. Т. А. – на 54 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. А.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
2
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
В. Т.: Вие мен познавате ли ме, виждали ли сте ме?
В.Л. А.: Може и да сме се виждали. Може би вие сте този, който ползва
или е собственик на втория етаж.
В. Т.: Задавам този въпрос във връзка с експертизата, тъй като аз не съм
посетена.
В.Л. А.: След предишното с. з. тук присъстващите или поне част от тук
присъстващите отидохме заедно на оглед, където направих и измерване на
място. Освен партерния етаж аз се качих и на третия етаж, за да видя на живо
към тази част на двора, вътрешната част, какви помещения има на третия
етаж. На втория етаж не можах да вляза, защото госпожата беше извън града.
След това няколко пъти се чухме с адвоката с идеята да мина. Разбрах, че тя
има възможност по обяд, аз не знам тя къде работи. Аз обаче не успях да
оцеля час, който да е почивен. Да, идвала съм няколко пъти. Един час
обикалях, за да намеря къде да спра и след това ще продължа да обикалям, за
да свърша други задачи по други експертизи. Не съм имала възможност, но от
това, което виждам по фасадата като прозорчета. Това, което съм видяла в
процесното помещение санитарен възел на двора - тръби и канализации
откъде идват, моето предположение е, че и там се намира санитарен възел и
вероятно кухненски бокс на втория етаж.
ОТВЕТНИКЪТ Т.: Така е, да, само че моята квадратура е малко по-
малка. Нямам други въпроси аз към вещото лице.
АДВ. Ч.: Поддържаме молбата на адв. М., където са поставени нови
въпроси като допълнителна задача. Конкретен въпрос от чертежа тук, ето тази
врата № 2 от общия коридор, която сте отбелязали на приложение 1, това
функционираща врата ли е? Има ли отзад магазинна стена или е свободен
достъп?
В.Л. А.: Мисля, че в констативната част на заключението съм записала,
че тази врата към момента на огледа не се ползва за вход към обекта от
партерния етаж, тъй като там са обособени търговски обекти, които имат
директен вход към тях от прилежащия тротоар. По време на огледа през тази
врата не сме влизали, тя е заключена. От страна на търговския обекти има
обзавеждане, така че тя не е достъпна.
АДВ. Ч.: По отношение изгледа на сградата отзад, както казахте, че сте
3
видели от външната стена, дори изказахте предположение за мокрото
помещение на Т., може ли да определите спорно помещение конструктивно
свързано ли е с тази част на сградата?
В.Л. А.: Като имам предвид, че тази издадена част към вътрешния двор
– на първата снимка, лявата половина по-светло жълтата, това е силно да
кажа, че е крило. Издадената част към вътрешния двор е построена
едновременно с цялата жилищна сграда, както съм описала и в констативната
част и няма как конструктивно да не са свързани етажите. Свързани са и
хоризонтално, и вертикално. Това не е пристройка, а е част от сградата и
такава е била конфигурацията и възможността да се застрои целесъобразно
този парцел.
АДВ. Ч.: Държа на останалите въпроси от молбата на адв. М..
АДВ. Ж.: В отговора по т. 3 сте посочил, че стената разделяща магазина
на първия етаж и спорното помещение е около 15 см. Тази дебелина включва
ли и мазилките и всички други неща или включва само тухления зид?
В.Л. А.: Казвам около такава дебелина от 15 см. Тя включва мазилката
от едната страна и от другата страна, където е спорното помещение. Там,
може би отдолу има мазилка и отгоре има облицовки и обшивки с някаква
ПВЦ ламперия. Измерванията, които съм направила съм ги направила по
безразрушителен способ, т.е. мерила съм това, което се вижда и не съм сваляла
мазилката. Например може да се свали мазилката и да се види с точност. Това
са видимите части. Външно съм измерила по фасада и вътре помещенията и
след изчертаването им точно се получава, че тази стеничка е под 20 см., около
15 см.
АДВ. Ж.: В тази връзка сте приела, че минималната стена, ако е външна
трябва да бъде 25 см. Какво разбира в този случай законодателят 25 см. заедно
с мазилката, замазката и всичко или само тухления зид?
В.Л. А.: Идеята на това между отделните обекти стената да бъде 25 см.
от една страна е от противопожарна гледна точка, от друга страна е
шумоизолация и се има предвид 25 см. плътна тухла. В днешно време има и
нови материали като гипсофазер и гипсокартон. Между отделни обекти не се
правят, но например между хотелските стаи е допустимо 20 см. дебелина с
топлоизолация.
АДВ. Ж.: Посочихте, че на третия етаж при огледа сте установили, а и
4
сега собственичката на втория етаж заяви, че в издатъка на сградата, в която
се намира спорното помещение се намира кухненски бокс и санитарно
помещение. Може ли да посочите конкретно над спорното помещение, защото
спорното помещение не заема целия издатък, може ли да посочите над
спорното помещение дали се намират хигиенно-санитарните възли на третия
етаж?
В.Л. А.: На третия етаж хигиенното помещение се намира точно над
процесното помещение.
СЪДЪТ задава същият въпрос и към ответницата Т..
ОТВЕТИКЪТ Т.: И при мен е така - хигиенното помещение се намира
точно над процесното помещение.
АДВ. Ж.: В по-граждански аспект това хигиенно помещение баня ли е?
В.Л. А.: Баня с тоалетна е на горния етаж и в процесното помещение е
баня с тоалетна.
АДВ. Ж.: В друга част от сградата видяхте ли място, където
конструктивно може да се сложи банята, ако сте изследвали този въпрос?
В.Л. А.: Не, не съм, ако ме питате конкретно за партерния етаж.
Съществуващия там санитарен възел – клозет, като гледаме приложение 1.
Извинявайте, където съм написала приложение 7, това е страница 5, вместо 7
е № 1 и на стр. 6 е приложение 2.
АДВ. Ж.: На третия етаж като извършихте оглед имаше ли баня в друга
част от апартамента?
В.Л. А.: На третия етаж не видях да има баня ситуирана на друго място.
Нямах такава задача, не ми беше показано, но така визуално се виждаха стаи.
АДВ. Ж.: Моля да се приеме заключението като изчерпателно и
компетентно. Моля да да се отхвърли молбата, тъй като на първо място няма
основание за такава експертиза и тук не са изложени конкретни мотиви за
това. На второ място, моля да отхвърлите молбата в частта, в която се иска
допълнителна експертиза, тъй като въпросите в нея частично преповтарят
въпроси от сега изслушаната експертиза. Отделно от това, в друга част от
въпросите се изисква от вещото лице да се произнесе по правен въпрос /т. ІІІ,
въпрос 3/. Това е въпрос, който ще прецени и съда доколко дадена част от
имот може да се квалифицира по определен начин.
5
АДВ. Ч.: Господин съдия, оспорвам заключението и не следва да се
приема. Вещото лице вече си е позволило да даде правни отговори във въпрос
№ 3, отговор № 4. В тази връзка след като се цитира тази Наредба от 2003 г., а
сградата е от 1919 г., имаме прехвърлителна сделка 1958 г., следва да се
изследва точно този въпрос – годината на построяване, годината на
прехвърляне и какви строителни правила и норми са действали. Значи, не
може просто по една последна Наредба една стара сграда – 100-годишна да я
подвеждаме за дебелина на стени и т. н. Към 1958 г. може това да е било
позволено. Молим да се изясни този въпрос. Нека да проследим историята на
сградата. Действително вещото лице отговори, че е конструктивно свързано
помещението, но при това разширяване на обхвата на отговора би следвало да
се изследва и това.
АДВ. Ж.: Желая кратко да възразява на изказването на адв. Ч.. Моля да
съобразите, че в посочената точка от заключението не се прави правен извод, а
само се препраща към нормативна уредба. Дали тази нормативна уредба е
относима към спорния случай ще го прецени съда с решението си. Това не е
основание да се задават правни въпроси. Що се отнася до въпроса за
изясняване на обективната наредбата към 50-те години и по-нататък във
времето това е въпрос, който ответната страна са могли да изискат по
съответния ред в първото заседание по делото и смятам, че на този етап
възможността за поставянето на тези въпроси е преклудирана.
АДВ. Ч.: По данните в делото има едно ДП и наказателно такова, което
се води от част от ответната страна във връзка с процесното помещение. По
него има депозирана СТЕ от разследващите органи поискана там, която
коренно се различава с настоящата. Сега, ние няма как да я предоставим
понеже нямаме достъп, обаче ви моля да я изискате, защото се указва, че е в
противоречие с настоящата. И ние ще искаме да се изиска.
АДВ. Ж.: Както изрично бе заявено с искането, присъединяването на на
прокурорската преписка бе направено, за да могат да се проследят изявления
дадени от ответната страна в тази прокурорска преписка, които не могат да
бъдат събрани в настоящото производство, тъй като те са страна по това
производство. Що се отнася до СТЕ, настоящият съд може да съобрази такава,
която е направена само в рамките на настоящото производство.
В.Л. А.: Сградата е строена в началото на миналия век, като говоря за
6
половинката – западната част, тя е строена като за един собственик, като
еднофамилна жилищна сграда. По тази причина тази тоалетна, дори и тогава
да е била обособена, за собственика не е имало задължение да я раздели със
стена, която да отговоря на определени условия. По тази причина и днес с
измерване отвътре и отвън установяваме, че тя е под 25 см. дебелина. След
това във времето се е получила етажна собственост. Не се представя, не се
открива и няма следи да е изготвяно в годините назад проект, с който тази
еднофамилна сграда, от нея да се обособят по днешните терминологии
отделни обекти по етажите. Аз съм го проверила това. И стигам вече в днешно
време, когато по сега действащите закони, в момента в КК, макар и данните
там да са само декоративни, партерният етаж, в момента са търговски
помещения, в схемата е включено и това процесно помещение. В днешно
време, за да се обособи самостоятелен обект трябва да отговоря на
изискванията, които действат в момента. Това е общо казано. По отношение
на конструктивна и функционална свързаност съм го записала в
заключението, че е част от сградата и не е престроявано допълнително. Почти
първи и втори въпрос се препокриват. По трети въпрос разделителната стена
между отделните обекти трябва да е 25 см. Дала съм също отговор в моето
заключение каква трябва да е дебелината. По 4 въпрос - към 2005 г.
преустройството на апартамента в жилищен, съгласно представения документ
– обект на проекта е само помещението, чието функционално предназначение
се променя. По 5 въпрос – със сигурност, когато е построена сградата
предполагам, че там е бил единствения санитарен възел за цялата сграда.
Потвърждение на това е, че когато се отделят отделни собственици на втория
и на третия етаж се правят отделни санитарни възли. От източната част е
доста тесен и малък и трудно мога само от огледа да преценя, без да вляза в
сутерена, отдолу надникнах само от вратата, за да видя какво има под
спорното помещение, за да предположа, че там е имало навремето също
клекало. Другата част на сн. 2 – и на източната, и на западната част основите
са общи. Влиза се от едно място, по стълбички в общо помещение от запад, с
гипсофазер и някакви мрежи има, едно затворено помещение, но иначе е цял
сутерен. Едно общо пространство е.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямам повече въпроси.
По направеното искане на адв. П. М. за поставяне на повторна и
допълнителна експертиза, поддържано и от ответната страна, настоящият
7
съдебен състав намира същото за неоснователно. В депозираното заключение
от вещото лице, както и от днешното изслушване в проведеното с. з. се даде
отговор на по-голяма част от поставените въпроси. В останалата част, а
именно въпрос № 5, респ. въпрос № 3, настоящият съдебен състав счита, че на
същите отговор следва да даде съдът с крайният си съдебен акт.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М. за поставяне на
повторна и допълнителна СТЕ.
СЪДЪТ счита, че депозираното заключение от вещото лице А. е
компетентно изготвено и като такова следва да бъде прието по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Е. Т. А. съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице Е. Т. А. да се изплати възнаграждение в размер на 734
лв., съгласно представената справка-декларация, от които 400 лв. по внесените
депозити, а останалата сума от 334 лв. да се изплати в едноседмичен срок от
днес, както следва: сумата 167 лв. от ищцата Д. И. и сумата 167 лв. от
ответинка В. Т., в противен случай вещото лице ще бъде снабдено с
изпълнителен лист.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямам искания по доказателствата. Да се
приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ж.: Уважаеми господин председател, моля да постановите
решение, с което да уважите ИМ изцяло. По делото бе установено, как се
помещава процесното помещение, така и собствеността на ищците по 1/6 ид.
част от земята, в която е построена сградата. Моля да ми присъдите разноски
на основание чл. 38, ал. 1 от ЗА съгласно списъка, който представям. Моля да
ми дадете възможност да изложа подробни аргументи в писмени бележки в
8
даден от съда срок.
ИЩЦАТА И.: Уважаеми господин председател, моля да уважите ИМ
изцяло. Да ми присъдите сторените разноски съгласно списъка, който ви
представям и освен това във връзка с новото изискване за експертизата за
допълнителни въпроси. Моля да ми дадете срок за депозиране на писмени
бележки.
ОТВЕТНИЦАТА Т.: Господин съдия, моля да се отхвърлите исковата
молба. Претендирам разноски.
ОТВЕТНИЦАТА Т.: Моля да се отхвърли исковата молба. Също
претендирам разноски.
АДВ. Ч.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите исковата
молба като недоказана и неоснователна. Подробно съображение ще изложа в
писмена защита в даден от вас срок.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
Приобщава предоставените списъци с разноски от ищцовата страна.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9