Протокол по дело №2912/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 630
Дата: 18 април 2022 г. (в сила от 18 април 2022 г.)
Съдия: Атанас Василев Славов
Дело: 20213100102912
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 2 декември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 630
гр. Варна, 13.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20213100102912 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Ищецът „ЕМЕРАЛД ХОСПИТАЛИТИ" ООД, редовно призован, представлява се
от адв. Р.Д. от АК - Варна, редовно упълномощен от по-рано и приет от съда от днес.
Ответникът „ВАСМАРК"ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. О.А.
от АК - Варна, редовно упълномощен от по-рано и приет от съда от днес.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 368 от 27.01.2022 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмено становище вх. № 3075/08.02.2022 г. от „Васмарк"
ЕООД.
1
Съдът връчва становището на процесуалния представител на ищеца, за
запознаване.
АДВ. Д.: След като се запознах с отговора на исковата молба, ще направя няколко
уточнения в исковата молба, за да е по-точно и ясно. По иска по чл. 59 от ГПК, наше
задължение е да докажем обогатяването на ответника и обедняването на ищеца, както и
общия факт, който свързва тези две явления. По отношение на обогатяването, ние твърдим
следното: обогатяването на ответника се изразява в увеличение на пазарната стойност на
този имот, което при всички положения представлява конкретна облага, съобразно теорията,
свързана с неоснователното обогатяване, във връзка със заплатената от ищеца поддръжка на
комплекта, включително и незастроената част от него и за всички сгради на комплекса, като
се вземе предвид каква би била тази стойност, ако ищецът не би осъществил тези дейности.
Ние извършваме дейността, по силата на това, че сме собственици и по силата на
сключените договори с другите собственици. Всички имоти се увеличават с тази част, но
това е конкретна облага за конкретния ответник. Другите собственици заплащат за тази
услуга, за разлика от настоящия ответник, който отказва да плати една стотинка за това.
Именно за това ние претендираме, че той неоснователно се е обогатил, защото стойността на
неговия имот, ако не бяха извършени тези дейности, се е увеличила, без той да е допринесъл
с каквото и да било за този факт. Ние твърдим, че неговото обогатяване е с 200 лева на
квадратен метър. Това разбира се е сума, която е по-голяма от това, което претендираме и
всъщност ние претендираме конкретния размер на иска в такъв размер, защото сме
ограничени до размера на обедняването си. В тази връзка ние твърдим, че с тези 8 милиона,
които сме изхарчили за процесиите пет години, ние сме обедняли, като пропорционално
обедняването ни, свързано с имотите на ответника е в размера на цената на иска и всъщност
ние формираме една сума, която е от порядъка на 109,80 лева на квадратен метър за целия
период от 2017 до 2021 г., разходи за извършени на квадратен метър от обща застроена площ
на имота, като ги отнасяме пропорционално, съобразно притежаваната квадратура на
имотите на ответника и това твърдим, че е нашето обедняване. Що се касае до общия факт,
от който произтича обедняването и обогатяването, считам, че това е факта, че имотите на
ответника се намират и са построени на базата на отстъпено право на строеж в обособения
жилищен комплекс „ЕМЕРАЛД РЕЗОРД РАВДА", който комплекс притежава
характеристиките на комплекс от затворен тип. Ние не навеждаме ново основание. Това са
факти от фактическия състав на чл. 59 от ЗЗД. Ние в исковата молба, както колегата
правилно е забелязал и отбелязал в отговора на исковата молба, може би не сме уточнили
конкретно в какво се състои обогатяването на ответника, затова сега го правим. Всъщност
това изчисление, което води до цената на иска, наистина е свързано с цената на
предоставената от нас поддръжка на комплекса, но тези изчисления са свързани единствено
с елемента от фактическия състав на обедняването. А по отношение на обогатяването на
ответника, ние не твърдим, че сме ремонтирали неговия имот по някакъв начин, напротив -
всъщност може би трябва да е ясно тук, че сградата, в която се намират апартаментите на
ответника, е абсолютно обособена и той е собственик на всички апартаменти в тази сграда.
Ние нито сме поддържали някакви общи части на тези апартаменти, но ние не сме
извършвали никакви разходи по отношение на неговия имот.
Пазарната стойност на притежаваните от ответника имота са значително скочили,
следствие на извършените от нас дейности.
АДВ. А.: Дал съм като писмено доказателство, че имаме обособена етажна
собственост. В нея има трима собственици. Става въпрос за сграда Е, но не е сега моментът
да коментирам нещата. Само една реплика - в резултат на цялостната дейност на ищеца, ние
не само не сме се обогатили, тотално сме обеднял и, тъй като четири години ние нямаме ток.
Коя е тази сграда, в която няма да има ток и тя ще забогатява. За това сме водили иск и сме
го спечелили в Несебърски районен съд.

СЪДЪТ, по отношение на направеното уточнение на исковата молба: ищецът се
домогва да установи да въведено нови факти на иска с въвеждане на възражение, което се
2
счита за пояснение на заявеното с иска. До този момент този факт не е твърдян и тъй като се
касае за част от фактическия състав на чл. 59 от ЗЗД, който е предмет на иска, съдът следва
да остави без движение исковата молба, като даде възможност на ищеца с нарочна писмена
молба в седмичен срок, с препис за ответника да уточни точно какво иска да направи с това
уточнение на иска - да заяви нов иск, ново основание, как се е увеличила цената на имота,
въз основа на какво, с колко.
В този смисъл, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гражданско дело № 2912/2021 г. по
описа на Окръжен съд - Варна.
УКАЗВА на ищеца, чрез неговия процесуален представител в седмичен срок, считано
от днес, с нарочна молба, с препис за ответника да представи уточнения на исковата молба
така, както е отразена в днешното съдебно заседание, с оглед правото на ответника да се
запознае с наведените възражения, които съдът счита за нови.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в дадения срок,
производството по делото ще бъде прекратено.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:51 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3