№ 1700
гр. Сливен, 16.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Наказателно
дело частен характер № 20212230200755 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Тъжителят, Ж. С. Ж., редовно призована, се явява лично. Представлява
се от адв. С. К. от АК-Сливен, редовно упълномощен, с пълномощно
представено по делото.
Подсъдимият И. Т. И., редовно призован, се явява лично. Представлява
се от адв. С. С. от АК-Сливен, редовно упълномощен, с пълномощно
представено по делото.
Вещото лице Й. И. С., редовно призовано, се явява лично.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза съдебно следствие.
По делото е допусната и назначена съдебно - медицинска експертиза,
заключението, по която е постъпило в срок по делото.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, като снема
1
самоличността му, както следва:
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Й. И. С. – 62 г., български гражданин, с висше образование, женен, без
родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НК
обещава да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ доктор С.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Й. И. С. по назначената
съдебно - медицинска експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам изготвеното от мен
заключение.
Относно травматичните увреждания, увреждането в областта на устата
и дясната половина на брадичката са с такава характеристика и такава
локализация и най-вероятно се дължат на един удар. Травматичният отток в
челната област сам по себе си е причинил на пострадалия болка. Говорим за
травматичния отток в челната област. Нараняването в областта на брадичката
и устата са причинили временно разстройство на здравето неопасно за
живота, извън случаите на чл. 128 и 129 от НК. Нараняването в областта на
гръкляна, тъй като има данни след това за известен период от време за
затруднено приглъщане е причинило също временно разстройство на
здравето само по себе си неопасно за живота. Разкъсно-контузното
нараняване в гънката между лявата ушна мида и слепоочната област на
кожата по своя характер представлява нарушаване на анатомичната цялост на
меките тъкани и това нараняване само по себе си е временно разстройство на
здравето неопасно за живота.
Нараняванията, които са описани в медицинските документи по делото
не са от такъв характер, които да налагат подпомагане на дишането.
Нараняванията на шията също, тъй като нямаме такива данни в медицинските
2
документи.
АДВ.К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата
по делото.
АДВ.С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата
по делото.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице Й. И. С. по
назначената съдебно - медицинска експертиза.
За изготвянето на експертизата на вещото лице Й. И. С. ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ 308.00 лева, съгласно представената справка-декларация от
17.09.2022 г., а за явяването на вещото лице в днешното съдебно заседание
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 30.00 лева, платими от бюджетните средства на съда.
АДВ.К.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
АДВ.С.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
Съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице Й. И. С..
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен.
Други обяснения няма да давам. Вече съм дал такива.
Адв.К.: Нямам доказателствени искания и няма да соча други
доказателства.
Адв.С.: Нямам доказателствени искания и няма да соча други
доказателства.
На основание чл.283 от НПК, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
Адв.К.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Адв.С.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Съдът ПРИКАНИ страните към помирение с оглед изявленията им че
нямат искания за събиране на други доказателства.
Адв.К.: Ние желаем, но те не са съгласни. Моят клиент е направил
много разноски.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Не искаме да се помирим. В тази страна има закони и те
трябва да се спазват.
Адв.С.: Не желаем помирение.
ПОДСЪДИМИЯТ:Не желая помирение.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
Адв.К.: Уважаема госпожо председател, считам че от събраните по
4
делото доказателства по безспорен начин се доказа извършеното деяние от
подсъдимия И. Т. И., както от обективна така и от субективна страна. Това се
потвърди от представените по делото писмени доказателства и от
свидетелските показания и от изслушаната експертиза. Моля да постановите
съдебен акт, с който да признаете подсъдимия за виновен в повдигнатото
обвинение по чл. 130 от НК, като му наложите справедливо наказание по
смисъла на закона. Моля да присъдите разноските направени от тъжителя по
всички дела в настоящия казус.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Адв.С.: Уважаема госпожо председател, съгласен с заявеното в
днешното съдебно заседание, че в България има закони и те трябва да се
спазват и в тази връзка ще припомня на почитаемия съд един древен принцип,
че никой не може да черпи права от собственото си противоправно и виновно
поведение. Тази история си има предистория и тя започва с преследването от
страна на частния тъжител на моя клиент по платното на бул. П.Х. в гр.
Сливен на процесната дата. Моят клиент е бил преследвания, активната
страна е бил частният тъжител. От действията, сигнали от клаксона на
автомобила, който управлявал частният тъжител и светлините на автомобила,
моя клиент е бил принуден да спре, за да избегне ескалация на преследването
и евентуално ПТП, при което биха пострадали частният тъжител и моя
клиент. Данни за такова поведение се съдържат в неговите самопризнания в
ДП, че е го последвал, което е водено по случая и присъединено към това
дело той е преследвал моя клиент, за да му направи забележка, че трябва да се
спазват ЗДвП. Тези твърдения се опровергават от свидетелските показания от
присъстващия в автомобила на частния тъжител свидетеля М.Н., който в
същото ДП водено по случая е заявил следното: „обикновено се прибираме
по бул. П.Х., но този път завихме след автомобила на И. Т. И..“. Явно е било
намерението на частния тъжител да търси саморазправа и наказание за моя
клиент. От събраната по делото доказателствена съвкупност се установява по
несъмнен и категоричен начин следното: Спирайки на място както се твърди
срещу ресторант Стария елен в близост до магазин А. на моя клиент се е
нахвърлил частният тъжител и неговия приятел М.Н.. Това тяхно поведение
сочи, че клиентът ми е попаднал в условията на неизбежна отбрана и тъй
като следва да се спазва закона, то закона е категоричен нападнатия е в
правото да се отбранява с цел да отблъсне това противоправно поведение от
5
страна на частния тъжител и неговия приятел М.Н.. По делото са разпитани
две групи свидетели. Едната е в полза на обвинението, а другата са
полицейските служители Ж. и К., които не са заинтересовани от изхода на
делото, което не може да се каже за свидетеля М.Н. и свидетеля на
обвинението, които са заинтересовани от изхода на делото, с оглед на това са
близки и приятели на частния тъжител.Тука ще вметна, че е странно
поведението на свидетеля М.Н., който при посещение на инцидента на
полицейските служите Ж. и К. не е указал необходимото съдействие относно
информация за този инцидент. В съдебно заседание пред вас лично
свидетелите Ж. и К. категорично заявиха, че наранявания по частния тъжител,
които са описани в по-късно издаденото медицинско удостоверение не са
установени. В случая считам, че тези наранявания с оглед на това, че самото
съдебномедицинско удостоверение е издадено на по-късен етап биха могли да
бъдат причинени и по друг начин, освен твърдяното, че са причинени от
подзащитния ми. Анализът на доказателствата сочи, че И. Т. е бил преследван
и нападнат. Налице е верига от косвени доказателства включващи
твърденията на частния тъжител и М.Н., както и поведението им преди и по
време на инцидента и тази верига от косвени доказателства сочи по несъмнен
начин, че моят подзащитен е бил нападнат и е бил поставен в условията на
неизбежна отбрана, тъй като закона сочи, че всяко едно поведение
предприема нападнатия, за да защити свои накърнени здраве живот и
интереси, то това поведение е правно допустимо и не сочи за виновност на
отбраняващия. Считам, че ако приемете макар, че липсват доказателства
макар, че днешната съдебна експертиза преповтори това в
съдебномедицинското удостоверение не установи по категоричен начин, че
ударите са нанесени от И. Т. И.. Ясното и категорично доказателство са
показанията на полицейските служители, които не са установили наранявания
по лицето и тялото на частния тъжител. С оглед на изложеното считам, че не е
налице виновно поведение, което да сочи, че е осъществен престъпния състав
на чл. 130 от НК, както се твърди в обвинението на частния тъжител. Ето
защо ви моля да оправдаете И. Т. И. и да постановите съдебен акт, с който да
го признаете за невиновен за това, че е извършил престъплението по чл. 130
от НК, затова че е причинил телесни увреждания на Ж. С. Ж.. Също ще ви
моля да ни присъдите разноските.
6
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да добавя .Не се признавам за виновен.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да ме оправдаете.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание
ОБЯВИ присъдата си, като разясни на страните правото на жалба.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал. 2
от НПК.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10.25 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7