ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 155
Варна, 08.01.2024 г.
Административният съд - Варна - III състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ДАРИНА РАЧЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия ДАРИНА РАЧЕВА административно дело № 20237050702696 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс, вр. чл. 38, ал. 8 от Закона за личните данни.
Образувано е по жалба от Н. А. Н. от гр. Варна срещу Решение № ППН-01-561/2021 от 23.06.2023 г. на Комисията за защита на личните данни, с което е обявена за неоснователна подадената от него жалба вх. № ППН-01-561/21.07.2021 г. срещу Министъра на вътрешните работи.
По жалбата е образувано адм.д. №6979/2023 г. по описа на Административен съд – София град. С определение № 10572/30.11.2023 г. Административен съд – София град прекратява производството и изпраща делото по подсъдност на Административен съд – Варна, тъй като констатира, че постоянният адрес на Н. е в гр. Варна.
В молба вх. № 81/03.01.2024 г. процесуален представител на Министъра на вътрешните работи прави възражение за местна подсъдност, като посочва, че адресати на обжалвания акт са както Н., така и Министърът на вътрешните работи, чиито постоянен адрес и седалище са в различни съдебни райони и следва да се приложи чл. 133, ал. 2 от АПК.
След запознаване с доводите в молбата и цитираната съдебна практика, настоящият състав намира, че не е местно компетентен да се произнесе по жалбата, а такъв е Административен съд – София град.
Според действащата редакция на чл. 133 от АПК делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. Когато посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище и не са в рамките на един съдебен район, делата се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа.
В случая предмет на оспорване е решение на Комисията за защита на личните данни, което е постановено в производство, в което са участвали Н. и Министърът на вътрешните работи. Независимо от съдържанието на акта, с който е приключило производство пред КЗЛД, с него се засягат интересите и на двете страни в него, респективно те са негови адресати, а не само на лицето, по чиято инициатива то е започнало. По тази причина като страна в съдебното производство е конституиран и Министърът на вътрешните работи.
В аналогичен случай, при който Н. е обжалвал решение на КЗЛД в производство, в което са участвали Н. и ДПБ „Карвуна“, с Определение № 2677/22.03.2022 г. по адм.д. № 2444/2022 г. по описа на Върховния административен съд, V отделение, съставът, произнесъл се по спора за подсъдност, е приел, че е налице хипотезата на чл. 133, ал. 2 от АПК и че местно компетентен е Административен съд – София град.
Предвид гореизложеното, с оглед последователното и безпротиворечиво разрешаване на въпросите относно местната подсъдност, настоящият състав намира, че са налице обстоятелства, налагащи повдигането на спор за подсъдност, поради което и на основание чл. 135, ал. 3 от АПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА адм.д. № 2696/2023 г. по описа на Административен съд – Варна.
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Административен съд – Варна и Административен съд – София град за разглеждане на жалбата на Н. А. Н. от гр. Варна срещу Решение № ППН-01-561/2021 от 23.06.2023 г. на Комисията за защита на личните данни, с което е обявена за неоснователна подадената от него жалба вх. № ППН-01-561/21.07.2021 г. срещу Министъра на вътрешните работи.
ИЗПРАЩА делото на Върховния административен съд за разрешаване на спора за подсъдността на жалбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |