№ 18110
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20211110174721 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Молителят АСП ДСП Слатина – редовно уведомени, явява се юрк.
И., с представено по делото пълномощно.
Заинтересованата страна Е. С. Р. – редовно уведомена, не се явява, не
изпраща представител.
Заинтересованата страна Х. А. Х. – редовно уведомен, не се явява.
Представлява се от адв. Г., с представено по делото пълномощно.
Н. Н. С. – редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
Вещото лице А. – редовно уведомена се явява.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 22.07.2022 г. заверено копие на
оценка и повишаване на родителския капацитет на Х. А. Х..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 26.08.2022 г. писмо от Софийска
градска прокуратура.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на съдебно-
психологична експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-
психологичната експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
А. – 48 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице А. – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. Д.: Интервюто с бащата и детето
продължи около два часа. Детето беше в онлайн връзката с бащата около 15
мин. Детето не беше доведено на място, за което аз не бях предупредена.
В момента се явява заинтересованата страна Х. А. Х..
Вещото лице А. – Освен тази 15-минутна връзка, детето беше
изследвано чрез наличната информация по делото и и информация, получена
от бащата. Бабата не се яви на експертното изследване така, както беше
помолена. Не съдейства да доведе детето, така че да може да бъде проведено
интервю и с нея. Свързахме се с бабата по телефона, не си спомням дали аз
или бащата. Бабата осигури онлайн връзката с детето, за да се извърши
интервюто.
Въпрос на адв. Д. – При изследване родителския капацитет на бащата
как се оценява отношението му към другото дете и каква информацията
имате с другото му дете?
Адв. Г. – Възразявам срещу въпроса. Той не е предмет на експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Вещото лице А. – Загрижеността на бащата за детето установих с
наблюдение, клиничният метод, който предполага психологичната
експертиза. Това е оценка на съдържанието на споделеното, оценка на
невербалното поведение, емоционалния пълнеж и т.н. Бях свидетел на това,
2
че бащата успя да направи контакт с детето. Бащата сподели с мен, че се
опитва да установи контакт с детето. Аз нямам съмнение върху тези негови
думи, тъй като когато се видяха, детето не беше изненадано от тази форма на
комуникация, нито пък реагира да не знае за какво става дума, т.е., ако
твърдението на бащата, че се вижда с детето и понякога поддържа такъв
онлайн контакт е невярно, детето щеше да реагира по различен начин. Детето
реагира съвсем естествено на това като нещо, което се случва между тях.
Вероятно не твърде често, но се случва. Детето е на твърде ниска възраст и
ако подобна среща се е била случвала да речем преди една година, детето
вероятно би било забравило за това. Оценявам обстоятелствата такива,
каквито са били досега. И от страна на бащата, и от страна на майката до сега
не е била устойчива среда. В този смисъл за детето такъв риск съществува. От
една страна бащата заявява и поседналост в момента, намерение за някаква
устойчивост. Върнал се е да живее на едно място, където е разработил гаража
си, създал е място, където да живее, да работи предполага някаква
устойчивост, но не мога да не отчета наличието на риск, доколкото
обикновено миналото поведение е добър предиктор на бъдещо поведение.
Това е оценка и в едната, и в другата посока. Просто има такъв риск, няма как
да не го отчета.
На въпрос на адв. Г. вещото лице А. – Няма нищо специфично
особено и психо-патологично във въпросника, който съм използвала. Той със
сигурност дава информация, която да ми даде достатъчна възможност да бъда
спокойна по отношение на неговите качества и характеристики по принцип
като личност. Няма нещо, което да е рисковано само по себе си в неговата
личностна структура и нагласа. Въпросникът е изключително значим и
сериозен. Неговото попълване обикновено отнема около 90 мин. Съдържа над
500 въпроса. И е един от най-широко използваните по принцип в оценката на
личността методи, вкл. и в съдебната практика. Специално се доверих имено
на него, а не на някоя от кратките психологични скали, защото смятам, че
въпросът и задачата за достатъчно сериозни, така че наличието на резултатите
от този тест са описани доста обстойно и широко.
Юрк. И. – Оспорвам заключението. Моля да не се приема, тъй като
категоричният извод за родителския капацитет на бащата не може да бъде
формиран на базата на едночасова или двучасова среща с него и онлайн
среща с детето.
3
Адв. Д. – Противопоставям се да се приеме заключението в частта за
добрия родителски капацитет на бащата. Считам, че от събраните по делото
доказателства и от проведеното интервю това не може да бъде установено.
Считам, че независимо от прекрасните личностни качества на този човек, от
доказателства по делото се установява, че той няма родителско отношение
към всяко от двете си деца. Оспорвам заключението.
Адв. Г. – Да се приеме заключението, тъй като считам, че е пълно,
задълбочено и отразява правилно наблюдението на социалния работник.
Съдът намира, че вещото лице е отговорило на всички поставени
въпроси. По основателността и кредитацията на заключението ще се
произнесе с крайния си съдебен акт. Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-психологичната експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО.
Юрк. И. – Нямам доказателствени искания.
Адв. Д. – Въз основа на издадените ни съдебни удостоверения
представям доказателства за образуваните срещу бащата наказателни
производства с препис за другите страни. Нямам доказателствени искания.
Адв. Г. – Представям решение на 86 състав, доколкото ищцовата страна
представи заповед за незабавна защита. Това е крайният акт на съда и не би
следвало да се заблуждава с невлезли в сила актове. Представям и служебна
бележка Не възразявам да се приемат представените от адв. Д.
доказателства.
Страните (поотделно) – Нямаме доказателствени искания.
Съдът с оглед становището на страните, а именно, че нямат други
доказателствени искания и не сочат други доказателства, намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА писмените доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юрк. И. – Моля да уважите молбата и да потвърдите настаняването на
детето в семейството на неговата баба по майчина линия Н. С., до навършване
на пълнолетие, а ако учи – до навършване на 20-годишна възраст. Моля за
срок за писмени бележки.
Адв. Д. – Моля да постановите решение, с което да настаните детето в
дома на неговата баба по майчина линия. Считам, че към настоящия момент в
интерес на малолетното дете е то да остане да живее там, тъй като от
събраните по делото доказателства се установи, че там е най-пригодната за
него среда за отглеждане с оглед събраните доказателства по отношение на
майката и бащата.
Адв. Г. – Моля, да отхвърлите иска и не настаните детето при неговата
баба. От събраните по делото доказателства се установи, че баща му има
всички необходими качества за неговото отглеждане.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5