№ 222
гр. Варна, 19.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20253001000167 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивникът С. Г. С., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Постъпила е молба вх. № 6630/16.09.2025 г. от пълномощника на
въззивника - адв. А. Д., за даване ход на делото в отсъствие на страната.
Въззиваемият „ВАРНА БРОКЕР“ ООД, редовно призован,
представлява се от адв. П. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице А. Д. Т., редовно призована, явява се лично.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, съобразно Определение №
318/05.06.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Г.: Запознат съм с проектодоклада. Нямам възражения.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба вх. № 6630/16.09.2025 г. от
въззивника С. Г. С., чрез адв. А. Д., в частта й, в която същата заявява, че
поддържа въззивната жалба и не възразява да бъде изслушано заключението
на вещото лице.
АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения отговор.
1
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, намира, че същият следва да бъде приет за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за окончателен доклада, обективиран в Определение №
318/05.06.2025 г.
АДВ. Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице А. Т. с вх. №
6485/09.09.2025 г. и пристъпи към изслушване на заключението на вещото
лице:
А. Д. Т., *****, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Т.: Поддържам представеното заключение.
В. л. Т. на въпроси на адв. Д. по молба вх. № 6630/16.09.2025 г.:
1. Кой е разпоредил изготвянето на «справката» за разделяне на
движенията през периода 2019-2021 г.?
В. л. Т.: Управителят го е разпоредил. Не съм видяла заповед. Но
предприятието е имало нужда това да бъде направено. Счетоводството не
взема решения само. Предполагам, че е управленско решение.
́
2. Съществува ли протокол от Общо събрание или нареждане на
управителя за въвеждането на подсметки и определянето на началните салда?
В. л. Т.: Не, не съм видяла такъв протокол.
3. Ако няма такъв документ, на какво основание счетоводството е
извършило това разпределение?
В. л. Т.: Това, което мога да предположа от справката, която ми е
представена е, че е взета наличността към даден момент, разделена е поравно.
Решението да е поравно е управленско решение и няма документи за това.
4. Допустимо ли е според счетоводните стандарти/международни
счетоводни стандарти началните салда на подсметки да се определят чрез
«поравно разделяне» по усмотрение? Кой в този случай е приложимият
счетоводен стандарт?
В. л. Т.: Счетоводните стандарти не регламентират аналитичното
разпределение.
5. Може ли експертизата да твърди фактическо присвояване или само
счетоводно несъответствие?
АДВ. Г.: Противопоставям се на така зададения въпрос. Изцяло правен
е въпросът.
2
СЪДЪТ намира, че така формулираният въпрос не изисква експертно
заключение на вещо лице, доколкото е формулиран като твърдение за
обстоятелствата, представляващи предмета на делото и ОТКЛОНЯВА
поставения в молбата на въззивника въпрос № 5.
В. л. Т. на въпроси на адв. Г.: Да, правилата на Националния
счетоводен стандарт са били прилагани в счетовоството на проверяваното от
мен дружество.
Бих искала да уточня, че аз не съм проверила абсолютно всички
счетоводни записвания.
Относно въпроса дали са спазвани тези стандарти, от това, което съм
проверявала, аз виждам, че стопанските операции, касаещи паричните
движения по банковите сметки, които бях проверявала предходния път и в
момента по-подробно проверих хронологичните регистри на касите, са
отразени. Виждам едни стандартни всяка година операции и движения по
банкови сметки и по касите в брой, характерни за дейността, която е
извършвало дружеството – начислявани заплати, плащани осигуровки,
основни оперативни разходи за материали и външни услуги, постъпления от
комисионни за застрахователните услуги. Това съм забелязала като
осчетоводявания, но не мога да ги съпоставя по обекти до 2022 г. като
плащания в брой със записите в касовата книга.
След 2022 г. счетоводството е отразявало в две подсметки към сметка
501 - каса движенията – постъпления и плащания на трите обекта. Говоря
само за паричните потоци. Тъй като имах въпрос за начисляване на разходите
по обекти, не са начислявани по обекти разходите, т.е. не мога да направя
съпоставка за финансов резултат по обекти с разполагаеми суми по обекти.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза
следва да се приобщи към доказателствения материал по делото, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 600 лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за внесения от въззивника
депозит в размер на 600 лв.
(Изд. РКО за сумата от 600 лв.)
СЪДЪТ докладва постъпилата молба вх. № 6630/16.09.2025 г. от
въззивника С. Г. С., чрез адв. А. Д., в частта, в която същата не възразява да
бъде прието заключението, като изразява становище по същото. Изразява
3
становище по съществото на спора и моли за присъждане на разноски по чл.
78 ГПК.
АДВ. Г.: Други искания по доказателствата нямаме. Представям и моля
да приемете списък за сторените разноски, ведно с доказателства за
извършването им.
Правя при условията на евентуалност възражение за прекомерност на
претендираните от насрещната страна разноски.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото днес
представените от въззиваемия списък на разноски, разписка от 13.06.2025 г.,
фактура от 24.03.2025 г.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите въззивната
жалба без уважение. Считам, че по делото не се събраха доказателства в
подкрепа на застъпваната теза от насрещната страна за неправилност и
незаконосъобразност на първоинстанционното решение.
В днешно съдебно заседание бих желал само да коментирам
оспорването от насрещната страна за наличие на предпоставки за изключване,
като в тази връзка повдига въпрос, който е формулиран, както следва: Каква е
есенцията на установената липса в активите на дружеството, съхранявани или
държани от С. С. – дали това е счетоводна грешка или фактическо
присвояване?
По делото бяха назначени множество счетоводни експертизи, както в
настоящата инстанция, така и в предходната.
Според мен, уважаеми апелативни съдии, за установяване на
обективната истина по делото не е необходимо да се търси даването на
отговор на въпроса дали актът за начет или някакъв счетоводен документ от
външна формална страна има доказателствена стойност. Тук въпросът, който
търсим, според мен е дали С. С.в по силата на изпълняваната от него функция,
а именно търговски пълномощник в търговски обект на дружеството е
изтеглил парични средства от банковите сметки на същото това дружество,
без да е завел, че е за тях.
В този смисъл, дали тези средства са правилно осчетоводени
първоначално като каса, а впоследствие след инвентаризация – като липса или
първо е трябвало да бъдат осчетоводени като невъзстановен служебен аванс, е
ирелевантен въпрос.
По делото със сигурност се установиха два факта: В периода 2004 г. –
4
2022 г. по силата на дадено му пълномощно същият е теглил 851 809 лв. от
банковите сметки на дружеството, без да даде отчет за 417 113.26 лв. от тях. И
второто, което е ясно – С. С. по повод на даденото му пълномощно е
реализирал дейност от името и за сметка на дружеството в самостоятелно
обособен търговски обект на ул. „Капитан Райчо“, което го квалифицира или
като МОЛ, или най-малкото като подотчетно лице. Като цяло считаме, че тези
два главни факта не можаха да бъдат оборени от доказателствата, ангажирани
от насрещната страна и съответно считаме, че това наше твърдение остана
некомпрометирано.
От многото разговори, които проведохме с вещите лица по повод
експертизите, има една неизказана теза, а именно, че С. С. си е взел своето.
Тук вече счетоводните анализи идват да дадат отговор на въпроса взел ли си е
своето или е взел чуждото. В анализите между 2006 г. и 2021 г. изрично е
посочен размерът на разпределената печалба и тя не е в размер на 417 113.26
лв. В този смисъл, съгласно изискването на чл. 137, ал. 1, т. 3 ТР С. С. няма
свои дружествени пари в размер на 417 113.26 лв. и съответно няма никакво
правно основание да лиши дружеството от тези активи. Това са ни
аргументите, касателно същността на оспорването, направено от колегата
извън твърденията за процедурни нарушения по повод на изключването.
В случай че уважите доводите ни, моля да ни присъдите сторените
разноски, за което представихме доказателства.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 15:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5