№ 15564
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско
дело № 20221110101874 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] - уведомен от предходно съдебно заседание се
представлява от юрк. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ е.с. от ЕС с адрес: [адрес] – уведомени от
предходното съдебно заседание, не се явяват лично, а се представляват от адв.
Д., с пълномощно по делото и от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. – редовно призован, се явява.
По хода на делото:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по допуснатата
допълнителна съдебно-техническа експертиза, депозирано от вещото лице в
срока по чл. 199 ГПК, както и молба на вещото лице от 10.10.2022 г.,
обективираща справка-декларация по чл. 21, 24, 25 от Наредба № 2/2015 г. с
окончателно дължимо възнаграждение в размер от 157 лв.
Съдът ДАДЕ възможност на вещото лице да подпише изготвеното
1
заключение.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице, със
снета по делото самоличност в предходното заседание, по допълнителната
съдебно-техническата експертиза.
Вещото лице Б., разпитан каза: Поддържам заключението.
юрк. В.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
адв. Д.: Оспорвам експертизата, т.к. тя касае електромер, за който в
предходното съдебно заседание се установи, че по същия не е отчитана
енергията за процесната ЕС.
Съдът намира, че в заключението си по допълнителната експертиза
вещото лице е отговорило на формулирания в предходното съдебно заседание
въпрос, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението по допълнителната
съдебно-техническата експертиза.
С оглед представената от вещото лице окончателна справка за
извършения разход по изготвяне на експертизата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА определения депозит за допълнителната съдебно-
техническа експертиза от 70 лв. на 157 лв., като указва на ищеца да довнесе
разликата в десетдневен срок от днешното заседание, в който срок да
представи доказателства за довнасяне на сумата.
На вещото лице В. Б. да се изплати възнаграждение в размер от сумата
от общо 157 лева, за което да се издаде РКО – за сумата от 70 лева, а за
остатъка – след представяне на доказателство за внасянето му.
адв. Д.: Моля да ни бъде допуснат до разпит един свидетел, който водим
в днешното съдебно заседание относно обстоятелството, къде се намират
електромерите и, че на етажната собственост не е предоставен с протокол
никакъв електромер, който да бъде връщан.
юрк. В.: Считам това обстоятелство за неотносимо към предмета на
делото, не спорим за този факт.
адв. Д.: Новите електромери след 2003 г. са собственост на ЕРП и за тях
2
те не са длъжни да ги представят на който и да било. Искам разпита на
свидетелката по обстоятелството, че електромерът от ищцовото дружество не
е бил предоставян на етажната собственост, т.к. същите се намират в
заключена стая на партера, в заключено метално ел. табло.
юрк. В.: Не спорим, че този електромер, който е бил монтиран към
момента на процесната проверка, не е бил предаден с нарочен документ на
собственика от електроразпределителното предприятие с нарочен протокол.
адв. Д.: С оглед това, че от ищцовата страна не се спори, че не е
съставен протокол за предаване на електромера на етажната собственост, не
поддържам искането за разпит на свидетел за това обстоятелство.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът намира
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
юрк. В.: Моля да уважите исковата молба в размер, в който е посочен от
вещото лице съгласно изчислението на едностранната корекция, съответно
лихвата върху тази главница за периода. Моля за срок за писмени бележки.
Представям списък по чл. 80 ГПК и моля да ни присъдите разноските.
адв. Д.: Моля да отхвърлите иска така, както е предявен. Претендираме
строените разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК. Правя
възражение за юрисконсултското възнаграждение на ищеца в размер на 300
лв., считам, че същото следва да бъде 100 лв. по Наредбата за правната
помощ. Моля да вземете предвид, че по делото практически се установи, че
електромер с № *******, модел „Е.“, **** г. производство, никога не е
обслужвал ЕС като общ електромер, т.к. дори фактурите и отчетите са за друг
електромер с друг номер, първата цифра от която е 8. Нито за единия, нито
другия електромер няма протокол за предаване на неговия потребител, така,
че не може да се приеме, че етажната собственост като общност е задължена
по корекционната процедура, защото електромерите са намират на партера на
този многоетажен блок в заключена стая с метални ел. табла, шкафове, за
които ключове имат само служители на разпределителното дружество.
Отделно, ако по описания в протокол електромер се е ползвал някой
3
апартамент, то титуляр на този апартамент би бил конкретно лице, а не
етажната собственост, с оглед на което ЕС не носи отговорност. В
констативния протокол се твръди, че има едножилен проводник, който стига
до крушката на етажната собственост в коридора, теоретично крушките в
коридора трябва да са на ЕС, но на всяка крушка й трябват две жила, една
нула и една фаза, не може само по едножилен проводник да има потребление.
Същото се установява и от представеното в първото съдебно заседание
удостоверение от лицензианта, че за периода от всички години назад за общи
нужди по процесната партида стойността на ел. енергията не е надвишавала
повече от 30 лв. на месец, поради което намирам за невъзможно да се
консумира ел. енергия на стойност от 3000 лв. Представям списък на
разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и, че ще се
произнесе с решение.
ДАВА едноседмичен срок от днес на ищцовото дружество, в рамките на
който да депозира писмена защита по делото с препис за насрещната страна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.29
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4