РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Разград, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20223330200725 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н. Н. С. от гр. Р против НП № 22-1075-
001284/11.10.2022г. на Началник група в ОДМВР-Разград, сектор Пътна
полиция, в частта, с която на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 750 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
три месеца, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата сочи, че
обжалваното НП в тази част е незаконосъобразно и неправилно, допуснати са
съществени процесуални нарушение, които се състоят в непосочване от
наказващия орган на всички правно релевантни обстоятелства, отнасящи се
до нарушението и на материалния закон по чл.6 от ЗАНН, поради което моли
да бъде отменено изцяло. При редовност в призоваването, не се явява в с.з.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в
призоваването не се явява представител в с.з., като в депозираното писмено
становище навежда доводи за правилност и законосъобразност на НП, като
претендира и разноски.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не
изпраща представител и не заявява становище по жалбата.
Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 15.07.2022 г. в 15:16ч. в гр. Ц К по ул. Д до №** в посока гр. Р на
GPS координати 43.611800 и 26.231300 с автоматизирано техническо
средство АТСС ARH CAM S1 с фабр. № 120C50f, снимка № 0018675, било
1
установено и заснето движение със скорост от 105 км/ч, след приспаднат
толеранс от 3% възможна грешка на техническото средство, при разрешена
50 км/ч, на МПС – л.а. Фолксваген Голф с рег. № В **** СА, собственост на
„Б Т“ ЕООД гр. Варна. Превишаването на разрешената скорост е с 55 км/ч.
Била попълнена декларация по чл.188 от ЗДвП от собственика /чрез
пълномощник К С К/, в която посочил, че на процесната дата автомобилът е
управляван от жалбоподателя Н. Н. С., на когото предоставил копие от
СУМПС. Последният също попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП в която
посочил друго лице- Е Н Рот гр. Р, без обаче да предостави копие от СУМПС
на лицето. В изпратената покана от АНО за съставяне на АУАН, връчена
жалбоподателя на 15.09.2022г. същият изрично написал, че „последствие
разбрах, че аз съм управлявал автомобила, а не Елиман“.
На 27.09.2022г. жалбоподателят се явил в сектор ПП при ОДМВР
Разград /съобразно поканата/, където св. З. му съставил АУАН за описаното
деяние, като приел, че е нарушен чл.21, ал.1 от ЗДвП. Било констатирано, че
представеното СУМПС към момента на нарушението е било с изтекъл срок и
по този начин е нарушен чл.150а, ал.1 от ЗДвП.
Към преписката са приложени и допълнително представени - снимка
№ 0018675, заснета от техническото средство, справка за регистрацията на
МПС, протокол от проверка на мобилната система за видеоконтрол,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване
на АТСС за дата 27.09.2022г., декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП ведно с
копие на СУМПС, пълномощно, декларация по чл.188 от ЗДвП попълнена от
жалбоподателя, покана, писма, справка картон на водача, заповеди за
определяне на компетентни лица, длъжностни характеристики /ДХ/.
По делото е разпитан св. З. /актосъставител/, който заявява, че от
средата на м.септември до средата на м.декември 2022г. със заповед е бил
назначен да замества колегата си Бърнева, като изпълнява функционалните й
задължения. Занимавал се с електронните фишове, материалите от
заснемането от видеоконтрола, издаването на ЕФ, обработка на заснетите
нарушения, приемане на декларации и изпращане на такива, при получаване
на обработените материали, съставяне на актове, АУАН. Самата процедура по
този случай била изпълнена от колегата му Бърева- била е изпратила тези
материали, понеже водачът се е водил в област Русе и да се установи кой е
карал въпросния ден, да се попълни декларация по чл.188 и съответно този,
който е посочен да попълни, че той е бил водач и да му се връчи покана да се
яви в КАТ-Разград, за да му бъде съставен акт. Въпросният господин се бил
явил няколко дни преди съставяне на акта, като обяснил на свидетеля за какво
става дума. Последният проверил и констатирал, че материалите от Русе не са
се върнали, поради което обяснил, чене може да състави акта, тъй като ги
няма материалите. След пристигането им, се обадил на жалбоподателя на 26-
ти и на следващия ден 27.09.2022г. жалбоподателят се явил. Свидетелят
съставил АУАН в негово присъствие, разписал го без възражения, като
свидетелят му обяснил, че предвиденото наказание в закона е глоба 700 лв.
плюс 50 лв. на всеки 5 км превишение, както и три месеца лишаване. Бил
недоволен от това, че ще има лишаване от право да управлява, защото с това
си вадел хляба.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
2
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срока от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
неоснователна и недоказана.
Нарушението е установено със стационарно преносим уред за
контрол на скоростта- АТСС ARH CAM S1 с фабр. № 120C50f, което
техническо средство представлява преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникация, което е
видно и от приложения протокол от проверка на Българския институт по
метрология. Техническото средство, предполага единствено включване и
изключване на мобилното устройство, съобразно изискванията на Наредба №
8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение, при спазване процедурата по
чл.186, ал.4 и чл.188 от ЗДвП- изпращане на покана и попълване на
декларация.
С изменението на ЗДвП - ДВ бр. 19 от 2015 г., е дадена легална
дефиниция на понятието "Автоматизирани технически средства и системи".
Съгласно т.65 от §6 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат както стационарни - прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. С приемането на новата Наредба
№ 8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи уредите,
попадащи в обхвата на дефиницията, могат да се установяват нарушения,
респ. може да се ангажира отговорността посредством електронен фиш.
Изключенията за нарушения, установени и заснети с АТСС визирани в чл.
189, ал.4 от ЗДвП касаят единствено нарушения, за които се предвижда
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки /в този случай не се издава ЕФ, а по общите
правила следва да бъде издаден АУАН/.
Цитираното стационарно преносимо средство, с което в случая е
установено и заснето нарушението на жалбоподателя отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и на тези в специалната Наредба №
8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи- установяването
на административното нарушение е осъществено автоматично от съответната
система, без намесата на човешки фактор, при това при наличието на
специално обозначение за това. Същото е технически изправно и годно,
поради което нарушението е установено по несъмнен начин от обективна
страна.
3
Собственикът на заснетото МПС е представил декларация по чл.189,
ал.5 от ЗДвП, в която изрично е посочил кое лице е управлявало автомобила
процесния ден, а именно че автомобилът се е управлявал от жалбоподателя,
като е приложил и копие от СУМПС.
Нарушението е установено по несъмнен начин както от обективна,
така и от субективна страна, тъй като на инкриминираната дата
жалбоподателят С. се е движил в населено място, където максимално
разрешената скорост на движение е 50 км/ч, над тази скорост, а именно с 105
км/ч /отчитайки процента грешка- 3%/, което е нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, като превишаването е с 55 км/ч. Разпоредбата на чл.182, ал.1, т.6 от
ЗДвП в този случай предвижда за превишаване над 50 km/h наказание глоба
700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се
увеличава с 50 лв.
Нарушението е индивидуализирано точно, ясно и с всички
необходими елементи от обективна страна, като е издаден и съответен АУАН
при спазване на предвидената процедура. Впоследствие е издадено и
обжалваното НП, в което са посочени обстоятелствата по акта. Наложеното
наказание е в размер на предвидения в чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП /700 лв. + 50
лв.= 750 лв. размер на глобата и 3 месеца лишаване от право да управлява
МПС/ и няма възможност за неговото изменяне, поради което се явява
справедливо и съответно.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че
атакуваното НП е правилно, законосъобразно и обосновано, а наложеното
наказание е справедливо и съответно, поради което следва да бъде
потврърдено като законосъобразен.
След като съобрази разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, съгласно
която страните имат право на присъждане на разноските, направени във
връзка с производството, както и ал.5, че в полза на ЮЛ и ЕТ се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитаване от
юрисконсулт, като размера не следва да надхвърля максималния такъв
предвиден на чл.37 от Закона за правната помощ, намирам, че
жалбоподателят Н. Н. С. от гр. Русе следва да бъде осъден да заплати на
ОДМВР-Русе сумата от 80 /осемдесет/ лева направени по делото разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение. При определяне размера на
възнаграждението съдът се съобрази с разпоредбата на чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ, издадена на основание чл.37, ал.1 от ЗПП
и определяща, че Възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв., както и
тежестта на делото, факта, че се представят само писмени бележки.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-1075-001284/11.10.2022г. на Началник
група в ОДМВР-Разград, сектор Пътна полиция, с което на основание чл.182,
ал.1, т.6 от ЗДвП на Н. Н. С. от гр. Р са му наложени глоба в размер на 750 лв.
4
и лишаване от право да управлява МПС за три месеца, за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Н. Н. С. от гр. Русе да ЗАПЛАТИ на ОДМВР-Русе сумата
от 80 /осемдесет/ лева направени по делото разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5