№ 7423
гр. София, 12.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110134972 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу С. Д. П.,
която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. В същия срок
ответникът е направил искане за привличане на Л. Д. К., като трето лице-помагач на негова
страна. При условията на евентуалност е предявен и обратен иск срещу посоченото лице. С
определение № 47544/21.11.2024 г., по делото като трето-лице помагач на страната на
ответника С. Д. П., е конституирано посоченото лице – Л. Д. К. и е приет за съвместно
разглеждане предявеният в условията на евентуалност обратен иск. В срока по чл. 131, ал. 1
ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника по обратния иск.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е направил искане за конституиране на „Техем
сървисис“ ЕООД като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено,
доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото
дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при
неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем
сървисис“ ЕООД.
Следва да бъде задължено „Техем сървисис“ ЕООД да представи посочените в
исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, като с оглед становището на страните, съдът намира за необходимо
допускането единствено на съдебно-счетоводна експертиза.
Искането на ответника С. Д. П. за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели следва да се остави без уважение като не необходимо за правилното
решаване на спора.
Искането на ответника С. Д. П. за задължаване на ищеца да представи посоченото в
заявлението по чл. 410 ГПК споразумение, с което длъжниците са признали задълженията,
съдът намира за основателно и следва да уважи.
Съдът констатира, че исковата молба по обратния иск е нередовна, поради което на
ищеца следва да бъдат дадени указания, с оглед процесуална икономия делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника С. Д. П. в 1-седмичен срок от получаване на настоящото
определение да представи подписан екземпляр от подадения отговор на исковата молба или
да подпише отговора в деловодството на съда. При неизпълнение на указанията,
отговорът на исковата молба ще се счита неподаден.
УКАЗВА на ищеца по обратния иск С. Д. П. в 1-седмичен срок от получаване на
настоящото определение да отстрани констатираните нередовности, като:
1/ да посочи дали предявява осъдителен иск за парично вземане срещу третото-лице
помагач Л. К. или установителен иск. В случай, че искът е установителен, да уточни правния
си интерес от предявяването му;
2/ посочи размера на претендираните от третото-лице помагач суми, като съобрази
молбата на „Топлофикация София“ ЕАД с вх. № 210712/25.07.2023 г. /л.54/ и в частност, че
претендираната от ищеца главница за ТЕ е в размер на 1285,22 лв., а мораторната
лихва върху главницата за дялово разпределение е в размер на 5,59 лв.;
3/ формулира надлежен петитум с оглед указанията по т. 1 и като съобрази
обстоятелството, че чужди права могат да се предявяват само в изрично предвидените от
закона случаи, поради което искането му за осъждане на третото лице-помагач да
заплати процесните суми в полза на „Топлофикация София“ ЕАД е недопустимо.
При неизпълнение на указанията в срок и цялост исковата молба по предявения
обратен иск ще бъде върната, а производството прекратено в тази част.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.03.2025 г. от 11.00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД и препис от отговора на исковата молба, а на ищеца С. Д. П. –
препис от отговора на исковата молба по обратния иск.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника С. Д. П. копие от представените от страна на ищеца
общи условия на л. 50 от делото, заедно с призовката.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца „Топлофикация София“ ЕАД в 1-
седмичен срок от получаване на настоящото определение да представи по делото
посоченото в заявлението по чл. 410 ГПК споразумение, с което длъжниците са признали
задълженията. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за
доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД в 1-седмичен срок
от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот с абонатен № 221733 през исковия период, включително изравнителни сметки, от които
да е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищеца
суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за имота през отделните месеци от процесния период.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. Вутова В. специалност „счетоводство и контрол“.
2
ПРИЛАГА към делото ч.гр.дело № 3359/2023 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София“ ЕАД срещу С.
Д. П. с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на „Топлофикация
София“ ЕАД следните суми: 1285,22 лева – главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2019 г. до м.04.2022 г., ведно със законната
лихва от 23.01.2023 г. до окончателното изплащане на вземането; 93,86 лева мораторна
лихва за периода от 15.09.2020 г. до 23.12.2022 г.; 32,26 лева – цена на извършена услуга за
дялово разпределение за периода от м.01.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със законната лихва от
23.01.2023 г. до окончателно изплащане на вземането и 5,59 лева мораторна лихва върху
цената на услугата за дялово разпределение за периода от 05.03.2020 г. до 23.12.2022 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
29.01.2023 г. по ч.гр.д. 3359/2023 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
Ищецът твърди, че ответникът е клиент на топлинна енергия за битови нужди. Твърди,
че съгласно чл. 150 ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответникът не е упражнил
правата си по чл.150 ал.3 от ЗЕ и спрямо него са влезли в сила ОУ. Поддържа, че съгласно
действащите общи условия купувачите са длъжни да заплащат дължимите суми в размера,
посочен в ежемесечно получавани фактури, в 45-дневен срок от датата на публикуване на
интернет страницата на Продавача, като дружеството начислява обезщетение за забава в
размер на законната лихва само за задължения по изготвени изравнителни сметки. Твърди,
че ответникът е използвал доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния
период, както и дялово разпределение и не е погасил задълженията си. Искането към съда е
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът релевира възражение за
изтекла погасителна давност. Аргументира подробно, че никога не е живял в процесния
имот, както и че същият е ползван от Л. Д. К.. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът е направил искане за привличане на
Л. Д. К., като трето лице-помагач на негова страна. При условията на евентуалност е
предявен и обратен иск срещу посоченото лице. С определение № 47544/21.11.2024 г., по
делото като трето-лице помагач на страната на ответника С. Д. П., е конституирано
посоченото лице – Л. Д. К. и е приет за съвместно разглеждане предявеният в условията на
евентуалност обратен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на Л. Д. К. да
заплати сумата от: 1285,23 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода от м.05.2019 г. до м.04.2022 г., ведно със законната лихва от
23.01.2023 г. до окончателното изплащане на вземането; 93,86 лева мораторна лихва за
периода от 15.09.2020 г. до 23.12.2022 г.; 32,26 лева – цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м.01.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със законната лихва от
23.01.2023 г. до окончателно изплащане на вземането и 5,60 лева мораторна лихва върху
цената на услугата за дялово разпределение за периода от 05.03.2020 г. до 23.12.2022 г.
Ищецът развива съображения в насока, че процесният имот е ползван единствено от
ответника по обратния иск, поради което счита, че Л. Д. К. дължи заплащане на процесните
суми. Моли съда в условията на евентуалност да уважи предявения обратен иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по обратния иск е депозирал отговор, с който
оспорва предявените искове. Твърди, че процесните суми са заплатени в хода на образувано
изпълнително дело. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда да
3
отхвърли предявените искове.
В доказателствена тежест на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД е да установи
следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност от ответника С. Д. П., в
доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на обстоятелства, при
настъпването на които законът предвижда спиране и/или прекъсване на давността, в случай
че твърди такива.
В доказателствена тежест на ищеца С. Д. П. по обратния иск е да установи
следните обстоятелства: обогатяване на ответника Л. Д. К. за негова сметка /включително,
че тя единствено е ползвала процесния имот през исковия период и доставяната в него
топлинна енергия/ и неговия размер; обедняването на ищеца, свързано със съответното
обогатяване.
В доказателствена тежест на ответника по обратния иск е да докаже наличието на
правно основание за имущественото разместване в отношенията между страните.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност от ответника по обратния
иск, в доказателствена тежест на ищеца по обратния иск е да докаже наличието на
обстоятелства, при настъпването на които законът предвижда спиране и/или прекъсване на
давността, в случай че твърди такива.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че през процесния период ищецът е доставил топлинна енергия на
стойността, посочена в исковата молба; че е извършена услуга дялово разпределение на
стойност, посочена в исковата молба; че през процесния период имотът е ползван от Л. Д.
К..
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5