Р Е Ш Е Н И Е
№ 07.01.2020
г. гр.Балчик,
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав,
в публично съдебно заседание
на единедесети декември,през две хиляди
и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: СНЕЖАНКА
ДЖАМБАЗОВА
и в присъствието на прокурора: БЕЗ
като разгледа докладваното
от Председателя НАХД №310 по описа за 2019
год.на БРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена жалба от „Н.”
ЕООД с ЕИК...,със седалище и адрес на управление гр.В.,представлявано от Б. А.Ю.
с ЕГН**********,срещу Наказателно Постановление №463116-F503179/11.09.2019г.на Началник на отдел „Оперативни
дейности”-Варна в Централно Управление на НАП,с което е наложена „Имуществена
санкция” в размер на 800,00/осемстотин/лева,на осн.чл.185,ал.1
от ЗДДС ,за нарушение по чл.25,ал.1,т.1 от наредба Н-18/2006г. на МФ.
В жалбата си,дружеството-жалбоподателят,чрез неговия процесуален
представител адв.Х. *** е посочило,че при съставяне
на АУАН и издаване на НП са допуснати процесуални нарушения,които са от
категорията на съществените и са основание за отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно.Посочва се че
наказващият орган не е изяснил безспорно фактическата обстановка въз
основа на които е направил своите правни изводи за извършено нарушение ,т.к.процесните клиенти са били гости на дружеството 4Албена”АД
с което дружеството-жалбоподател имало сключен договор за обслужване по
системата”Дайн Араунд” по
15 души на обяд и съответно по 15 на
вечеря,като процесните суми които са оставили са били
за бакшиш ,а не плащане за консумация.Навеждат се доводи,че неправилно
дружеството е санкционирано предвид това,че не то не е издало ФБ ,а сервитьор
на ресторанта и неправилно е ангажирана наказателната отговорност.
Посочва,се че нарушението е следвало да бъде
квалифицирано съгл.чл.28,б.а” от ЗАНН .
По същество се пледира за отмяна на НП като неправилно
и незаконосъобразно ,като алтернативно е направено искане за прилагане на
разпоредбата на чл.28,б.”а” от ЗАНН или алтернативно намаляне
размера на имуществената санкция към законовия минимум.
В с.з. адв.Х. поддържа
наведените с жалбата доводи,а управителя на дружеството поддържа жалбата и моли
НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна,редовно
призована се представлява в с.з от ю.к.Ж..
Процесуалният представител твърди,в с.з.,че
наказателното постановление е законосъобразно и правилно,издадено при безспорно
установена фактическа обстановка.Установено е плащане от клиенти за което органите по приходите пряко са
извършвали наблюдение и са установили,че не се е издала фискални касови бележки.В
случая не се касае за обслужване на клиенти по ваучери а за свободна
консумация,срещу заплащане. Моли съда да потвърди НП,като по отношение на
размера посочва, че предоставя на преценката на съда.
По делото,като свидетел е И.Т.-актосъставител.
Съдът след преценка на събраните
писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка :
Дружеството-жалбоподател стопанисва
търговски обект по смисъла на &1т.41 от ДР
на ЗДДС-ресторант ”К.”,находящ се в КК”Албена”,хотел
„К.”.
На 31.07.2019год.,в търговския обект е
извършена проверка от контролните органи на данъчна администрация,като
,установената фактическа обстановка е описана в Протокол за извършена проверка
№АА0028324/31.07.2019г.
Първоначално органите по приходите са били клиенти на
заведението ,където са направили консумация и са наблюдавали отчитането на продажбите.За направената от
тях консумация им е бил издаден фискален бон.
При извършеното наблюдение ,установяват,че на маса №13
и №19 е извършено плащане на сметка от чуждестранни лица,по издадена от сервитьора нефискална
касова бележка за едната консумация сумата е била в размер на 71,98 лева а за
другата 91,50лева.
След легитимация от тяхна страна ,в 14,22ч. е изведен
дневен финансов отчет №0013920/31.07.2019г. от 14,36часа и КЛЕН от наличното в
обекта фискално устройство модел DATECS DP-150KL
с ИН на ФУ DT657183 и с ИН на ФП02657183,от който се
установило,че фискални касови бележки за извършено плащане за консумация от процесните две маси не са издадени.
Установено е при проверката ,че часа на ФУ и
нефискалният принтер е с 14 минути напред от реалното време.
В същото време
в протокола ,е посочено,че не е извършено изброяване на
касата,т.к.такава обособена е нямало ,
а паричните средства стоят в сервитьорите,предвид характеристиката на работа в
обекта.
Св.Т.,актосъставител в с.з.
поддържа констатациите по ПИП и АУАН ,вкл.и относно това,че едната от
нефискалните касови бележки е била оставена на масата ,а другата е била
изхвърлена в кошче за боклук от където е и била извадена от тях и консумацията
и отразеното в бележките съответствало напълно,както и че не било направено
изброяване на фактическата наличност на паричните средства в обекта поради
това,че същите се държат у сервитьорите.Тези показания на актосъставителя съдът
изцяло кредитира,т.к. същите почиват на непосредствените впечатления които
свидетеля е имал от проверката,тези факти се съдържат и в изготвените и
приложени по делото писмени доказателства-клиентска сметка №********* за сумата
от 71,98 лева и №********* за сумата от 91,50лева,приложени ФБ,дневен
отчет,справка за лицата,работещи по трудово правоотношение в обекта ,приобщени от съда по реда на чл.283 от НПК .
При проверката е присъствал управителя на дружеството
–Б. Ю.,който не е направил възражения по ПИП,но такива е посочило проверяваното
физическо лице-сервитьор Владимир Стоянов който е посочил че не е обслужвал
посочените маси.
Следва да бъде вметнато,че писмено възражение по
направената проверка ,не е депозирано.
С оглед на горе установените факти,проверяващите
достигат до извода,че дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението
си,да издаде фискална касова бележка от ФУ.
В протокола от извършената проверка е посочено,че
управителя на дружеството или
упълномощено от него длъжностно лице, следва да се яви в офиса на ТД на
НАП-Варна на 05.08.2019г.за съставяне и връчване на АУАН.
Въз основа на ПИП и констатациите от него,св.Т. е
съставил АУАН сер.№AN,№ F503179/05.08.2019г.в
присъствието на управителя на дружеството и на двама свидетели,като посочил ,че
е налице административно нарушение на разпоредбите на чл.25 ал.1,т.1 от Наредба
№Н-18 от 13.12.2006год.на МФ.
АУАН е връчен на 05.08.2019год.на управителя на дружеството-жалбоподател.При
връчването на АУАН,е посочил,че ще изложи писмени възражения в законно
установения срок.
В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не е депозирано писмено
възражение по АУАН пред наказващият орган.
Въз основа на образуваната административна
преписка,административно-наказващия орган издал атакуваното наказателно постановление,с
което е наложена имуществена санкция в размер на 800,00/осемстотин/лева.
Гореизложената фактическа обстановка се
доказва от показанията на разпитаният свидетел,представените и приети писмени
доказателства,приложени по административната преписка.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок-Наказателното постановление
е връчено на 20.09.2019год.посредством известие за доставяне.Жалбата е подадена
в ТД на НАП-Варна с вх.№38048-1 /30.09.2019г.с пощенско клеймо върху пощенския
плик от 20.09.2019г.
Жалбата е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно компетентността на
административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган-Директор на ТД на НАП-Варна,упълномощен с това правомощие,съгласно
заповед№ ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.Изпълнителния Директор на НАП.
Относно процесуалната и
материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
При съставяне на АУАН и издаване на НП,съдът не
констатира нарушения на разпоредбите на ЗАНН ,които да са от категорията на
съществените и да водят до отмяната му.
За изготвяне на АУАН,управителя на дружеството е бил
своевременно уведомен още при извършване на проверката,със съставяне и връчване
на ПИП.
ПИП не е обжалван .
АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели и управителя
на дружеството. АУАН е бил надлежно връчен,като последният е посочил,че има
възражения.
В последствие обаче не е упражнил правото си по
чл.44,ал.1 от ЗАНН.
Както в АУАН ,така и в НП ,са посочени правните
разпоредби на нарушението, описана е фактическата обстановка при която е
установено нарушението,изготвен е в присъствието на двама свидетели,правното
основание въз основа на което е определен вида и размера на наказанието,издателите
на АУАН и НП,вкл. и въз основа на какъв акт е тяхната компетентност,посочен е
срока на обжалване и пред кой съд.
По нарушението:
При така установената фактическа
обстановка съдът намира,че дружеството жалбоподател, е осъществило състава на
административно нарушение по чл.25,ал.1,т.1 от Наредба Н-18/2006г. на
МФ,т.к.не е изпълнило задължението си да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или
от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи,
или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за
извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги,като независимо от
документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална
касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на
лицата,съгласно чл.25,ал.1,т.1 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ.
Съдът приема,че правилно данъчните
органи законосъобразно са приключили проверката в търговският обект със
съставяне на ПИП,при спазване изискванията на ДОПК,подписан от присъствалите на
проверката и управителя на дружеството.
Въз основа на този ПИП е бил съставен и
АУАН,както бе посочено по- горе при спазване изискванията на ЗАНН,довел след
това до съставяне на обжалваното НП.
При издаването на НП наказващият орган
е обсъдил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,като е приел,че не са налице
предпоставки за неговото приложение.
Съдът споделя изводите на наказващият орган за това,че
разпоредбата на чл.28,б.”а” от ЗАНН в настоящият случай не може да намери
приложение като мотивите за това са,че нарушенията на разпоредбите на ЗДДС,не
могат да се приемат като маловажни или явно незначителни,поради това,че засягат
голям кръг от субекти,свързани са с правилното отчитане на продажбите,покупки,
,регистрация на субекти и др. и са свързани не на последно място с данъчната и
финансовата политика на държавата,като в случая е без значение размера на
заплатената за консумацията сума и неиздадената за нея фискална касова бележка
.
Маловажността на едно деяние се определя
при всеки конкретен казус или деяние конкретно като се вземат предвид деянието
и нарушителя.Нарушенията по ЗДДС ,всякога предполагат висока степен на
обществена опасност .Нарушенията на ЗДДС
засягат голям кръг от субекти ,свързани са със задълженията на
търговците да регистрират и отчитат продажби,посредством издаване на фискални
бонове,посредством фискални устройства или
касови бележки от ИАСУТД,определяне на дължими задължения,респ.на
гражданите или лицата да ги получат,с оглед реализиране на права които
фискалните бележки биха им дали и др.
По отношение вида и размера на
наказанието, съдът съобразява следното:
Правилно административно- наказващият
орган е наложил административно наказание „Имуществена санкция”,т.к.съгл.чл.83
от ЗАНН такава санкция се налага на ЕТ и юридически лица,във вр.с осъществяване на дейността им,в съответствие с
разпоредбата на чл.83 от ЗАНН.
В случая е санкциониран ЕООД във вр.с извършени от него продажби в обекта,за които
дружеството не е направило необходимата организация за издаване на фискални
касови бележки от ФУ ,след заплащане на сума по консумация в обекта,извършена
от клиенти,в случая от чужди граждани,туристи на КК”Албена”,макар и да е имало
въведена система както за отчитане на тази консумация посредством издаване
на клиентски сметки,така и е въвело в
експлоатация ФУ и не е направило дължимото да изисква от своите служители
издаването на такива ,за което правилно е санкционирано с „Имуществена санкция”
като вид наказание,налагащо се единствено по отношение на ЕТ и ЮЛ и което е
наказание,различно от тези предвидени в чл.13 от ЗАНН.Именно поради това то е
санкционирано а не лицето-физическото лице-сервитьор който не е издал ФКБ.Освен
това ФКБ се издава не след , а преди да бъде извършено плащането.
Също така съдът не споделя доводите,че в
случая се касае за клиенти на КК”Албена”, с което дружеството –жалбоподател има
сключен договор,т.к.не би следвало да има плащане ,а такова очевидно е било
налице,защото при този договор, а и от приложените към делото писмени
доказателства в тази насока,очевидно се касае за туристи на КК,които консумират
храна и напитки в заведенията,разположени на територията на КК,като за целта
представят ваучери,по които очевидно след това плащане дължи дружеството
„Албена”АД ,а не туриста.
По отношение определяне на
наказанието,съдът счита ,че Административно- Наказващият Орган не е взел в пълна степен обстоятелствата които са
от значение за определяне на размера му и неправилно е определил неговият
размер ,налагайки наказание в размер от 800,00/осемстотин/ лева- тежестта на
нарушението,което в конкретния случай е за първи път,подбудите за неговото
извършване,както и всички отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства,което
наказание счита за явно несправедливо
,съдът счита,че следва да измени размера на санкцията към законовия й
минимум от 500,00/петстотин/лева,като счита,че така би постигнало визираните в
ЗАНН и ЗДДС цели .
Предвид изложеното съдът приема,че
издаденото НП ще бъде изменено, но само досежно
размера на санкцията.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление №463116-F503179/11.09.2019г.на Началник на отдел „Оперативни
дейности”-Варна в Централно Управление на НАП,в частта, в която на „Н.” ЕООД с
ЕИК...,със седалище и адрес на управление гр.В.,представлявано от Б. А.Ю. с ЕГН**********,
е наложена „Имуществена санкция” в размер на 800,00/осемстотин/лева,на осн.чл.185,ал.1 от ЗДДС ,за нарушение по чл.25,ал.1,т.1 от
Наредба Н-18/2006г. на МФ,като ПОСТАНОВЯВА
наказание „Имуществена санкция” в размер на 500,00лв./ петстотин лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: