ПРОТОКОЛ
№ 294
гр. Златоград, 19.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20235420100302 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ДЕЛОТО започва с 15 минути закъснение, поради изчакване на адв. В.
ИЩЕЦЪТ К. А. М. - редовно призован, явява се лично и с адв. З.Д. с
пълномощно по делото от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. М. - редовно призован, не се явява. Вместо него
адв. Е. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. В. Г.- редовно призована, не се явява. Вместо нея
адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Я. М. - редовно призована, не се явява. Вместо него
адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. В. М. - редовно призован, не се явява. Вместо него
адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. И. Б. - редовно призована, явява се лично.
Самоличността на лицето е установена в предходно съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ С. И. Р. - редовно призована, явява се лично.
Самоличността на лицето е установена в предходно съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Е. И. Д. - редовно призована, явява се лично.
Самоличността на лицето е установена в предходно съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Б. И. Б. - редовно призована, явява се лично.
Самоличността на лицето е установена в предходно съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. Р. М.- С. - редовно призована, явява се лично.
Самоличността на лицето е установена в предходно съдебно заседание.
1
ОТВЕТНИКЪТ М. А. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. В. М. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
АДВ. Д. - Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. В.- Уважаеми господин Председател, с оглед на това, че въпреки
положените усилия, не се постигна спогодба за решаване на настоящото
производство, аз считам, че ход на делото не следва да бъде даван, или ако
бъде даден такъв, то единствено и само, с оглед прекратяване на настоящото
производство, предвид на това, че считам, че не е налице правен интерес от
водене на настоящото дело, в лицето на ищеца. Правният интерес е абсолютно
процесуална предпоставка за разглеждане на настоящото производство. Видно
от материалите по делото, такъв не се установява за ищеца, дотолкова,
доколкото не е налице нарушаване, смущаване или оспорване на правото на
собственост. Наведените твърдения, че видите ли, че моите доверители не са
се явили пред нотариуса, за изповядване на нотариално производство, не
могат да санират горното и да доведат до правен интерес на ищеца за водене
на делото. Именно във връзка с горното, то аз ще моля, същото да бъде
прекратено, като в тази връзка е налице, трайна константна съдебна практика
по идентични казуси, вкл. и постановен съдебен акт по к.ч.гр.д. № 975/2020 г.,
с което е потвърдено Определение № 218/09.09.2019 г. по гр.д. № 71/2019 г.,
по описа на РС - З., с което производството е било прекратено, а исковата
молба, по реда на чл. 130 ГПК е била върната. Представям същото за
сведение на съда.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Присъединявам се към казаното от адв. В..
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. - Присъединявам се към казаното от адв. В.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Д. - Присъединявам се към казаното от адв. В.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - Присъединявам се към казаното от адв. В.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. - Присъединявам се към казаното от адв. В.
СЪДЪТ предоставя възможност на адв. Д. да се запознае с
представеното от адв. В. определение.
2
АДВ. Д. - Господин съдия, запознах се с представеното определение.
На първо място считам, че ответната страна за пореден път шиканира с този
процес. Няколко пъти, направиха опит да отлагат делото, предлагайки
спогодба. Невярно е твърдението, че са ни предложили някакъв вид спогодба,
това е абсурд. Чакахме вече няколко заседания, да предложат него. Те не го
правят. Сега за пореден път казват и твърдят голословно, че са правили опит,
да сключим спогодба. Такава не ни беше предложена. Едва в петък – в късния
след обяд, проведох разговор с процесуалния представител (по негова
инициатива), като ми беше заявено, че следва да се допусне делба на
останалите имоти, а доверителят ми твърди, че той не ги знае тези имоти,
никога не е стъпвал в тях и не може да иска делба на имоти, които не знае,
къде се намират дори. Единствено твърди, че този имот е негов - преди това
ползван и владян от неговите родители. Има построена масивна жилищна
сграда и то с всичките й екстри – бани, тоалетни и прочие. Що се касае обаче
до представения в днешно с.з. за сведение съдебен акт до ВКС, аз считам, че
този казус има ирелевантно значение за настоящото дело, тъй като по онова
дело, предметът на спора е къща-близнак, т.е. иска се 1/2 ид.ч. от този имот.
Тук претенцията ни е, в това производство, че доверителят ми е собственик на
целия имот, не на реална част, не на ид.ч. от имот, а на имот, който е само
негова съсобственост.
Ето защо, аз ще Ви моля, делото да продължи по съответния правила.
Ако съдът санира за пореден път това шиканиране, ще моля, на основание чл.
22, ал.1, т.6 ГПК, съдия Черешаров, да се отведе от разглеждане на това дело.
АДВ. В. - Понеже се вмъкна тук, че едва ли не не сме приложили
вариант за спогодба, да не влизаме лично в тази полемика, но аз говорих
лично с колегата в четвъртък и определихме среща за петък. Събрал съм
всички необходими документи за уреждане извън съдебно настоящия спор, а
именно - чрез делба. Говорил съм с нотариуса. Изрично съм запознал и
колегата с този факт. Да не говорим, че той пое ангажимент, да разговаря с
неговия доверител и да ми върне обаждане, за да можем да знаем днес в
съдебното заседание, какво да правим. На следващо място (тук имаме грешно
прочитане на съдебния акт, който е приложен по делото. Там се касае за
източния близнак, т.е. за самостоятелна обособена вещ), настоящият спор е
вещен такъв, дали се касае за сграда, вещ, или за земя, то е едно и също.
3
По отношение на направеното искане за отвод, с единствено и само
позоваването на разпоредбата на чл.22 ГПК, без да се изложат, каквито и да е
било мотиви, аз считам, че това нещо е напълно неоснователно. Няма
шикалкавене от наша страна за уреждане на този спор. Беше ни дадена
възможност, да го решим извън съдебно. Беше направено предложение към
ответната страна. Днес, преди съдебното заседание, попитах лично ищеца,
дали е съгласен. Той даже ме попита, какви са параметрите и му обясних.
Категорично заяви, че не е съгласен. Затова правя това искане за прекратяване
на делото. Не е моя работа да казвам на ищеца, какво да прави, но самата
искова претенция, така заведена, няма как въз основана на признание, да се
постанови съдебен акт. Следва да има разпит на свидетели, но тук нещо което
е по-важно, голословно се твърди, че е придобит имота по давност. Налице е
съсобствен имот. За да се придобие такъв имот по давност, в исковата молба,
най-малкото следва да има твърдения, че е налице преобръщането на
държането на ид.ч., т.е. владението, като тук и на това основание исковата
молба е нередовна и следва да бъде оставена без движение и да бъде указано
на ищцовата страна, дали твърди, а в последствие да докаже този факт на
оборване на държането във владението. Ищецът следва да докаже и факта, как
е извършил тези действия.
АДВ. Д. - Водим двама свидетели, които моля да бъдат разпитани и да
се установи дали го държат, владеят или владее имота в качеството си на
собственик. Свидетелите са пред залата.
СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на страните, изразено чрез
процесуалните им представители в днешно съдебно заседание, намира, че на
първо място, ще следва да бъде указано на адв. Д., като процесуален
представител на ищеца, възможност да обоснове искането си за отвод на
настоящия докладчик по делото, като дава възможност на същия, да
аргументира обстоятелства, навеждащи за наличие на обстоятелства, които
пораждат основателни съмнения за безпристрастността на съдебния състав.
С ОГЛЕД горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА възможност на адв. Д., да мотивира искането си за отвод на
съдия-докладчика по делото.
АДВ. Д.- Страните - ответници по това дело, част от тях, вкл. и
4
процесуалният им представител, правят опити отново да шиканират в този
процес.
СЪДЪТ указва на адв. Д., че дадената възможност е за обосноваване
обстоятелства и мотиви, които водят до основателни съмнения относно
безпристрастността на съдебния състав и като такива следва да касаят
поведението на съдия-докладчика, а не процесуалното поведение на
ответниците по делото.
АДВ. Д. - Водим двама свидетели, които моля, да бъдат рапитани.
СЪДЪТ указва на адв. Д., дали ще се възползва от дадената
възможност да мотивира искането си по чл. 22, ал.1, т. 6 ГПК.
АДВ. Д. - Аз направих мотивацията си. Преценка на съда е дали ще
приеме исканията ми или не.
СЪДЪТ намира, че на първо място, с оглед на така направеното искане
за отвод на съдия-докладчика, ще следва да вземе отношение най-напред по
него, а след това по направените искания, съгласно последователността, в
която са изложени.
Процесуалното поведение на страните до настоящия момент, Съдът не
цени като такова насочено в посока шиканиране на съдебното производство,
предвид обстоятелството, че се явява второ по делото заседание, като в
първото заседание, Съдът е дал възможност на страните, по тяхно искане, да
уговорят параметри на спогодба, въз основа на която биха могли да прекратят
производството по настоящото дело. Соченото обстоятелство по никакъв
начин не индициира поведение от страна на съдия-докладчика за наличието на
предубеденост и пристрастност в неговата работа по настоящото
производство. Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т.6 ГПК, не може да
участва като съдия по делото лице, относно което съществуват други
обстоятелства, които пораждат основателни съмнения за неговата
безпристрастност.
Въпреки дадената възможност на адв. Д., да обоснове наличието на
такива обстоятелства, такива не бяха въведени, с изключение сочено
поведението на отоветниците по делото.
В този смисъл, Съдът намира, че направеното искане е неоснователно и
неподкрепено с доказателства, както и че не са налице предпоставки за това,
5
съдия-докладчика да се самоотведе по делото.
СЪОБРАЗЯВАЙКИ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за отвеждане на съдия
докладчика по делото, на осн. чл.22, ал.1,т. 6 ГПК.
ПО ОТНОШЕНИЕ ВЪЗМОЖНОСТТА за постигане на спогодба,
Съдът намира, че в интерес на ищеца и на ответниците е, да водят преговори
за спогодба, независимо по чия инициатива следва да бъде тя. В този смисъл
твърдението на адв. Д., че е потърсен едва в петък преди днешният
понеделник, в който е насроченото съдебното заседание по делото, по никакъв
начин, не води до действия, сочещи за шиканиране на процеса, още по-малко
до невъзможност, производството да продължи с постигане на спогодба
между страните. В тази връзка, Съдът пристъпва към беседа с явилите се
страни, относно възможността за постигане на спогодба, с оглед пасивното
им поведение до момента.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П РЕ Д Е Л И:
ОТКРИВА беседа между явилите се страни.
СЪДЪТ, след като проведената беседа
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА откритата между страните беседа и запитва същите за
становища.
АДВ. Д. – Господин съдия, от името на доверителя ми потвърждават, че
ответната страна се прави пореден опит за шиканиране с процеса и с отлагане
му. Моля, производството, да продължи по правилата на ГПК. Моля да бъде
даден ход на делото.
ИЩЕЦЪТ К. М. - И аз искам да се даде ход на делото.
АДВ. В. - Не чух дали искат спогодба, но ние сме готови на такава. Не
знам дали ищецът е запознат с параметрите на спогодбата. Ако желае и държи,
може да го запозная с тях.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Присъединявам се към казаното от адв. В..
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. - Присъединявам се към казаното от адв. В.
6
ОТВЕТНИКЪТ Е. Д. - Присъединявам се към казаното от адв. В.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - Присъединявам се към казаното от адв. В.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. - Присъединявам се към казаното от адв. В.
ИЩЕЦЪТ К. М. - Моля, Съдът да ми предостави възможност, адв. В.
да ми посочи параметрите за спогодбата.
СЪДЪТ предоставя възможност адв. В. да изложи параметрите на
предлагана спогодбатана с ищеца К. М..
ИЩЕЦЪТ К. М. - Ще подпиша документ, който е прикрепен с
декларация, само и единствено, когато има скица на имота, за който
ответниците имат претенции, придружена с решение от ПК, за да се види
номера на имота и дали отговаря съответно на решението, защото в този
случай те искат всичките имоти да попаднат в тяхна собственост. Има още
наследници, които не се явяват, но се представляват. Не отричам за техните
имоти, на всеки ще подпиша, само и единствено тогава, когато представят
лично скица на имота, за който имат претенция. Покойният ми дядо на всеки е
определил, кой, какво ще взема. На моя баща А. И.М., чийто наследник съм, е
посочил имота, за който сега претендирам. За останалите имоти, не
претендирам и нямам против, да им подпиша спогодба. Съгласен съм да бъде
сключена спогодба и никога не съм отричал възможността затова.
СЪДЪТ, вземайки предвид изразените становища на страните и
техните процесуални представители в днешно съдебно заседание счита, че
следва да се произнесе по възражението на адв. В. по хода на делото, както и
по останалите възражения от днешно съдебно заседание.
Съгласно чл.130 ГПК, когато при проверка на исковата молба, съдът че
предявеният иск е недопустим, връща исковата молба. Действително
процесуалното поведение на ответниците до настоящия момент не сочи
наличието на правен спор помежду им, като същите не оспорват правото на
собственост на ищеца по отношение на процесния имот.
Между страните не се спори, че са наследници на общ наследодател, на
чието име е възстановена собствеността с решение на ПК. Спорът съществува
за това, дали имотът е лична собственост на ищеца, придобит въз основа на
давностно владение или въз основа на друг способ, или имотът е съсобствен
между ищеца и ответниците по делото.
7
Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка,
за която съдът следи служебно. С нея следва да разполага ищецът, за да може
да предяви иск, който да е допустим за разглеждане пред гражданския съд. В
исковата молба, в действителност не е формулиран правен интерес при
завеждане на иска, което обстоятелство не се променя от факта, че
предходният съдия-докладчик по делото е приел молбата за допустима.
От друга страна, настоящият съдебен състав констатира, неяснота и
липса на изложени релеватни обстоятелства в исковата молба, водещи на
първо място до нередовност на същата.
Видно от обстоятелствената част на исковата молба, ищецът не е въвел
обстоятелства и конкретни твърдения за това, че същият владее с намерение за
придобиване собственост върху процесната вещ, като не е конкретизирал и
период, в който счита, че е владял имота единствено за себе си и с намерение
да го свои и въз основа на който претендира, че е придобил право на
собственост еднолично върху процесната вещ.
Предвид констатираната нередовност на исковата молба, Съдът
намира, че ще същата следва да бъде оставена без движение и да бъдат дадени
указания на ищеца за изправяне на констатираната нередовност.
На следващо място, с оглед процесуалното поведението на ответниците
и постъпилите от тях становища, Съдът намира, че ще следва да бъде указано
на ищеца, чрез пълномощника му, да мотивира наличието на правен интерес
от негова страна за завеждане на установителен иск, с правно основание
чл.124 ГПК, като му бъде указано, че при липса на правен интерес,
производството ще бъде прекратено като недопустимо.
Същевременно поради непротиворечивите становища на явилите се
страни, Съдът намира, че ще следва да укаже на страните, възможността да
проведат преговори помежду им, с оглед на които да се постигне и спогодба
по делото.
По-нататък със свое Определение № 88/18.04.2024 г., съдия-
докладчикът е приела, че е налице признание на иска по реда на чл. 237, ал.1
ГПК, поради което е постановила определение, с което е оставила без
уважение доказателствените исканията на ищеца за събиране на гласни
доказателства, като не необходимо предвид изричното признание от страна на
ответниците.
8
Настоящият съдебен състав намира, че сочената част на Определение
№ 88/18.04.2024 г., ще следва да бъде отменена, на осн. чл. 253 ГПК, предвид
обстоятелството, че предмет на настоящия спор е вещно право - право на
собственост, което по своята същност е уредено от законодателя с
императивни правни норми, което ограничава възможността да бъде заявено
признание на иска и постановен съдебен акт по реда на чл.237 от ГПК.
С ОГЛЕД ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОСТАВЯ без движение Искова молба, вх. № 2597/28.12.2023 г., като
указва на ищеца К. А. М., чрез пълномощника му адв. Д., в 7-мо дневен срок,
считано от днес - 18.11.2024 г., да отстрани нередовностите, съгласно
мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца К. А. М., чрез адв. Д., че при неизпълнение на
дадените указания в срок, исковата молба, ведно с доказателствата към нея,
ще бъдат върнати на ищеца, а делото прекратено.
ОТМЕНЯ, на осн. чл. 253 ГПК Определение № 88/18.04.2024 г.,
постановено по гр.д. 302/2023 г., по описа на РС - З., в частта, в която Съдът е
оставил без уважение доказателствените искания на ищеца за събиране на
гласни доказателства, предвид признанието на иска от страна на ответниците.
С оглед горното, Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже
всички факти и обстоятелства от фактическия състав на придобивната давност
като способ, въз основа на който претендира да е станал собственик на
процесната вещ.
ДОПУСКА да бъдат разпитани в режим на довеждане двама свидетели
за установяване на твърдените обстоятелства в исковата молба.
НАПЪТВА страните към постигане на спогодба, предвид заявените
непротиворечиви становища от тяхна страна за постигането й.
СЛЕД ОТСТРАНЯВАНЕ на нередовностите в указания срок, делото
да се докладва на съдия-докладчика.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
9
Съдия при Районен съд – Златоград: ________А.Ч.________
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12,00 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____А.Ч.__________________
Секретар: _____Р.Ю.__________________
10