№ 379
гр. Червен бряг, 04.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Йохан М. Дженов
при участието на секретаря Павлина Т. Плючарска
като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Гражданско дело №
20214440100203 по описа за 2021 година
на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното: Производството е по предявен установителен иск по чл.422 от ГПК
Производството по делото е образувано по изпратена по подсъдност на основание чл.113
ГПК, с Определение № 20274899/13.12.2020 г. на I-во г.о., 173 с. на СРС постановено по
гр.д. № 57783/2020 г. по описа на с.с. искова молба на Н. И. И., с ЕГН ********** от .........,
със съдебен адрес: гр. София, ул. „Гургулят“ № 31, офис-партер, за адв. Н. И. от САК против
“ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр.София, п.к. 1784, община Столична, район „Младост”, бул.”Цариградско
шосе” №159, бл. „Бенч Марк“, Бизнес център, представлявано от Петър Холаковски, Виктор
Любомиров Станчев и Душан Рибан за установяване на вземане по издадена Заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№ 19299/2020 г. по описа на СРС, с която се иска да бъде установено в
отношенията между страните, че ответника дължи на ищцата начислената и заплатена от
нея сума по издадена ф-ра № **********/13.04.2020 г. за сумата от 826,21 лв., заплатена с
разписка № 0200010823796534/24.04.2020 г. на „Изипей“ АД, представляваща парично
задължение изчислено по Констативен протокол, съгласно Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ за периода 10.09.2019 г. – 10.12.2019 г. В
исковата молба се посочва, че ищцата е платила сумата, не защото счита, че я дължи, а
защото от служители на ответника е разбрала за нея и се е страхувала да не й се образува
съдебно производство. Оспорва се, че е в каквито и да е договорни отношения с ответника,
както и съставения констативен протокол, поради което в заключение моли да се установи
със съдебно решение, че не дължи сумата на ответника и тя я е платила без правно
основание, като се присъдят и съдебните разноски.
1
Исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства е връчена редовно на
ответника, който в срок депозира писмен отговор, с който оспорва иска. Сочи, че ищцата
дължи сумата въз основа на определено становище, обективирано в справка за
преизчислените количества ел. енергия за периода 10.09.2019 г. – 10.12.2019 г. и на
основание чл.79 от ЗЗД, във връзка с чл.50, ал.2 от ПИККЕ (обн. в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г.
и действащи към момента на проверките и съставяне на констативните протоколи). Навежда
доводи, съобразно които ищцата е потребител на ел.енергия и като клиент на “ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ********* и съответно със собственика на
електроразпределителната мрежа “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, като титуляр
по партида на името на ищцата с „бизнес партньор“ № 11600415, аб. № **********, за
обект: апартамент, находящ се на адрес: гр. Червен бряг, ул. „Търговска“ № 32, бл.1, вх.В,
ет.7, ап.25, чрез Общите условия на договорите за използване на елекроразпределителните
мрежи, приети на основание чл.98б от Закона за енергетиката и одобрени от ДКЕВР с
Решение № ОУ-056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.22.2007 г., изменени с Решение №
ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР. Сочи се, че е извършена проверка за незаконно
присъединяване към електропреносната мрежа, като резултата на проверката бил
обективиран в съставения констативен протокол и е уведомено МВР чрез тел.112, съгласно
чл.58 от ПИКЕЕ. Твърди се, в настоящия случай между страните са действали именно
Общите условия на договорите за използване на елекроразпределителните мрежи, приети на
основание чл.98б от Закона за енергетиката, които били одобрени от ДКЕВР и са
задължителни за потребителя. В случая електроенергията не е била отчетена и заплатена
тъй като е имало незаконно присъединяване към електропреносната мрежа, поради което е
била преизчислена и дължима към момента. Преизчисляването на електроенергията за
минал период произтича от договорния характер на правоотношенията между страните, като
в подкрепа на това се цитира и съдебна практика – решения на Върховен касационен съд.
Процесните суми представлявала цената на коригираното количество електроенергия и се
дължала от ищцата на основание чл.183 от ЗЗД и е конкретизирано с издадената ф-ра №
**********/13.04.2020 г., представляваща парично задължение изчислена по Констативен
протокол, съгласно Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ за
периода 10.09.2019 г. – 10.12.2019 г. В заключение се моли за отхвърлянето на иска, като
неоснователен и недоказан и присъждане на разноските.
В съдебно заседание ищцата не се явява лично, за нея адв. Н. И. от САК. Който поддържа
исковата молба. В заключение моли претенцията да бъде уважена и да им бъдат присъдени
разноски по делото.
В съдебно заседание за ответника се явява юк. Александър Филипов, който счита
искането за неоснователно. Поддържа изнесеното в представения отговор на исковата
молба, доразвива аргументите изложени в него. Моли за присъждане на деловодни разноски
и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след преценка на представените и допълнително събрани в хода на процеса
писмени и гласни доказателства, като взе предвид становищата на страните поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното: Ищцовото
2
дружество е доставчик на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция, видно
от приложената Лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. Продажбата на електрическа енергия
била уредена при Общи условия, приложени по делото, одобрени от ДКЕВР с Решение №
ИЛ-Л-135/09.12.2013 г. Между страните по делото не се спори, че ищцата е титуляр на
партида за имот „бизнес партньор“ № 11600415 с аб. № ********** и клиентски №
530001360251, за обект: апартамент, находящ се на адрес: гр. Червен бряг, ул. „Търговска“
№ 32, бл.1, вх.В, ет.7, ап.25, и за който е налице облигационна връзка, с правопораждащ
юридически факт – договор за продажба на електроенергия, сключен при Общи условия. По
делото е установено, че на 10.12.2019 г. е извършена проверка от служители на „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД на имот находящ се в гр. Червен бряг, ул. „Търговска“
№ 32, бл.1, вх.В, ет.7, ап.25, с клиентски номер 530001360251, за която е съставен
констативен протокол с № 3029141/10.12.2019 г. и констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване с № 168/25.02.2020 г. на БИМ. От съдържанието на
приложените по делото протоколи (лист 41 и 42 от делото) се установява, че проверката е
извършена от двамата служители, като пълномощници на ответното дружество, в
присъствието на двама свидетели на проверката. Ищцата не е била намерена на адреса при
проверката. Проверяващите служители констатирали, че проверявания електромер е с
нарушени холограмни стикери и откъснати пломби, като проверката установила грешка от
81,4 %, като по този начин част от потребената ел.енергия не се отчита и не се заплаща от
потребителя, уведомили МВР, чрез тел.112 /видно от писмо на МВР „Национална система
тел. 112“, лист 122 от делото/, подменили повредения електромер и съставили констативния
протокол. Протоколът бил подписан от служителите и от свидетелите. Въз основа на тези
констатации била извършена корекция на сметката на ищцата с „бизнес партньор“ №
11600415 с аб. № ********** и клиентски № 530001360251, като в становището на
ръководителя на отдел „Технически загуби“ при „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД
било утвърдено и на абоната се начисли допълнително общо количество ел. енергия и се
издала процесната ф-ра № **********/13.04.2020 г. за сумата от 826,21 лв., представляваща
парично задължение изчислена по Констативен протокол, съгласно Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ за периода 10.09.2019 г. – 10.12.2019. До
ищцата били изпратени уведомителни писма за извършената проверка и за извършената
корекция, към които били приложени и фактурите /лист 43-49 от делото/. По делото е
назначена и приета от съда СТЕ със задача вещото лице да се запознае с писмените
доказателства по делото и даде заключение описаното в констативен протокол с №
3029141/10.12.2019 г. и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване с № 168/25.02.2020 г. на БИМ представлява ли „ осъществяване на
нерегламентиран достъп, промяна на схемата на свързване и случай на непълно отчитане
на потребената ел.енергия“ по смисъла на ПИКЕЕ, правилно ли е извършено
изчисляването на консумираната ел. енергия и спазена ли е методиката/формулата по реда
на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ и за посочения в тях период, преизчисленията на сметката
извършени ли са по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от ДЕКЕВР,
съгласно изискването на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. От положителните отговори дадени на
3
поставените въпроси в заключението на вещото лице по назначената и изслушана в съдебно
заседание СТЕ, включително и поясненията дадени от него, се установи, че изчисленията
направени в корекционната процедура са точни и са на базата на цените на ел.енергията
през този период. Съдът кредитира заключението на в.л, като правдиво, неоспорено от
страните и почиващо на знанията и опита му. В производството са разпитани свид. Н.
Красимиров Петров и В. Й. Д., извършили проверката на електромера отчитащ апартамент,
находящ се на адрес: гр. Червен бряг, ул. „Търговска“ № 32, бл.1, вх.В, ет.7, ап.25, които
свидетелстват, че са извършили проверка в обекта, че не са намерили титуляра на адреса и
проверката била осъществена в присъствието на свидетели. Констатирали още, че
проверявания електромер е с нарушени холограмни стикери и откъснати пломби, като
проверката установила грешка от 81,4 %, като по този начин част от потребената ел.енергия
не се отчита и не се заплаща от потребителя, уведомили МВР, чрез тел.112 /видно от писмо
на МВР „Национална система тел. 112“, лист 122 от делото/, подменили повредения
електромер и съставили констативния протокол Съдът кредитира показанията на
свидетелите, като кореспондиращи със останалите доказателства по делото и вътрешно
логични и безпротиворечиви.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на иска: Предявения иск е допустим, налице са абсолютните положителни
предпоставки за предявяването му, като липсват отрицателни такива.
По основателността на иска: Предявен е положителен установителен иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, за приемане за установено в отношенията между страните,
че ответника дължи на ищцата процесната сума, представляваща стойността на
служебно начислена и заплатена електроенергия, за извършена корекция на сметка при
неизмерване на потребена електрическа енергия. В правната норма, обективирана в
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване на
корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане
е от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Или правото на ответника да изчислява и
коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване или неправомерно присъединяване
към електропреносната мрежа.
Спорът в настоящото производство се свежда до основанието и правото на ответника да
извършва едностранна корекционна процедура и да начисли служебно електроенергия в
сметката на ищцата.
Правоотношенията между електроснабдителните дружества от една страна и крайните
потребители на електрическа енергия от друга възникват по силата на договори за продажба
(доставка) на ел.енергия, като поради специфичния характер на тези отношения част от
правата и задълженията на страните се регламентират с разпоредби в Закона за енергетиката
4
(ЗЕ) и подзаконови нормативни актове за прилагането му. Съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно
норми, предвидени в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), а редът и сроковете за заплащане на доставената електрическа енергия да се
определя в утвърдени от КЕВР Общи условия. Възможността за преизчисляване на сметките
на потребителите за минал период се е уреждала по различен начин във времето, като
първоначално не е съществувала уредба, която да позволява корекция при установени
случаи на неизмерена или неточно измерена ел.енергия. За първи път такава възможност е
уредена с чл.50 от ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.), като Правилата, включително и
корекционните процедури са били отменени с Решение № 12897/01.12.2015 г. по адм.д. №
9462/2014 г. на ВАС, като с последващо Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.д. №
2385/2015 г. на ВАС, пет членен състав, решението на тричленния състав на ВАС е
отменено и разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл. 51 от ПИКЕЕ са останали да действат.
С Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г. IV о., обнародвано в
ДВ бр.97 от 23.11.2018 г., влязло в законна сила в деня на обнародването, са отменени и тези
четири действащи разпоредби от ПИККЕ. Новите ПИКЕЕ са приети и обнародвани в ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 г. и в тях са уредени преизчисляването на количеството електрическа
енергия, уведомяването, фактурирането и уреждането на финансовите отношения с
клиентите.
В настоящия случай констативния протокол е съставен на 10.12.2019 г. или към датата на
проверката са сействали последните ПИККЕ обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от
30.04.2019 г. и безспорно беше доказано от страна на ответника – продавач, че е имало
„осъществяване на нерегламентиран достъп, промяна на схемата на свързване и случай на
непълно отчитане на потребената ел.енергия“, поради което и не са били начислявани
суми за доставеното количество ел.енергия. Протокола от метрологична експертиза на
средство за измерване с № 168/25.02.2020 г. на БИМ установява, че е осъществен достъп до
вътрешността на електромера, като от вътрешната страна на клемния блок е нарушена
целостта на пластмасата между клемите, като по този начин електромера не отчита реално
потребената ел. енергия. Вещото лице, констатира в неоспореното от страните заключение,
че изчисляването на корекцията е математически вярно и е съобразено с действащите към
тогава цени на ел.енергията. Същите са извършени при цялостно спазване правилата в
Раздел IХ – членове от 49-58 включително от ПИККЕ и по конкретно чл.50, ал.2 от тях.
Ищцата е била уведомена и е получила от ответника уведомителни писма за извършената
проверка, с приложени копия на Констативния протокол, ведно със справка за
преизчислените количества ел. енергия и издадената фактура. Съобразно изготвените
констативни протоколи и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага
извод, че в случая се касае именно за промяна на схемата на свързване и случай на непълно
отчитане на потребената ел.енергия. Процесните суми представлявала цената на
коригираното количество електроенергия и се дължи на основание чл.183 от ЗЗД от ищеца.
Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че ищцата дължи сумите по издадената 2 бр.
ф-ри – ф-ра № **********/16.09.2019 г. за сумата от 833,33 лв., представляваща парично
5
задължение изчислена по Констативен протокол, съгласно ПИКЕЕ за периода 11.06.2019 г. –
11.09.2019 г. и ф-ра № **********/05.02.2020 г. за сумата от 538.84 лв., представляваща
парично задължение изчислена по Констативен протокол, съгласно ПИКЕЕ за периода
03.12.2019 г. – 31.01.2020 г., като установена по основание и размер.
По отговорността за разноски: Предвид изхода на спора при настоящото му разглеждане,
разноски се дължат само в полза на ответника, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. Направено е
съответно искане, представен е списък по чл. 80 ГПК и доказателства за сторени такива,
както следва: 250.00 лв. хонорар на вещото лице за изготвяне на СТЕ и 50.00 лв. за
призоваване на свидетел. Претендира и юрисконсултско възнаграждение в максимален
размер. Последното съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37 от Закона за правната помощ,
вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът определя в размер
на 100.00 лв. Ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника сторените в
настоящото производство разноски в общ размер на 400,00 лева. Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. И. И., с ЕГН ********** от ........., със съдебен адрес: гр.
София, ул. „Гургулят“ № 31, офис-партер, за адв. Н. И. от САК иск с правно основание
чл.422 от ГПК, предявен срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1784, район „Младост”, бул.
”Цариградско шосе” № 159, бл. Бенч Марк Бизнес център за установяване на вземане по
издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 19299/2020 г. по описа на СРС, с която се иска
да бъде установено в отношенията между страните, че ответника дължи на ищцата
начислената и заплатена от нея сума по издадена ф-ра № **********/13.04.2020 г. за сумата
от 826,21 лв., заплатена с разписка № 0200010823796534/24.04.2020 г. на „Изипей“ АД,
представляваща парично задължение изчислено по Констативен протокол, съгласно
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ за периода 10.09.2019
г. – 10.12.2019 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК Н. И. И., с ЕГН ********** от ......... да
ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, п.к. 1784, район „Младост”, бул. ”Цариградско шосе” №
159, бл. Бенч Марк Бизнес център направените по делото разноски в общ размер на 400.00
лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че
същото е изготвено пред ПлОС.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
6