№ 12
гр. Варна, 11.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлозар Г. Георгиев
при участието на секретаря Дебора Н. И.а
и прокурора М. Вл. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Георгиев Частно
наказателно дело № 20223100201523 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Лишеният от свобода А. Ф. П. – явява се лично, като се води от Затвора – Варна и с
адв. С. К. – ВАК – редовно упълномощен и приет от съда от днес.
За Затвора – Варна се явява инспектор А. А. – редовно упълномощен от началника
на затвора Йордан Йорданов.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Инсп. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на лишения от свобода и приложените към
делото писмени документи.
Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по чл.439А от
НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание.
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
ПО СЪЩЕСТВО:
Инсп. А.: Считам, че молбата е допустима, но неоснователна. Поддържам
становището на началника на затвора молбата да не бъде уважена. Налице e една от
кумулативно предвидените предпоставки на чл.70, ал.1 от НК, а именно лишения от свобода
1
е изтърпял не по-малко от ½ фактически от наложеното наказание „Лишаване от свобода“,
но не е налице необходимия обем от доказателства, предвидени в чл.439а от НПК.
Незначителна част от плана на присъдата е изпълнена на този етап и не можем да твърдим,
че наказанието е постигнало своите цели, визирани в чл.36 НК и процесът на поправяне
следва да продължи в МЛС.
Предвид изложеното, моля за Вашия съдебен акт, с който да не бъде уважена молбата
на лишения от свобода П. и същия да не бъде условно предсрочно освободен.
Прокурорът: Считам, че подадената от А. П. молба за УПО е неоснователна. Налице
е първата предпоставка по чл.70, ал.1 от НК за УПО, а именно да е изтърпял фактически
повече от ½ от наложеното му наказание, но считам, че втората предпоставка не е налице, а
именно същият да е дал достатъчно доказателства за своето поправяне. От съдържанието на
материалите от затворническото досие и от съдържанието на становищата, изготвени във
връзка с депозираната молба за УПО от затворническата администрация, се установява че
оценката на риск от рецидив е 67 т., т.е. налице е среден риск да продължи престъпната си
дейност. П. не е активен в дейностите по изпълнение плана на присъдата си, не са отчетени
положителни личности трансформации. В този смисъл предлагам подадената от П. молба да
бъде оставена без уважение.
Адв. К.: Ще се съглася с колегите до някъде. Изпълнено е изискването на чл.70 –
излежал е повече от ½ от наложеното му наказание, но няма да се съглася, че няма
доказателствата за поправянето на осъдения. В чл.439а от НПК детайлно са посочени кои са
доказателствата за поправяне на осъдения, като там са посочени: положителна промяна на
осъдения по време на изтърпяване на наказанието, добро поведение – доброто поведение е
изрично посочено като такова от изготвения доклад, както от цялостните два-три доклада,
изготвени от администрацията на Затвора – Варна, където е посочено, че същият съдейства
при нужда, има добро поведение, няма конфликтни ситуации, поддържа социални контакти
с другите осъдени, не създава проблеми.
На второ място освен доброто поведение е посочено и участието в трудови,
образователни, обучителни или квалификационни дейности – абсолютно от момента, в
който е имал възможност да общественополезен полага труд, той го е направил. Т.е. в
момента, в който е излязла неговата присъда и е бил в приемната на Затвора – Варна и е
прехвърлен в Разделна, той е извършвал трудова дейност от самия момент на прехвърлянето
си до настоящия момент, което е видно от справката за изтърпяно наказание.
На следващо място не мога да се съглася с това, че няма доказателства за
поправянето му. Считам, че са налице такива, предвид изготвените становища. Същият няма
някакви нарушения, няма наложени наказания, няма и награди, но то няма и как да има
каквито и да е награди, тъй като по отношение на положения труд – той е от порядъка на 2
месеца и няколко дни, тъй като присъдата като цяло е 8 месеца – 2 месеца е бил в ареста,
след това приемна на затвора и след излизане на присъдата, той практически е излежал 4
месеца. Към него момента има задържане, което се приспада от наказанието.
2
На второ място бих посочил, че остатъкът от наложеното му наказание е 1 месец и 15
дни. Доколкото разбрах от становището на представителя на Затвора – Варна, следва да
бъде продължена възпитателната дейност по отношение на осъдения в МЛС. Аз не считам,
че такава следва да бъде продължавана, поради което моля да уважите молбата и П. да бъде
условно предсрочно освободен за остатъка.
Също така ще посоча, че недостатъчно е обърнато внимание на това, че той извън
МЛС е употребявал наркотични вещества, както е посочено и в оценката, под въздействието
на които е извършено престъплението, но към настоящия момент няма данни той да има
каквато и да било зависимост, каквито и да било прояви по отношение на действия (каквито
и да са те) в МЛС по отношение на наркотични вещества и аналозите им. Поради което още
веднъж считам, че има и по-сериозни доказателства за поправянето на осъдения и моля да
уважите депозираната молба и да освободите П. за остатъка от изтърпяване на наказанието.
Л. св. П.: СъглА. съм с казаното от адвоката ми. Нямам наказания, ходя на работа, не
съм се сбил.
СЪДЪТ, като взе предвид молбата на А. Ф. П. за УПО, данните от личното му досие,
писмените материали по делото и изслуша становищата на страните в днешното съдебно
заседание, намира същата за неоснователна. Не са налице убедителни доказателства, че са
постигнати условията, визирани в разпоредбата на чл.439а от НПК. За осъдения са налице
данни за упорита употреба на психоактивни вещества, алкохол и хазартна пристрастеност.
Според становището на затворническата администрация съществува риск от недобра
ресоциализация ако лицето бъде притиснато от финансови проблеми. Като пречка за добрата
му реинтеграция е посочена липсата на професия, образование, употребата на ПАВ и
хазартна зависимост.
В този смисъл, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за условно предсрочно освобождаване на
лишения от свобода А. Ф. П., ЕГН **********, от изтърпяване остатъка на наложеното му
наказание по НОХД №3009/2022 г. по описа на РС – Варна наказание – „Лишаване от
свобода“ в размер на 8 месеца.
Определението може да се обжалва от осъдения или протестира от прокурор в 7-
дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 14:46 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3