ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№479
гр. Враца, 07.03.2024
г.
Административен
съд – Враца, касационен състав, в публично съдебно
заседание на 06 март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
НЕДЕЛИН
ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдия
ЙОРДАНОВ ЧКАД № 168 по описа на АдмС – Враца за 2024 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по частна жалба с вх. № 1822/06.02.2024
г. на АС Враца, подадена от „А.Л.Б.“ ЕАД, ***, представлявано от Ц.Й. и М.И.-*,
действащи чрез * Я.М., против Разпореждане № 34/09.01.2024 г., постановено
по НАХД № 1204/2023 г. по описа на РС - Враца. С
оспореното Определение е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против
ЕФ за налагане на имуществена санкция, серия Г № 0056754, издаден от ОД МВР
Враца и е прекратено производството по делото.
Оспорващият
излага съображения за неправилност на разпореждането на РС Враца,
като постановено при нарушение на материалния закон, допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че ЕФ е получен на
23.09.2023г., от когато е започнал според съда да тече и срока за обжалването
му, а всъщност е извършено връчване на лице без представителна власт да го
получи. Поддържа се и довод, че съдът е постановил обжалваното разпореждане без
да събере относими доказателства за определяне началната дата на срока за
обжалване и за датата на връчване на ЕФ. Частният жалбоподател моли за отмяна
на разпореждането и връщане на делото на първоинстанционния съд с указания за
произнасяне по същество на жалбата.
Ответникът ОДМВР Враца, редовно
уведомен, не представя становище в срока по чл.232 АПК.
Съдът,
като взе предвид изложеното в частната жалба и представените по делото
доказателства, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната жалба е
подадена от надлежно легитимирана страна в законоустановения срок и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
За да остави без
разглеждане подадената от дружеството жалбоподател жалба срещу ЕФ за налагане
на имуществена санкция, серия Г № 0056754, издаден от ОД МВР Враца, РС е приел,
че видно от представена от АНО разписка за връчване на ЕФ, същия е връчен на „А.Л.Б.“
ЕАД, чрез неговия законен представител Ц.Й. на
23.09.2023г., а жалбата е подадена на 10.11.2023г., което е извън
преклузивния законов срок.
Установява се от
цитирана разписка /л.39 от делото на РС/, че връчването е станало не на
23.09.2023г., а на 27.09.2023г. и е осъществено на физическото лице С.П., с
посочен в същата ЕГН, а не на Ц.Й., както приема първоинстанционният съд.
Частният жалбоподател твърди, че лицето С.П. не притежава представителна власт
за получаване на документи от името и за сметка на дружеството или на законните
му представители във връзка с административнонаказателни производства, в която
връзка представя издадени в полза на това лице две пълномощни от законните
представители на дружеството. В жалбата до РС, въз основа на която е образувано
НАХД № 1204/2023 г. по описа на РС –
Враца дружеството поддържа, че е узнало на 26.10.2023г. за издаването на
процесния ЕФ, когато е получило съобщение по НАХД № 995/2023г. на РС Враца, с
което е оставена без разглеждане жалбата на физическото лице Ц.Й. срещу този
акт, като прилага и копие от това съдебно съобщение.
При така установеното
от фактическа страна настоящият касационен състав намира, че
първоинстанционният съд е постановил обжалваното прекратително разпореждане при
неизяснена фактическа обстановка, представляващо нарушение на административнопроизводствените
правила.
Следвало е да събере
доказателства, установяващи датата на надлежно връчване на ЕФ, от когато
започва да тече и 14 дневния срок за обжалването му. В тази връзка и при
данните, че е било образувано НАХД № 995/2023г. по описа на РС Враца, предмет
на обжалване по което е същия този ЕФ, но оспорен от Ц.Й., като физическо лице,
която едновременно с това е и законен представител на дружеството, следва да се
изясни обстоятелството кога е започнал да тече спрямо нея като законен
представител /датата на узнаването й/ и кога е изтекъл спрямо дружеството
срокът за обжалване. Данните за това са косвени и следват от номера на по-рано
образуваното НАХД № 995/2023г., предхождащ процесното. Пряко на този въпрос може
да се отговори след преглед на материалите по цитираното НАХД № 995/2023г.,
което следва да стори съдът по НАХД № 1204/2023 г. по описа на РС –
Враца и изложи мотиви за това.
С оглед изложените
съображения обжалваното разпореждане следва да се отмени и делото се върне на
РС за изясняване на посочените, относими към допустимостта на подадената жалба
обстоятелства.
В случая е налице
касационно отменително основание по чл.236 във вр. с чл.209, т.3 АПК, поради
което жалбата като основателна следва да се уважи.
Мотивиран от горното
и на основание чл.236 във вр. с чл. 235, ал.1 и 2 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 34/09.01.2024 г.,
постановено по НАХД № 1204/2023 г. по описа на Районен
съд - Враца.
ВРЪЩА делото на същия
състав на РС Враца за изпълнение на указанията, дадени в мотивите на
настоящото.
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: