№ 1464
гр. Варна, 18.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20243100100766 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:59 часа се явиха:
Ищецът М. Д. Й., редовно призована за съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат М. Д. от АК - София, редовно упълномощен от по-рано и приет от съда от
днес.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован за съдебно заседание,
представляват се от ю. к. М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 2457 от 17.06.2024 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
АДВ. Д.: Нямам възражения по проекто-доклада. Няма произнасяне по едно искането
за съдебно-счетоводна експертиза, което съм направил с исковата молба. Поддържам това
доказателствено искане.
1
Ю. К. Д.: Нямам възражения по проекто-доклада. Да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в Определение № 2457 от 17.06.2024 г.
проект за доклад на делото.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от Епикриза на М. Й. по и. з. № 21491/2023 г. от
УМБАЛ „Св. Анна“ АД – София; копие от договор за правна защита и съдействие от
27.02.2024 г.; копие от фактура и фискален бон за сумата от 29.73 лв.; копие от фактура и
фискален бон за сумата от 50.24 лв.; копие от фактура и фискален бон за сумата от 30.98 лв.;
копие от фактура и фискален бон за сумата от 45.48 лв.; копие от фактура и фискален бон за
сумата от 29.73 лв.; копие от вносна бележка от 03.10.2023 г.; копие от фактура №
**********/10.10.2023 г.; копие от фактура № **********/03.10.2023 г.
АДВ. Д.: Във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение, нося документи от
болницата, с които съм се снабдил.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
19965/06.08.2024 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Р. Б. М.: 71 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. М.: Поддържам представената от мен експертиза.
АДВ. Д. към вещото лице: След като се запознахте с документацията по делото,
може ли да характеризирате това счупване дали е леко, средно или тежко, според
медицинския стандарт.
В. Л. М. отговаря: Счупването ангажира ставната повърхност на коляното и може да
се смята за сериозно увреждане на ставата.
Ю. К. Д. към вещото лице: Налице ли е идентичност между травмата, установена в
спешно отделение във Варна и травмата, която е оперативно лекувана в „Света Анна“ АД -
София.
В. Л. М. отговаря: Да. Съответства едното на другото.
2
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Ю. К. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебномедицинска експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 19965/06.08.2024 г. на вещото лице Р. Б. М..
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 500 лева. /изд. РКО/
Ю. К. Д.: По отношение на представените от ищеца доказателства - да се приемат.
Относими и допустими са. Моля съда да ми предостави кратък срок, в който евентуално,
след като се запозная с тях, да изразя становище.
По отношение на съдебно-счетоводната експертиза – нямам възражение.
СЪДЪТ намира, че искането е основателно и следва да допусне по делото съдебно-
счетоводна експертиза от вещо лице по списъка на съда, което след като се запознае с
материалите по делото и извърши необходимите справки, да даде заключение относно
въпроса съществува ли разлика и каква е тя в заплатата, която ищцата е следвало да получи,
ако не е била в болничен престой за временна безработица.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА от вещо лице по списъка
на съда, което след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите
справки, да отговори на въпроса каква е разликата в заплатата, която ищцата е получила,
вследствие на това, че е била в болничен престой и това, което реално би получила ако не е
била във временна безработица.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок
от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника в двуседмичен
срок, считано от днес, да изрази становище по депозираните от процесуалния представител
на ищеца в днешно съдебно заседание писмени доказателства.
СЪДЪТ обявява на страните, че по тяхното приемане ще се произнесе в следващо
съдебно заседание.
АДВ. Д.: Моля да заличите единия свидетел. Поради техническа грешка съм поискал
двама. Водя един свидетел.
3
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: К. Л. К..
В залата влиза свидетелят К. Л. К..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
К. Л. К., ЕГН **********, 45 г., женен, неосъждан, български гражданин, с адрес –
***. Без родство и други връзки на заинтересованост със страните по делото. Желае да
свидетелства. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетеля К.: Познавам М. Й.. Запознахме се при неприятни обстоятелства. Някъде
около 15 септември тя падна. Аз тъкмо бях паркирал на ул. „Македония“, слязох от колата и
видях, че една жена пада, както си вървеше по тротоара. Оказа се после, че е със счупен
крак. Удари си крака. Аз я видях как падна. Аз отидох при нея. Аз й се протекох на помощ.
Тя беше паднала. Помогнах й да стане. Питах я какво да направя за нея, как да й помогна,
дали да я закарам в болница. Тя каза до я закарам до хотела. Не се сещам как е паднала.
Паднала е, според мен имаше плочки надигнати, тротоар имаше, колони надигнати.
Плочките бяха надигнати от клони, неравни бяха. Аз тъкмо паркирах, слязох от колата и
тръгнах по тротоара. Аз видях, че има някакъв човек, залитна и падна. Тя трудно можеше да
се движи. Аз не съм я водил в болница, а я оставих във фоаето на хотела. После тя ми се
обади и каза, че са й правили операция и че е пострадала тежко. Когато я надигнах, десният
й крак беше обездвижен. Не мога да кажа от къде не можеше да го движи. Каза, че я боли.
Придвижих я като я придържах. Не се сещам дали ме беше прегърнала. Не мога да кажа от
коя страна я дръшах. Неравностите на пътя не бяха обозначени и не беше сигнализирано за
тях с нещо. Не мога да кажа на какво разстояние бях от жената в момента на падането.
Когато тя падаше, не съм гледал точно към нея. Нали вървях по тротоара, след като
паркирах. Просто може да е имало обозначения, а аз не съм ги видял. Тротоарът се намира в
посока към морската градина, в ляво. Пострадалата я откарах в хотел „Хюго“. Не знам
хотелът на какво разстояние беше от мястото, от което падна жената, не съм засичал. Близко
е. Ние отидохме с кола до там. Ние си разменихме телефоните с пострадалата. Тя ми беше
благодарна, че съм й помогнал.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля К. Л. К..
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 15.01.2025 г. от 15:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
4
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:14 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5