№ 31599
гр. София, 05.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110103668 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от подадена от Т. Х. М., чрез адв. М.,
срещу „К****“ Е..
Ищецът твърди, че на 15.02.2023 г. сключил с ответника договор за
потребителски кредит от разстояние № ****, по силата на който му била предоставена
в заем сума в размер на 300 лв., при уговорен петнадесетдневен срок за погасяване на
заема, при договорна лихва от 39 % и ГПР – 48,09 %. Твърди, че съгласно условията
на договора следвало да заплати в полза на кредитодателя такса за бързо разглеждане
в размер на 56,27 лв., с оглед което общата стойност на дълга възлизала на 361,15 лв.
Излага доводи, че е погасил изцяло задълженията си по кредита. Счита, че клаузата от
договора, в която било предвидено заплащането на такса за експресно разглеждане
била нищожна поради противоречието й с добрите нрави, както и предвид
несъответствието й с разпоредбите на чл. 11 и чл. 19, ал. 4 ЗПК. Поддържа, че
съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК, кредиторът не може да изисква заплащането на такси и
комисионни за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита. Счита, че
предвидената в договора такса за експресно разглеждане има за последица значителна
нееквивалентност на насрещнните престации по договора, както и злепоставяне на
интересите на потребителя с цел извличане на изгода за кредитора. В тази връзка,
твърди че предвид нищожността на клаузата, ответникът следва да му възстанови
заплатената такса за експресно разглеждане. Ето защо моли съда да прогласи
нищожността на клаузата от процесния договор, предвиждаща заплащането на такса за
експресно разглеждане. Претендира осъждането на ответника за сумата от 5 лв. –
частична претенция от общия дълг на стойност 56,27 лв., представляваща недължимо
платена сума по договор за кредит, ведно със законната лихва за забава от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Не се оспорва
сключването на заемното правоотношение, наличието на клаузата за експресно
разглеждане в размер на 56,27 лв., както и погасяването на задълженията по кредите.
Поддържа се на 21.02.2024 г. сумата да е била възстановена на ищеца като част от
общо плащане в размер на 667,33 лв. за надвнесени суми по три договора. В тази
връзка, навежда доводи за недобросъвестно процесуално поведение от страна на
1
ищеца, поради което същият следва да понесе сторените в производството разноски.
Излага подробни съображения за недопустимост на предявените искове поради
липсата на правен интерес, евентуално оспорва претенциите на ищеца като
неоснователни. Твърди, че не е дал повод за завеждане на производството, поради
което има право на разноски. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
Страните следва да бъдат приканени към постигане на спогодба или друг начин
за доброволно уреждане на спора.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са на обективно кумулативно
съединяване установителен иск с правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД,
евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и частичен осъдителен иск с правно основание
по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи сключен между страните договор за
заем с посоченото в исковата молба съдържание, включително и уговорката такса за
бързо разглеждане, наличието на основанието, на което основава иска си и твърди, че
то води до нищожност на посочената клауза от договора, както и факта, че е заплатил
на ответника сума в размер на 56,27 лв. Ответникът следва да докаже валидно
основание за получаване на посочената сума.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по
делото пълно и главно, че е погасил процесното вземане.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за наличието на
неравноправни клаузи по договор, сключен с потребител, поради което предоставя на
страните възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
Обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване: Отделя за
безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните
обстоятелства: 1/ наличието на сключен между страните договор за потребителски
кредит от разстояние № ****г., задълженията по който са изцяло погасени от
кредитополучателя; 2/ уговорена клауза, предвиждаща задължение за
кредитополучателя да заплати на дружеството такса за експресно разглеждане в
размер на 56,27 лв., която е постъпила в патримониума на ответника; 3/ липсата на
валидно основание за получаване, съответно за задържане на сумата от 56,27 лв. от
страна на кредитодателя.
По доказателствата:
Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства следва да
бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на
спора.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да
бъде оставено без уважение като ненеобходимо с оглед представените по делото
2
доказателства.
Искането на ищеца за издаване на удостоверение, което да му послужи пред
БНБ за снабдяване с посочената информация, като неотносимо към предмета на
делото съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.10.2024
г. от 10:50 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на удостоверение,
което да му послужи пред БНБ за снабдяване с посочената информация.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото съдебно заседание да заяви дали оспорва
постъпилото плащане от ответника за сумата от 667,33 лв. и че с него е погасено
вземането в размер на 56,27 лв. по процесния договор за недължимо платена такса за
бързо разглеждане на заявлението за кредит.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото съдебно заседание наоснование чл. 127,
ал. 4 ГПК да посочи банкова сметка или друг начин на плащане.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както
и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да
уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
3
насроченото ОСЗ, а на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4