№ 650
гр. Перник, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Явор П. Джамалов
като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело №
20211720106447 по описа за 2021 година
Предявения иск е с правно основание чл.124 ГПК във вр. с чл.17 ал.1 във вр. С
чл.26, ал.2 и чл.227, ал.1 от ЗЗД.
По изложените в исковата молба съображения А. М. Г. - ЕГН:********** и А. С.
Й. - ЕГН:**********, и двамата с постоянен и настоящ адрес - гр.П., кв.*****, молят да бъде
постановено решение, с което да бъде признато за установено по отношение на С. А. М. -
ЕГН:**********, постоянен и настоящ адрес - гр.П., кв.***** и И. А. Г. - ЕГН: **********,
постоянен и настоящ адрес - с. И., Община Р., Област П., като се разкрие относителната
симулация да се обяви за нищожен договора за покупко – продажба на недвижим имот,
обективиран в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот ********* на
Нотариус М. М., вписан в Службата по вписвания - вх.рег.№ ******, с който ищците са
прехвърлили на първия ответник по време на брака му с ответницата, следния свой собствен
недвижим имот - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификационен номер ******
по КККР на гр.П., одобрени със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на имота - гр.П., кв.“******, с предназначение - „Жилище,
апартамент“, брой нива на обекта - едно, с площ 68.98 кв.м., прилежащи части - избено
помещение/мазе/****, с площ 3.63 кв.м., ведно с 3.909 % идеални части от общите части на
сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседни
самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж:самостоятелен обект с идентификационен
номер ***** и самостоятелен обект с идентификационен номер *****, под обекта -
самостоятелен обект с идентификационен номер *****, над обекта - самостоятелен обект с
идентификационен номер ****, идентичен и съответстващ съгласно доказателствен акт с
ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ ****, находящ се в гр.П., квартал „***** в жилищната сграда -
****, на шести етаж, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена
1
площ от 68.98 кв.м., при граници на жилището по документ за собственост - от изток -
зелени площи, от запад - апартамент ***, от север - стълбище и от юг - улица, заедно с
принадлежащото към него избено помещение/мазе/ ****, с полезна площ от 3.63 кв.м., при
граници на избеното помещение - от изток - зелени площи, от запад - мазе ****, от север -
коридор и от юг - мазе *** и ведно с 3.909% идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото и който обект попада в сграда ***, разположена в
поземлен имот с идентификационен номер *****, като привиден договор - чл.26, ал.2,
предложение пето ЗЗД и да се обяви на основание чл.17, ал.1 от ЗЗД, за действителен
договора за дарение между ищците и първия ответник, прикрит от нищожния привиден
договор за покупко – продажба, като се присъдят направените разноски по делото.
Ответникът С. А. М. признава иска, като твърди, че при сключване на сделката
страните по договора са го считали за дарение а не за покупко – продажба и не е извършвано
плащане по същия .
Ответницата И. А. Г., оспорва така предявения иск и моли същият да бъде
отхвърлен като неоснователен. Излагат се доводи, че жилището е било закупено, като тя е
дала лични средства за покупката, получени от майка и и семейството и.
Пернишкият районен съд като преценява всички събрани по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори по делото, че ищците са родители на първия ответник С. А. М., а
двамата ответници са били съпрузи към момента на сключване на договора за покупко-
продажба на недвижим имот между ищците и техния син с нотариален акт за покупко -
продажба на недвижим имот ********* на Нотариус М. М., вписан в Службата по
вписвания - вх.рег.№ *****, следния недвижим имот, придобит по време на брака им в
режим на съпружеска имуществена общност, а именно - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в
сграда с идентификационен номер ****** по КККР на гр.П., одобрени със Заповед № РД-18-
91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота - гр.П., кв.“*****
****, с предназначение - „Жилище, апартамент“, брой нива на обекта - едно, с площ 68.98
кв.м., прилежащи части - избено помещение/мазе/***, с площ 3.63 кв.м., ведно с 3.909 %
идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на
строеж върху мястото, за сумата от 9800.00 лева, при данъчната оценка на имота от 26281.00
лева.
Както бе посочено сделка за покупко-продажба е била сключена по време на
брака между двамата ответници - видно от Удостоверение за граждански брак, като бракът е
бил сключен на *** год. и прекратен с Решение № *****2021 г. по описа на ПРС,
приключило със споразумение, поради което така закупеният от първият ответник имот е
бил придобит в режим на съпружеска имуществена общност между двамата ответници,
като след прекратяване на брака същата е трансформирана в обикновена съсобственост.
Ищците твърдят, че описаната по- горе сделка е симулативна и прикрива
действителната такава, а именно дарение. В исковата молба са изложени доводи, че
продажната цена не е била заплатена на продавачите от купувача.
2
В депозирания отговор на исковата молба от ответника С. А. М. е направил
изявление, че признава иска, тъй като към момента на извършване на сделката, продавачите
/ищци в настоящето производство/ по същата са имали намерение за даряване на процесния
имот, респективно ответника е знаел това и е приел дарението, като той и неговата съпруга
не са имали намерение за заплащане на продажната цена.
По делото е представено контра летър /обратно писмо/ между страните по
твърдяната привидна сделка от 12.08.2014 год., в който документ е посочено че
договарящите със сключената сделка за покупко продажба на описания недвижими имот
прикриват сключена сделка за дарение на същия имот, поради което и на основание чл.165,
ал.2 от ГПК, са били допуснати по искане на ищцовата страна двама свидетели до разпит за
установяване на симулацията на договора за покупко-продажба на процесния недвижим
имот. От показанията на същите свидетелите – В. Р. М. и Д. Х. М., се установява, че във
връзка с така извършеното прехвърляне на описания по-горе недвижими имот ищците са
споделяли неколкократно, че желанието им е да дарят същия на сина си, но са сключили
договор за покупко продажба на имота, като заедно със сключването на сделката са
подписали обратно писмо установяващо симулацията. Наред с това свидетелите заявяват, че
не знаят ответника Б. Д. И. да е изплащал сумата посочена в нотариалния акт на ищците или
каквито и да са други пари по повод прехвърлянето на имота.
Симулативен е договор, при който страните, които са го сключили не желаят да
бъдат обвързани от неговите последици. Ако при сключване на договора въобще липсва
воля за сключването му от страните то е налице абсолютна симулация и същата води до
нищожност на сделката. При относителната симулация винаги зад привидно изразената вола
се крие вола за друга сделка, която е позволена от закона. За да се приеме, че е налице
относителна симулация е необходимо да се установи, че са налице две сделки - привидна и
прикрита. Първата от тях е нищожна и не поражда правно действие, а втората е
действителна и поражда желаното от страните действие. При привидната сделка е налице
съзнателно несъответствие между желаното и изразеното от страните. т.е. между страните е
постигнато съгласие за това, че изразеното от тях съгласие по тази сделка няма да породи
правни последици. Прикритата сделка е тази, която е сключена от страните с желание да
породи целеното правно действие, като същото да не стане достояние за трети лица.
Когато договарящите се споразумеят да прикрият действителната сделка с
привидна, то и двете страни трябва да са наясно и да постигнат съгласие по всички
съществени клаузи, както на действителната, така и на привидната сделка /решение 703 от
26.05.91г. по гр.д. 123/ 91г. на II г.о. на ВС на Р България/. Съответно когато договора бъде
обявен за нищожен като привиден, следва да се обяви валидността на прикриващото
съглашение, ако са налице изискванията за неговата валидност
Предвид изложеното съдът счита, че така предявения иск се явява основателен.
От събраните писмени и гласни доказателства се установява, че прехвърлителите по
сделката /ищци в настоящето производство/ са имали намерението и волята да надарят сина
си / първия ответник/ като му прехвърлят собствеността върху описаното жилище. Това те
3
са споделяли с близки, като са провеждали разговор със сина си, при което не са очаквали
получаване на пари при това прехвърляне от страна на ответниците. В тази връзка като
страна по така сключената сделка е бил само първия ответник С. М. а втория И. Г. не е
страна по същата а само ползващо се лице по повод възникнали права във връзка с
разпоредбите на СК, установяващи възникването на семейна имуществена общност. С. М.,
както бе посочено е знаел за намеренията на неговите родители и е изразил съгласие за
сключване на сделката отразено в обратното писмо, което означава, че същия е приел
дарението, поради което са налице предпоставките на чл. 225 от ЗЗД, а именно изрично
намерение да се дари, като надареният следва да има съзнание, че се извършва тази сделка и
да се е съгласил с нея, т.е. да е налице съвпадение на волите. В случая обстоятелството, че
продажната цена не е била платена не води до недействителност на сключената сделка, но е
косвено доказателство наред с признанията на първия ответник, които преценени във връзка
с останалите гласни доказателства събрани по делото, сочат на сключена относително
симулативна сделка за покупко-продажба на недвижим имот прикриваща дарение.
Договора за покупко-продажба на недвижим имот се сключва в същата форма необходима
за действителност и на извършено дарение на недвижим имот. При това положение
договора за покупко-продажба на недвижимия имот се явява недействителен, защото
продавачите не са получили договорната цена на имота, но извършеното дарение на същия
недвижим имот се явява действително тъй като това е била волята на страните, като са
считали сключената сделка за безвъзмездна и същата е сторена съобразно изисквания на
чл.18 ЗЗД в нотариална форма . В случая обстоятелството дали е платена уговорената цена е
без значение , тъй като няма пречка, ако не е платена цената, ищците да искат изпълнение и
ли развала на договора, а неплащането не прави сделката недействителна.
Следва да бъде отбелязано, предвид доводите на ответната страна и събраните
гласни доказателства в тази насока, ценени по реда на чл.172 от ГПК, а именно показанията
на разпитаните по искане на И. Г. свидетели, че същата е дала лични пари получени от
майка и, както и парите събрани на сватбата от двамата ответника, за закупуването на
процесното жилище, че това обстоятелство не води до извод за действителна сделка. Както
бе посочено същата ответница не е присъствала на сключване на сделката, не е страна и по
обратното писмо установяващо относителната симулация. Тъй като сделката за покупко
продажба се явява нищожна, ако същата е дала лични средства може да претендира
връщането им.
Предвид изложеното следва да бъде прогласена нищожността на договорът за
продажба на недвижим имот, сключен на 12.08.2014 г., с Нотариален акт за покупко -
продажба на недвижим имот ********* на Нотариус М. М., вписан в Службата по
вписвания - вх.рег.№ ******, с който ищците са прехвърлили на първия ответник по време
на брака му с ответницата, следния свой собствен недвижим имот - САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ в сграда с идентификационен номер ****** по КККР на гр.П., тъй като същия е
относително симулативен и прикрива действителен такъв - дарение между ищците и
ответника С. А. М.
4
По време на устните прения процесуалния представител на ответника И. Г. е
направил възражение за прекомерен размер на изплатеното адвокатско възнаграждение от
ищците. Съдът намира възражението за основателно. Представени са доказателства за
изплатено възнаграждение в размер на 1300.00 лева, като минималния размер съобразно
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения е в размер на 1233.59 лева. Предвид
правната и фактическа сложност по делото, съдът намира , че следва да бъде определено
адвокатско възнаграждение в минимален размер.
С оглед изхода на делото ответниците следва да бъде осъдени да заплатят на
ищците направените по делото разноски в размер на 1496.11 лева.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. А. М. - ЕГН:**********,
постоянен и настоящ адрес - гр.П., кв.***** и И. А. Г. - ЕГН: **********, постоянен и
настоящ адрес - с. И., Община Р., Област П., по предявения иск от А. М. Г. -
ЕГН:********** и А. С. Й. - ЕГН:**********, и двамата с постоянен и настоящ адрес -
гр.П., кв.*****, че договора за покупко-продажба на недвижим имот сключен между ищците
и техния син С. А. М. с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот
********* на Нотариус М. М., вписан в Службата по вписвания - вх.рег.№ ******, за
следния недвижим имот : САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификационен номер
****** по КККР на гр.П., одобрени със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на имота - гр.П., кв.“******, с предназначение - „Жилище,
апартамент“, брой нива на обекта - едно, с площ 68.98 кв.м., прилежащи части - избено
помещение/мазе/****, с площ 3.63 кв.м., ведно с 3.909 % идеални части от общите части на
сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседни
самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж:самостоятелен обект с идентификационен
номер ***** и самостоятелен обект с идентификационен номер *****, под обекта -
самостоятелен обект с идентификационен номер *****, над обекта - самостоятелен обект с
идентификационен номер ****, идентичен и съответстващ съгласно доказателствен акт с
ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ ****, находящ се в гр.П., квартал „***** в жилищната сграда -
****, на шести етаж, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена
площ от 68.98 кв.м., при граници на жилището по документ за собственост - от изток -
зелени площи, от запад - апартамент ***, от север - стълбище и от юг - улица, заедно с
принадлежащото към него избено помещение/мазе/ ****, с полезна площ от 3.63 кв.м., при
граници на избеното помещение - от изток - зелени площи, от запад - мазе ****, от север -
коридор и от юг - мазе *** и ведно с 3.909% идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото и който обект попада в сграда ***, разположена в
поземлен имот с идентификационен номер *****, за сумата от 9800.00 лева, е относително
симулативен и прикрива действителен такъв - дарение с който А. М. Г. - ЕГН:********** и
А. С. Й. - ЕГН:********** са да дарили на сина си С. А. М. - ЕГН:********** описания по -
горе недвижим имот.
ОСЪЖДА С. А. М. - ЕГН:**********, постоянен и настоящ адрес - гр.П.,
кв.***** и И. А. Г. - ЕГН: **********, постоянен и настоящ адрес - с. И., Община Р., Област
П.,да заплатят на А. М. Г. - ЕГН:********** и А. С. Й. - ЕГН:**********, и двамата с
5
постоянен и настоящ адрес - гр.П., кв.*****, сумата от 1496.11 лева, представляващи
направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6