О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
………………./ 28.07.2022 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, ХХV състав, в закрито
заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
СЪДИЯ: Таня Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Таня Димитрова
административно дело № 1666/2022 г. на Административен съд - Варна, констатира
следното:
Производството е образувано
по жалба от Н.А.Н. ***,
с която се сочи, че се предявява установителен иск по чл. 39, ал. 1 ЗЗЛД срещу
Административен съд София – град за нарушение на личните данни на оспорващия на
18.07.2022 г., като се твърдят незаконни действия, извършени заедно от КЗЛД и
Красимира Милачкова от АССГ, съответно изпращане на материали от КЗЛД в АССГ по
жалба на оспорващия, регистрирани в АССГ с вх. № 27032/18.07.2022 г. и
образуване на адм. дело № 6640/2022 г. на АССГ.
С
Определение № 2195 от 22.07.2022 г. съдът изисква доказателства във връзка с молбата
на оспорващия за освобождаване от такси и разноски, като изисква от КЗЛД и АССГ
да представят заверено копие от цялата преписка във връзка с обжалваното
действие, във връзка с което съдът е постановил и да се изпрати на КЗЛД и АССГ
препис от жалбата.
С молба
с.д. 11426/25.07.2022 г. Н.А.Н.:
1/
прави искане за изменение на Определение № 2195 от 22.07.2022 г., в частта, в
която е изпратен на КЗЛД препис от жалбата, като заявява, че не обжалва
действията на КЗЛД;
2/
заявява, че следва да се изиска информация от КЗЛД дали Н. е обжалвал
действията на регистратура на АССГ и действия на Красимира Милачкова, като „ако
иска съдията може да изиска информация и от ИВСС“;
3/
прилага доказателство за липса на трудови договори;
4/
отправя искане да се изиска информация от Пътна полиция – Варна дали Н. има
валидно СУМПС.
С
Определение № 2213 от 26.07.2022 г. съдът:
1.
Оставя без уважение искането на Н.Н. за изменение на Определение № 2195 от
22.07.2022 г., в частта, в която е изпратен на КЗЛД препис от жалбата.
2.
Дава възможност на Н., в 3-дневен срок от получаване на настоящото
разпореждане, изрично да заяви дали е обжалвал пред КЗЛД и ИВСС действията на
18.07.2022 г. на регистратура на АССГ и на Красимира Милачкова.
3.
Дава възможност на Н.,, в 7-дневен срок от получаване на настоящото
разпореждане, да отстрани нередовността на процесуалните си действия, като
представи заверен препис от справка за актуалното състояние на трудовите
договори към дата 22.07.2022 г., епикриза от ДПБ – Карвуна и Заповед за
прилагане на ПАМ № 20-0819-001128/02.07.2020 г., както и да посочи за доказване
на кой релевантен факт ще допринесе установяването на наличието или липсата на
валидно СУМПС на Н..
На
27.07.2022 г., Н. с молба с.д. № 11630, заявява, че не е обжалвал действията,
извършени от АССГ и Красимира Милачкова нито КЗЛД, нито пред ИВСС. На следващо
място, се сочи, че искането във връзка с установяване валидността на СУМПС на Н.
е с оглед на това, че много често взело да се пишат по определения неверни
обстоятелства, а именно: Н. управлявал и поддържал МПС. Н. заявява, че нито
управлява, нито поддържа МПС, а изтеклото СУМПС е равнозначно на липса на
правоспособност. Прилагат се: справка за нарушител и заверени преписо от документите,
посочени от съда в Определение № 2313 от 26.07.2022 г.
Съдът
намира, че доколкото Н. изрично заявява, че не е оспорвал пред КЗЛД действията,
извършени от АССГ и Красимира Милачкова, на този етап от производството, не
следва да се изискват от КЗЛД доказателства за този факт.
Обстоятелството
дали оспорващият има валидно СУМПС е без значение за преценката на съда за
наличието или липсата на данни за затруднено финансово положение на оспорващия,
което да обосновава освобождаването му от такси и разноски за съдебното
производство.
Следва
да се оставят без уважение въпросните искания на оспорващия по доказателствата,
поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането
на Н.Н. да се изиска от КЗЛД информация дали Н. е обжалвал действията на
18.07.2022 г. на регистратура на АССГ и на Красимира Милачкова.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на Н.Н. да се изиска информация от Пътна полиция Варна дали Н. има валидно
СУМПС.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: