№ 637
гр. Разград, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20213330102624 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.109 от ЗС.
Депозирана е искова молба от Г. М. А. и А. М. А., с която е предявен иск
срещу Д. Р. К. за осъждане на ответника да преустанови действията си, с
които пречи на ищците да упражнява правото си на собственост по
отношение на ½ идеални части от недвижим имот с идентификатор №
*************** , съставляващ дворно място и 1/2 идеални части от
построената в него жилищна сграда с идентификатор №***************.1.1,
находящ се в град Разград, ул.”***************” № 8, което представлява
етаж първи, като иска от съда да задължи ответника да ползва входа от
северозапад, както и да предостави на ищеца достъп до таванското
помещение, което е обща част. Конкретно твърди, че с Постановление за
възлагане на недвижим имот от 15.12.2011г. на Частен съдебен изпълнител
Деян Драганов с peг. № 762 с район на действие Окръжен съд - Разград на
ответника е възложен самостоятелен обект в същата сграда/жилище/ с
идентификатор № ***************.1.2/което представлява вторият етаж от
сградата, както и половината от дворното място, че над вторият етаж е
таванското помещение, което е общо за собствениците от първия и втория
етаж, както и че от първия до последния етаж, стълбището е обща част, че
отвеникът притежава и разполага със самостоятелен вход от северозапад и
„Самостоятелно стълбище” до етажа, както и 1/2 идеални части от тавана на
жилищната сграда. Също така твърди, че ответникът ползва входа на ищеца
за къщата, като не желае да ползва друг вход, който е от неговата страна и
поради този факт се създават противоречия и проблеми помежду им, че
ответникът не му е предоставил достъп до тавана, от чиято собственост
ищецът притежавал ½ идеални части, а стълбището е обща част. Счита, че с
тези свои действия ответникът пречи на ищеца да упражнява правото си на
собственост върху имота в неговия пълен обем и по конкретно, че създава
пречки за ползването на имота по-големи от обикновените. Иска и
присъждане на направените по делото разноски.
1
Ответникът счита иска за неоснователен. Признава, че е собственик на
1/2/една втора/ идеална част от Поземлен имот с идентификатор
*************** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град
Разград, одобрени със заповед №РД-18- 37/10.03.2008г. на Изпълнителния
директор на АГКК-София, както и изключителен собственик на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***************.1.2, със
самостоятелен вход от северозапад и самостоятелно стълбище до етажа,
описан подробно в Постановление за възлагане на недвижим имот от
15.12.2011г. на ЧСИ Деян Драганов, влязло в законна сила на 27.12.2011г. и
вписано надлежно в СВ-Имотен регистър Разград. Не оспорва
обстоятелството, че ищците са съсобственици на описания в исковата молба
поземлен имот, както и, че същите притежават идеални части от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***************.1.1. Счита,
че при изписване на обекта на собственост на ищците е допусната неточност,
като се твърди, че същите са съсобственици на сграда с идентификатор
***************.1.1, а всъщност те са съсобственици на самостоятелен обект
в сграда с посочения идентификатор, че входът от към улица
„***************” към поземления имот е общ и се е ползвал винаги през
годините от собствениците на самостоятелните обекти в построената в имота
двуетажна жилищна сграда, че в одобрените архитектурни проекти на
сградата и издаденото строително разрешение №149 от 01.06.1971г. не е
предвидено съществуване на таванско помещение, а само и единствено на
необитаемо подпокривно пространство, че в същия архитектурен проект не са
предвидени стълби към подпокривното пространство, а така също са
предвидени две отделни стълбища за жилищата на първи и втори етаж от
сградата., че по проект няма предвидени капандури или табакери за излаз на
покрива на сградата, че съществуващото на място подпокривно пространство
е предназначено единствено за това да осигурява изолация между покрива и
жилищните етажи, т.е. по естеството си то не е предназначено да се ползва, а
единствено да обслужва сградата. Твърди, че неправилно ищците считат, че
неговото стълбище представлява обща част, тъй като същото е предвидено
единствено и само за достъп до неговия самостоятелен обект в сградата, а
ищците притежават самостоятелно стълбище към своя самостоятелен обект,
чрез който достъпват до първия етаж от жилищната сграда. Излага историята
на собствеността по отношение на сградата и имотите в нея. Счита, че искът
следва да бъде отхвърлен. Претендира и за заплащане на направените по
делото разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи
следната фактическа обстановка:
С постановление за възлагане на недвижим имот, издадено от ЧСИ Д.
Драганов с №762 на КЧСИ, район на действие ОС – Разград ответникът Д. Р.
К. е придобил като купувач на публична продан недвижим имот
самостоятелен обект в сграда /жилище/ с идентификационен №
***************.1.2. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Разград, одобрени със Заповед РД -18-37/10.03.2008 г. На изпълнителния
директор на АГКК с последно изменение, засягащо самостоятелния обект
със Заповед КД-14-17-106/14.03.2009 г. На началника на СГКК – Разград, с
административен адрес гр.Разград, ул.»***************» ,№8, ет.2, находящ
се в двуетажна масивна жилищна сграда с идентификационен
№***************.1 с партерен етаж и вход от север, разположена в
поземлен имот /дворно място/ с идентификационен №***************, със
2
застроена площ по графика 87,82 кв.м., състоящ се от три спални, кухня,
всекидневна, предверие, баня и санитарен възел, прши граници на
самостоятелния обект: от горе – таван, от долу – първи жилищен етаж с
идентификационен №***************.1.1, от ляво и от дясно – външни
стени, ведно с прилежащите помещения съм самостоятелния обект с с
идентификационен №***************.1.2, находящи се на партерен етаж
със застроена площ от 14,50 кв.м. със самостоятелен вход от северозапад и
самостоятелно стълбище до етажа, ведно с ½ идеална част от тавана на
жилищната сграда, както и ½ идеална част от дворното място с с
идентификационен №***************, цялото с площ от 311 кв.м. при
граници и съседи на имота: имот с идентификационен №********7055, имот
с идентификационен №********2630, имот с идентификационен
№********653 и имот с идентификационен №********871.
Делбата на цялата сграда е извършена с договор за доброволна делба на
съсобствени и наследствени имоти от 11.07.1994 г. /л.27/. С него в дял на
М.С.М се дава ½ идеална част от мястото с уредени регулационни отношения
за придаваемото се общинско място от 40 кв.м., представляващо УПИ VI- 872
в кв.44 по плана на гр.Разград при съседи: улица, парцел V- 871 и парцел VII-
873 заедно с втори жилищен етаж от двуетажна та жилищна сграда ,
застроена в същото дворно място, заедно със западната половина на мазата
със стълбището и западната половина от тавана, като същият да ползва и
западната половина от празното дворно място. Съответно на наследниците на
М. А. М. - Х. М.а, Б. М., Г.Р., А. А. и А.И. се дава в общ дял ½ идеална част
от дворно място с площ 310 кв.м. с уредени регулационни отношения с
Община Разград за 40 кв.м. , представляващо урегулиран парцел VI- 872 в
кв.44 по плана на гр.Разград при съседи: улица, парцел V- 871 и парцел VII-
873 заедно с целия първи жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда,
построена в същото дворно място с източната половина от мазата и
стълбището, с източната половина на тавана и гараж, построен в жилищната
сграда, като ще ползват и източната част от празното дворно място.
За първия жилищен етаж в същата сграда е издаден нотариален акт за
собственост придобит по покупко-продажба , наследство и делба на
14.07.1994 г. На Х. М.а, Б. М., Г.Р., А. А. и А.И.. В този нотариален акт
имотът е описан като ½ идеална част от дворно място с площ 310 кв.м. с
уредени регулационни отношения с Община Разград за 40 кв.м. ,
представляващо урегулиран парцел VI- 872 в кв.44 по плана на гр.Разград при
съседи: улица, парцел V- 871 и парцел VII-873 заедно с целия първи жилищен
етаж от двуетажната жилищна сграда, построена в същото дворно място с
източната половина от мазата и стълбището, с източната половина на тавана и
гараж, построен в жилищната сграда, като ще ползват и източната част от
празното дворно място. С н.а. от 11.01.2016 г. А. М. А. е изкупил частите на
част от останалите съсобственици от имота, представляващ първи жилищен
етаж в процесната сграда с идентификатор ***************.1.1 ведно с ½
идеална част от дворното място с идентификатор *************** и
принадлежащите му складово и избено помещение с обща застроена площ от
45 кв.м., разположени в сутерена на сградата и ½ от общите части на
сградата, вкл. и стълбището и тавана и селскостопанска сграда с
идентификатор ***************.2. С друг нотариален акт – на 16.06.2017 г.
Г. М. А. е закупила от Б. М. собствената му 1/8 идеална част от същия имот.
Съответно за правото на собственост, придобито по наследство и делба
върху втория жилищен етаж е издаден нотариален акт на 14.07.1994 г. на
3
М.С.М. С нов н.а. от 23.04.2008 г. М.С.М продава на В.Р.Б. правото на
собственост върху така описания втори жилищен етаж. В този нотариален акт
е записано и «самостоятелно стълбище до етажа със застроена площ от 14,50
кв.м.».
Според представената по делото скица на имот с идентификатор
*************** същият граничи само с ул.»***************».
По делото са представени строителното разрешение от 1971 г. , протокол за
дадена строителна линия и определено ниво, както и плановете за изграждане
на сградата. Същите са предмет на изследване от строително –техническа
експертиза, въз основа на която е изготвено заключение, че към имот с
идентификатор №*************** от към гр. Разград, ул. „***************“
№8 има един вход за пешеходци - врата с ширина около метър и един вход за
автомобилен подход с ширина около 3 м. Съответно в проекта са предвидени:
един вход за автомобил за гаража, един вход за първи жилищен етаж от изток
с външна стълба до него от изток; един вход за втори жилищен етаж от
северозапад с външна стълба до него, както и една външна стълба от изток
пред входа за първия жилищен етаж; една външна стълба от северозапад пред
входа за втория жилищен етаж; една вътрешна стълба в коридора на първия
жилищен етаж и едно вътрешно стълбище за втория жилищен етаж от
северозапад. Съответно на място понастоящем на обекта има изпълнени: една
външна стълба от изток пред входа за първия жилищен етаж; една външна
стълба от северозапад пред входа за втория жилищен етаж; една вътрешна
стълба в коридора на първия жилищен етаж и едно вътрешно стълбище до
втория жилищен етаж и тавана от северозапад. Според същото заключение в
архитектурния проект е предвидено само подпокривно пространство, не са
предвидени складови тавански помещения и подход към тях, но на място
стълбището в северозападната част на сградата, водещо до втория жилищен
етаж е продължено до подпокривното пространство. Според в.л. това е
станало доста отдавна и тази стълба осигурява достъп до подпокривното
пространство и позволява то да бъде използвано като склад за съхраняване на
вещи. Също така в одобрения архитектурен проект не са предвидени стълби
към подпокривното пространство, но на място има изпълнено такова
стълбище. В отговор на конкретно поставените въпроси в заключението е
посочено, че в проекта няма предвидени табакери и капандури на покрива на
сградата; че те по принцип служат за осветление, вентилация и излизане от
подпокривното пространство на покрива за ремонтни работи; на място е
направен е вход-изход между стълбището от северозапад и подпокривното
пространство, който не е отразен в проекта. Пояснява, че по проект не е
осигурен достъп до тавана; на място такъв е осъществен. По този начин,
съгласно т. 18 от ДР на §5 на ЗУТ трябва да се включи в разгъната застроена
площ на сградата по сега действащите норми защото покривът е обща част на
сградата, съгл. чл.38 от ЗС - в него се включва покритието на сградата
(керемиди) и цялата покривна конструкция, която стъпва на последната
таванска плоча. Достъпът до покрива, като обща част на сграда, може да се
осъществява отвътре само през стълбището в северозападната част на
сградата. Въз основа на написаното в Договора за доброволна делба на
съсобствени и наследствени имоти, послужил за разделяне на сградата в
реални граници (л. 27) в.л. прави извод, че преди първоначалното разделяне
на сградата в реални части стълбището до мазата и тавана е било
съсобственост между двамата братя, а таванът е бил разделен също между тях
съответно на западна и източна половина, като по този начин таванът е бил
4
определен да обслужва двата имота.
В отговор на въпроса за начина на разделяне на сградата, в заключението е
посочено, че Сградата е поделена в реални граници въз основа на Договора за
доброволна делба на съсобствени и наследствени имоти (л. 27) от 11.07.1994
г. Съгласно чл. 62 от ЗТСУ (отм.) е бил наличен одобрен проект за сградата
от 07.01.1971 г. (л. 33-37). Сградата понастоящем не отговаря напълно на
тогава одобрения проект. Направени са изменения, които са съществени за
разделянето на сградата. Северозападното стълбище е продължено до
подпокривното пространство, което е дало възможност за разделяне на тавана
в реални граници по договора за делба, макар в проекта да липсва чертеж за
разделянето на тавана на източна и западна част. Направени са изменения в
приземния етаж с мазите, като е обособен нов вход от изток към коридора,
същият е преграден на източна и западна част, вратата към ПРУ е затворена и
е отворена нова врата към северозападното стълбище. Вратата на гаража е
премахната и заменена е прозорец. Направена е тоалетна под външното
стълбище от изток и югоизточната част от приземния етаж е бил преустроен
за жилищни нужди, където е живял възрастен човек. На първия жилищен
етаж по проект е била предвидена врата към стълбището от северозапад,
която е зазидана и е възпрепятстван достъпът на етажа до мазата и тавана
отвътре. На същия етаж по одобрения проект и на място липсват баня и
тоалетна. На втория жилищен етаж по проект има само тоалетна, а на място е
изпълнена баня с тоалетна не на същото място. Направен е основен ремонт на
покрива, а за твърдяната в исковата молба възможност за достъп към имота
от ул.“***************“ е записано, че имотът няма достъп до ул.
„***************“; Направен е отказ от Община Разград с писмо с изх. №
94-00-1105-1/23.09.2021г. за осигуряване на право на преминаване през ПИ с
ид. № ********653 (л. 45). Достъпът до ПИ *************** се осъществява
от ул. „***************“, по която е лицето на УПИ - VI. При наличие на
съгласие или по съдебен път е възможно да се направи разделяне на имота и
определяне на граница на ползване, съответстваща на идеалните части от
имота за страните. Възможно е със съгласието на Общината да се поиска
изменение на план за регулация с цел придобиване на част от
ПИ********653, общинска собственост, на осн. чл. 15, ал. 3 и 5 от ЗУТ, като
по този начин се осигури достъп до ул. „***************“, чрез придобиване
на общинска земя.
С искане от 2.08.2021 г. ответникът е поискал от Кмета на гр.Разград
разрешение за изграждане на пешеходно преминаване /тротоар/ през съседен
общински имот с идентификатор ********653. С писмо от 23.09.2021 г.
Кмета на Община Разград е уведомил ответника, че Комисията по чл.2 от
Наредба №2 на Общински съвет – Рзаград за придобиване, управление и
разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост е разгледала неговото
искане ши е отказала издаването на исканото разрешение.
За изясняване на обстоятелствата по делото са разпитани свидетелите М.Р.,
П.В. и Р. К.. Първият свидетел е съсед на процесния имот. Съобщава, че
ответникът сам е започнал да ремонтира покрива, а след това отправил искане
до ищците да му възстановят част от сумата. Преди придобиването на етажа
от ответника покривът бил разделен на две и собствениците на двата етажа
ползвали съответните половини за складиране на вещи и ищците имали
достъп, за да си почистват комина, като за целта имали ключ от стълбището,
водещо до тавана. Конкретно сочи, че за почистването на комина е
необходимо разпокриване на част от керемидите. Сега коминът на ищците се
5
почиствал чрез достъп от съседен имот, като последното почистване било в
началото на 2022 г. Според този свидетел всички бивши собственици на
втория етаж на сградата преминавали през ул.»***************». Според
свид.великов ищците не са имали никакви проблеми с предишния собственик
на втория етаж. И спроде него тези предишни собственици са ползвали друг
вход за достъп до дворното място. Преди години същият свидетел се качвал
на тава и установил, че същият е разделен на две части и се ползва за
складиране на вещи. Според свид. К., братовчед на ответника, последният
ползвал самостоятелен вход за достъп до втория етаж и стълбите
продължавали до таванския етаж
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи
следните правни изводи: Предявеният иск за осъждане на ответника да
предостави на ищците достъп до таванското помещение, както и да ползва
входа от северозапад намира своето правно основание в разпоредбата на
чл.109 от ЗС.
Негаторният иск, регламентиран в чл.109 от ЗС е средство за защита на
правото на собственост, ограничените вещни права и сервитути, когато не е
отнето владението, което е част от съдържанието на тези права от
притежателя им, но упражняването им е нарушено или смутено чрез по-
ограничено пряко или косвено неоснователно въздействие върху вещта или е
създадено такова състояние, свързано с нея. Тази норма предоставя правна
защита на правото на собственост срещу всяко неоснователно въздействие
или създадено състояние, посегателство или вредно отражение над обема на
правото на собственост, което може да не накърнява владението, но
ограничава, смущава или пречи на допустимото и пълноценно ползване на
вещта от собственика според нейното предназначение.
Негаторната защита предпоставя няколко факта: право на собственост,
неоснователно действие, пречки при осъществяване на правото на
собственост, както и причинна връзка между тях.
В случая ищецът безспорно установи правото си на собственост по
отношение на имот идентификатор № ***************.1.2 което
представлява вторият етаж от сградата, както и половината от дворното място
с идентификатор № ***************.
Първото от двете действия, което ищците сочат като такова, което им пречи
да упражняват своето право на собственост по отношение на този имот е
преминаването на ответника през входа от ул.“***************“. По делото
бе установено, че дворното място е с достъп само от тази улица, ако е имало
преминаване през чужд парцел при предходни съсобственици, това не е било
правно регламентирано, поради което Съдът счита, че това преминаване не е
неоснователно действие по смисъла на чл.109 от ЗС, а е такова, което
обичайно съсобствениците на едно дворно място следва да търпят и същото
не води до пречки при упражняването на правото на собственост по-големи
от обичайните в случаите, в които отделните обекти от една сграда
принадлежат на различни съсобственици, поради което този иск е
неоснователен.
По отношение на второто от двете действия – недаването на достъп на
ищците до таванското помещение, не се спори между страните и
доказателствата по делото потвърждават, че такъв достъп не е осигурен.
Също така е установено, че това таванско помещение се явява обща част,
поради което такъв достъп следва да бъде осигурен, а респ. неосигуряването
на такъв достъп до общата част пречи на ищците да упражняват правото си на
6
собственост по отношение на самостоятелния обект и общите части от
сградата.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на направените по делото
разноски съразмерно на уважената част от искът има право на разноски
съответно на отхвърлената част от иска. Така предвид направените разноски
от ищеца в размер на 1140 лв. /860 лв. адвокатско възнаграждение, 30 лв. д.т.
и 250 лв. депозит за назначаване на експертиза/ и от ответника в размер на
750 лв. /от които 500 лв. адвокатско възнаграждение и 250 лв. депозит за
експертиза/ ответникът следва да заплати на ищеца сумата 570 лв., а ищецът
на ответника – 375 лв.
Воден от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. Р. К., ЕГН ********** с адрес гр.Разград,
ул.“***************“ №8, ет.2 на основание чл.109 от ЗС по иска, предявен
от Г. М. А., ЕГН ********** и А. М. А., ЕГН ********** и двамата с адрес
гр.Разград, ул.“***************“, №8 /ет.1/, да предостави на двамата
достъп до таванското помещение на сграда с идентификатор
***************.1. /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка,
петстотин и пет, точка, осемстотин седемдесет и две, точка, едно/ по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Разград, одобрени със
Заповед РД-18-37/10.03.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с
последно изменение КД-14-17-106/14.03.2009 г. на Началника на СГКК –
Разград, построена в поземлен имот с идентификатор ***************,
което таванско помещения е обща част.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Г. М. А., ЕГН ********** и А. М. А., ЕГН
********** и двамата с адрес гр.Разград, ул.“***************“, №8 /ет.1/
против С Д. Р. К., ЕГН ********** с адрес гр.Разград, ул.“***************“
№8, ет.2 иск по чл.109 от ЗС за задължаване на ответника да ползва входа от
северозапад за достъп до поземлен имот с идентификатор ***************
/шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и пет, точка,
осемстотин седемдесет и две/по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Разград, одобрени със Заповед РД-18-37/10.03.2008 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение КД-14-17-
106/14.03.2009 г. на Началника на СГКК – Разград като НЕОСНОВАТЕЛЕН
И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Д. Р. К., ЕГН ********** с адрес гр.Разград, ул.“***************“
№8, ет.2 ДА ЗАПЛАТИ на Г. М. А., ЕГН ********** и А. М. А., ЕГН
********** и двамата с адрес гр.Разград, ул.“***************“, №8 /ет.1/
сумата 570 лв. /петстотин и седемдесет лева/ разноски по делото.
ОСЪЖДА Г. М. А., ЕГН ********** и А. М. А., ЕГН ********** и двамата с
адрес гр.Разград, ул.“***************“, №8 /ет.1/ ДА ЗАПЛАТЯт на Д. Р. К.,
7
ЕГН ********** с адрес гр.Разград, ул.“***************“ №8, ет.2 сумата
375 лв. /триста седемдесет и пет лева/ разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
8