П Р О Т О К О Л

2010 година                                                                                                              град Добрич

ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД                                                                             VІІ-ми състав

На 21 октомври                                                                                                      2010 година

В публично заседание в следния състав:

                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИПТЕН АЛИД

                                                                                            Членове:

                                                                        Съдебни заседатели:

СЕКРЕТАР: М.К.

ПРОКУРОР:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АЛИД

НАХД № 1088 по описа за 2010 г.

На именното повикване в 13.40 часа се явиха:

НАРУШИТЕЛЯТ: П.И.Н. – редовно призован, явява се лично, не се представлява. Не желае адвокатска защита.

ВЕЩОТО ЛИЦА: Д.Д.Д. – редовно призована, явява се лично.

ДОБРИЧКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомена, не се представлява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

НАРУШ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки за даване ход на делото, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

            СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на явилите се лица:

НАРУШИТЕЛЯТ: П.И.Н. ***.  ЕГН **********.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Д.Д. ***, *, ЕГН **********. 

Председателят разяснява правото на отвод срещу състава на съда, съдебния секретар и вещото лице, и след като не постъпиха възражения в тази връзка, запитва за искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ, след като не констатира искания по доказателствата и реда на съдебното следствие,

                                                              О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Докладва постъпило предложение от РП - гр. Добрич, обективирано в постановление от 26.05.2010г. по досъдебно производство N  21/2009 на ОД на МВР за освобождаване на нарушителя П.И.Н. от наказателна отговорност и налагане на административно наказание.

СЪДЪТ разяснява на нарушителя правата му по НПК и дава възможност на същия да даде обяснения.

НАРУШ. Н.: Получих препис от постановлението преди повече от 7 дни. Запознат съм с правата по НПК. Няма да давам обяснения.

            С оглед попълване на делото с необходимия доказателствен материал, СЪДЪТ прочита приложената ССч.Е.  и пристъпва към разпит на вещото лице, като напомня отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам заключението, което съм дала. Ползвала съм материали от счетоводството на фирмата – отчети, баланси, справка за ДМА за 2006г., 2007г., 2008г. и 2009г., счетоводни регистри и една пазарна оценка, представена от собственика. Предвид това, че датата на изискуемост на задължението към ТД НАП е 09.12.2008г. и в 15-дневен срок от издаване на ревизионния акт, не е постъпила никаква сума, то датата е 24.12.2008г. Общата сума на задълженията е 591 000лв., подробно описани в констативната част на ССч.Е.  Това са 134 000 лв. задължения към доставчици,  към персонала -28 000 лв., данъчни задължения 33 000 лв. и задължения към осигурителни предприятия -  16 000 лв. Другите краткосрочни задължения са за 325 000 лв. Всъщност това, което изброих са 536 000лв, но впоследствие с лихвите данъчните задължения са 88 000лв., поради което и цифрата  в края на заключението е 598 000 лв. Общите активи на фирмата са 91 000 лв. по балансова стойност.

НАРУШ. Н.: Сумата от 325 000 лв. към кого е задължение?

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Към физическото лице П.И.Н., тъй като то е предоставило сумата за плащане на кредит на фирмата, отпуснат от ***. Това съм го описала на стр. 7.

НАРУШ. Н.: 168 000 лв. съм дал аз на дружеството и нямам към доставчици задължения,а само към Данъчното имам. От това, което каза вещото лице, става ясно, че то се покрива изцяло от активите. Дали е станала грешка при осчетоводяването, не знам, но реално за това плащане, аз парите не съм ги извадил от джоба си. Това е било кредит.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Това са суми, които той е представял за погасяване на кредита. Те се водят като сума по негова лична партида, но това са задължения на фирмата и аз не мога да ги отделя като неговите лични. Това са задължения на фирмата и тя би трябвало да бъде обявена в несъстоятелност поради това, че не може да се плати това задължение. Това, че то е към собственика, няма нищо общо. Аз изследвам самите задължения на фирмата.

По изготвената експертиза, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

             ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото ССч.Е.

            ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджетните средства по описа на РС - гр. Добрич сумата от 50 лв. на вещото лице Д.Д..

             ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджетните средства по описа на РС - гр. Добрич сумата от 30 лв. на вещото лице Д.Д. за две явявания в съдебно заседание на 22.06.2010г. и 09.09.2010г.

СЪДЪТ запитва за други искания по доказателствата и след като не постъпиха такива, с оглед попълване на делото с необходимия доказателствен материал на основание чл. 283 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРОЧИТА приложените писмени материали по досъдебно производство N121/2009г.по описа на ОД на МВР:  ССч.Е.;  Справка декларация; Хронологичен регистър; Пазарна оценка;Препис от договор от 28.01.04г.; Препис от проформа фактура №103/2005г.;Препис от договор за лизинг №1300; Препис от нотариален акт №187, том16 по дело 2108/2007г.;Препис от договор за прехвърляне на вземане от 18.05.07г.;  Препис от нотариален акт за договорна ипотека; Препис от писмо от НАП №К-3271/10.03.2010г.; Препис от молба; Препис от  съгласие; Справка по преписка №1459/09г,.; Справка от НП №К16922/27.10.2009г.; Препис от писмо №15558/14.0.2009г.; Препис от справка за задължения от НАП; Препис от нотариален акт №54 по делото 45/2003г.; Справка от систематичен регистър; Препис от фирмено досие; Писмо №31327/08.07.2009г.; Уведомление №С1-222/23.06.2009г.; Опис на документи по преписка; Препис от ревизионен акт №800366/09.12.2008г.; Справка от НАП; Препис от ревизионен акт №*********/31.10.2008г.;  Становище; Съобщение за доброволно изпълнение № 1284/15.04.2009г.; Препис от пощенска разписка; Препис от запорно съобщение; Препис от съобщение по чл. 32 ДОПК; Препис от протокол №3; Препис от покана; Препис от пощенска разписка; Препис от акт за възлагане №16; Препис от постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки; Препис от разписка; Препис от акт за възлагане №155; Препис от искане за предварително обезпечаване на задължения; Препис от съобщение за доброволно изпълнение; Препис от обща справка за задължено лице; Препис от съобщение; Препис от протокол №2/26.09.2008г.; Препис от покана за доброволно изпълнение; Препис от писмо от 25.01.2008г.; Съобщение за наложен запор; Запорно съобщение; Съобщение за доброволно изпълнение; Препис от акт за възлагане №153; Препис от пощенска разписка; Препис от пощенски разписки – 2 бр.; Справка по лице; Препис от определение № 262 по ЧАД №601/2009г. на ДАС; Характеристични данни за лице; Справка от ОД на МВР от 14.10.2009г.;Справка от ОСл.О от 13.10.2009г.;Справка за съдимост N 615/14.10.2009г.;

СЪДЪТ счете делото за попълнено с необходимия доказателствен материал и обяви съдебното следствие за приключено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

НАРУШ. Н.: Единственото, което мога да кажа е, че сумата, която е посочена от вещото лице е от порядъка на около 480 000 лв. и не се дължи към мен като физическо лице. Явно не е осчетоводена правилно. Лихвите за данъчните задължения се трупат, но тази фирма няма други задължения. В момента чакаме плащане и ще бъде платено задължението към Данъчното. Аз няма да я закрия тази фирма и няма да оспорвам наказанието. Към мен фирмата няма задължения. Аз съм ги покрил по банков път и с лизингови договори. Това бяха половин милион лева. А за заплатите, всичко е изплатено. Може би, защото осигуровките не са внесени и не е отбелязано никъде, че заплатите са покрити.

СЪДЪТ предоставя на нарушителките правото на ПОСЛЕДНА ДУМА:

            НАРУШ. Н.: Нямам какво друго да кажа.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което постанови решението си, като разясни, че същото подлежи на обжалване и протест пред ОС-гр. Добрич в 15 - дневен срок от днес за нарушителя и в 15-дневен срок от уведомяването за РП - гр. Добрич.

 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                                         СЕКРЕТАР:

 

Съдът прие за установено следното от фактическа страна:

 „Адонис-П” ЕООД гр. Добрич е било регистрирано на 11.06.2002г. с решение №1081 по описа на ОС - гр. Добрич. Като управляващ и представляващ дружеството е вписан нарушителят П.И.Н.. През 2008г. на 09.12.2008г. с ревизионен акт №800366, влязъл в сила на 24.12.2008г.,на горепосочения търговец били начислени данъчни задължения в размер на 50 805,33 лв. Поради неизплащане на тези задължения, след влизане на ревизионния акт в сила - 24.12.2008г. и неизпълнение на вмененото на управляващия и представляващия дружеството задължение в 15-дневен срок от спиране на плащанията да поиска от ОС - гр. Добрич откриване на производство по несъстоятелност, е било инициирано и настоящото производството, като в хода на същото на нарушителя е предявено обвинение по чл. 227б,  ал. 2 от НК.

Описаната фактическа обстановка се установява не само от заключението на вещото лице по назначената и изготвена ССч.Е., а  и от приложените и приобщени на основание  чл. 283 от НПК писмени доказателства. По този начин от обективна и субективна страна нарушителят е осъществил чрез бездействие престъпния състав на чл. 227б, ал. 2 от НК, което се квалифицира като престъпление на формално извършване, без да се обследват причините за изпадането в неплатежоспособност. В тази насока е и константната практика на съдилищата.

При определяне на наказанието съдът изходи не само от конкретната обществена опасност на деянието, но и данните относно личността на дееца. Същият е неосъждан, срещу него няма водени други наказателни производства и е с добри характеристични данни. Наличието на превес на смекчаващи отговорността обстоятелства обуславят и извода за налагане на наказание под средния размер към минималния на наказанието „глоба”, като в случая за съответен с оглед дължимите парични задължения размер, настоящият съдебен състав намира, определянето на „глоба” в размер на 1000 лв.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И: № 70

ПРИЗНАВА П.И.Н., ЕГН ********** за виновен в това, че на 09.01.2009г. в гр. Добрич в качеството си на *** и *** на „Адонис-П” ЕООД гр. Добрич е изпаднал в неплатежоспособност и в 15-дневен срок от спиране на плащанията към ТД НАП гр. Добрич по ревизионен акт №800366/09.12.2008г., влязъл в сила на 24.12.2008г. не е поискал от ОС - гр. Добрич откриване на производство по несъстоятелност – престъпление по чл. 227б, ал. 2 от НК.

На основание чл. 78а., ал. 1 от НК освобождава П.И.Н., ЕГН ********** от наказателна отговорност и му налага административно наказание “глоба” в размер на 1000.00 (хиляда) лева.

На основание чл. 189 от НПК на нарушителя П.И.Н., ЕГН ********** се възлагат сторените по делото разноски в размер на 185.00 лв. по сметка на ОД на МВР - гр. Добрич и 80 лв. по сметка на РС - гр. Добрич.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред ОС-гр. Добрич в 15-дневен срок от днес за нарушителя и в 15 дневен срок от уведомяването за РП - гр. Добрич.

            ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.10 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 22.10.2010 г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: