№ 1563
гр. Плевен, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мариана К. Тодорова Досева
при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско
дело № 20214430105933 по описа за 2021 година
Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.266,
ал.1, вр. чл.258 ЗЗД, вр.чл.79 ЗЗД с цена на иска 19500,00 лв. и иск с правно
основание чл.86 ЗЗД с цена на иска 1500 лв.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от ЕТ
Н. Н., ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Н. Г.
Н. против ***, БУЛСТАТ ***, ***, представлявано от Л.И.Х., в която се
твърди, че на 18.05.2016г. ищецът ЕТ„Н. Н.” е сключил Договор за
предоставяне на проектантски услуги с ответника ***“. Твърди, че по силата
на този договор ЕТ„Н. Н.”, в качеството си на Изпълнител, се е задължило да
изготви на ***“, в качеството му на Възложител, инвестиционни проекти
съгласно Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието им с цел
кандидатстване с проектна документация и упражняване на авторски надзор
за следния проект „*** на ***“ срещу заплащане на възнаграждение.
Конкретното описание на размера на възнаграждението, сроковете за плащане
и допълнителните условия по изпълнение на договора, които касаят
ценообразуването, се намират в чл.3 от Договора, подписан и от двете страни.
Твърди, че ЕТ„Н. Н.” е изпълнило добросъвестно задълженията си, съгласно
договореното, като е изготвило инвестиционните проекти, така, както са
описани в подписания между страните договор и в обхват съгласно Наредба
№ 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните
проекти. Изготвени са заснемане на сградата на читалището и е извършено
подробно обследване на техническото състояние на сградата към момента на
изготвяне на инвестиционните проекти, получено е разрешение за строеж,
обработвани са и други документи, подавана е необходимата информация до
1
компетентните държавни органи, както са и издавани фактури към ***“.
Твърди, че проектите са окомплектовани в надлежния вид, ведно със скици,
удостоверения от Министерство на културата НИНКН, актове за частна
общинска собственост и други и са внесени в община *** за одобряване.
Твърди, че след издаване и влизане в сила на Разрешение за строеж са
внесени в Държавен фонд „***” от ищеца с УРН ***, идент.№*** от
03.10.2016 г. Твърди, че във връзка с изпълнение на поетите задължения
ответника следвало да заплати договорената сума в указаните срокове.
Твърди, че ответника отказал да подпише и приемо- предавателен протокол,
който бил оформен при отказ от страна на ответника да го подпише на
16.09.2016 г. Твърди, че и до настоящия момент ответникът не е заплатил
нито една от вноските от общата договорена сума общо в размер на 19 500
лева, която и до момента не е заплатена от ответното дружество. Твърди, че
съгласно чл.12 от Договора същият не е прекратен и е действащ поради
факта, че не са извършени плащания от страна на ответника. Моли ответника
***“, БУЛСТАТ ***, с адрес: ***, община ***, представлявано от
председателя на читалищното настоятелство Л.И.Х. да бъде осъден да
заплати на ЕТ„Н. Н.”, ЕИК ***, представлявлявано от едноличния търговец
Н. Г. Н., сумата от 19 500 /деветнадесет хиляди и петстотин/ лева без ДДС
представляваща неизплатено възнаграждение по договор за предоставяне на
проектантски услуги в едно с мораторната лихва от подаване на исковата
молба до око***ателното плащане, както и лихва за забава в размер на 1500
лв. за периода от 03.06.2016г. до 17.09.2021г. Претендира направените
деловодни разноски.
В законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника, в който оспорва предявените искове по основание и размер като
счита, че същите са неоснователни и недоказани. Прави възражение за
погасяването по давност на предявените искове. Твърди, че за
инвестиционният проект за “*** на ***”Искра - 1903” село ***, който ищеца
твърди че е изготвил, *** “ село *** няма заповед за одобрението му от
директора на Разплащателна агенция, съответно не е сключвало договор с
финансиращия орган и не е получавало безвъзмездна финансова помощ от
Разплащателната агенция към Държавен фонд “*** “. Поради което счита, че
не е налице нито една от предпоставките визирани в чл.3 на Договора за
предоставяне на проектански услуги, сключен на 18.05.2016 г., обуславящи
извършването на плащане от страна на ответника. Твърди, че договорът е
подписан от ищеца и той се е съгласил с неговите клаузи.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните и се установява от Договор за предоставяне
на проектантски услуги от 18.05.2016г., че ищецът ЕТ„Н. Н.” е сключил с
ответника ***“, с.***, представлявано от Л.Х., договор със следния предмет:
2
възложителят - ответник е възложил, а изпълнителят- ищец в настоящето
производство е приел да изготви срещу заплащане инвестиционни проекти
съгласно Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието им, с цел
кандидатстване с проектна документация и упражняване на авторски надзор
за следния проект: „*** на ***", за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по подмярка 7.2 „Подкрепа за инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура, включително инвестиции в енергия от възобновяеми
източници и спестяване на енергия”, от мярка 7 „Основни услуги и
обновяване на селата в селските райони“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 - 2020 г. В чл. 2 е уговорено, че за
изработката ответникът дължи на ищеца възнаграждение в размер 19500.00
лева без ДДС, 23 400,00 лева с ДДС, по следния, уговорен в чл. 3, начин:
1.аванс в размер на 1000.00 лева без ДДС в срок от 10 работни дни след
подписване на договора; 2. междинно плащане в размер на 9 750.00 лева без
ДДС, в срок до 30 работни дни след подписване на договор с финансиращата
институция и получаване на авансово плащане от ДФ „***” - Разплащателна
агенция. 3.око***ателно плащане в размер на 8 750.00 лева без ДДС след
подписване на приемо-предавателен протокол за извършена работа и в срок
до 5 работни дни от датата на одобряване на заявката за око***ателно
плащане и получаване на око***ателното плащане от ДФ „***“ -
Разплащателна агенция. Уговорено е, че всяко плащане се осъществява от
ответника в указаните срокове и при представяне на съответния разходо -
оправдателен документ, от страна на ищеца, по банков път по посочена
сметка. Съгласно чл. 6 от договора при отказ от страна на възложителя да
кандидатства по подмярката, изпълнителят не възстановява на възложителя
получени плащания и в случай, че възложителят не подаде заявление за
подпомагане по подмярка 7.2 от ПРСР 2014-2020г. или не подпише договор с
финансиращата институция ДФ ***“, при наличие на заповед за одобрение на
заявлението от изпълнителния директор на РА, ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ дължи на
ИЗПЪЛНИТЕЛЯ сумата, уговорена като възнаграждение. В чл. 10 от
договора изрично е уговорено, че ищецът не представлява ответника пред
финансираща институция, освен ако ответникът изрично не го е
упълномощил за това.
Съгласно Пълномощно от 25.05.2016г./л.65 от делото/ Н. Н. в
3
качеството си на ЕТ Н. Н. е упълномощила Т.Н.Н. да я представлява при
изготвянето и процедирането на РИП за *** на *** с. *** по договор за
предоставяне на проектантски услуги. Да я представлява пред одобряващите
органи и експроатационните предприятия- ЧЕЗ, ВИК, РИОСВ, СГКК,
Община ***.
Представен е Приемо-предавателен протокол от 16.09.2016г., за
приемане на одобрен работен проект за строеж - *** на ***", със съответните
му части, подписан от пълномощника на изпълнителя - ищец Т.Н. и
неподписан от представител на възложителя – ответник.
Представен е от ДФ *** РА, Проект по подмярка 7.2 № *** с кандидат
*** с.*** /л.81-307 от делото/.
Видно от писмо от 22.07.2022г. и Заповед 03-РД/1941/25.05.2018г.
/л.309-310 от делото/, ***“ е кандидат по ПРСР 2014-2020 г., подмярка 7.2
„Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички
видове малка по мащаби инфраструктура“, със заявление за подпомагане №
*** от 03.10.2016 г., подадено в период на прием от 02.09.2016 г. до
03.10.2016 г., определен със заповед № РД 09-552 от 02.08.2016г. на
министъра на ***то и храните. Наименование на проекта е „*** на читалище
в с. ***, общ. ***“. Постъпилите в периода на прием заявления за
подпомагане са обработени при условията на чл. 36, ал. 1, т. 1 от Наредба №
12 от 25.07.2016 г. за прилагане на подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в
селските райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 - 2020 г., съгласно който ДФ „***“ извършва предварителна оценка на
критериите за подбор, предвид че размерът на заявената финансова помощ на
подадените проекти е надхвърлил разполагаемия бюджет, определен в
заповедта на министъра на ***то, храните и горите. Заявлението за
подпомагане, подадено от ***“ е получило 26 бр. точки при класирането,
съгласно критериите за подбор по чл. 36, ал. 1, т. 1 от Наредба № 12 от
25.07.2016 г., което е недостатъчно, за да получи финансиране в периода,
съгласно заповед № РД 09-552 от 02.08.2016 г. на прием на заявления за
подпомагане по подмярката. С оглед на изложеното и на основание чл. 38, ал.
1, т. 5. във връзка с чл. 40, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 36, ал. 1 отНаредба№
4
12 от 25.07.2016 г., заявление за подпомагане № *** от 03.10.2016 г. на ***“
получава пълен отказ за финансиране поради недостатъчен бюджет по
мярката.
От информацията, постъпила от Община ***/ л. 313-317 от делото/ е
видно, че в общинската администрация е постъпил технически (работен)
инвестиционен проект за обект: „*** на ***”: I етап - Ремонт на покрив и II
етап - подмяна на дограма”, находящ се в УПИ1-459, стр. кв. 26 по
регулационния план на с. ***, община ***, с административен адрес: с. ***,
община ***, ***. Лицето, завело цитирания инвестиционен проект е Н. Г. -
*** „ТСУ“ при Община ***. Заявлението е подадено от името на ЕТ “Н. Н.“
гр. *** и е заведено с вх.№ 04189 / 29.08.2016г. Проектант на
инвестиционния проект е арх. Т.Н.Н. и с възложител ***“. Проектът е
разгледан на ЕС №23 / 30.08.2016г., съгласуван и одобрен от Главният
архитект на Община *** и е издадено разрешение за строеж №45 /
30.08.2016г.
Съдът дава вяра на показанията на св. Т.Н. като логични,
непротиворечиви и в съответствие с останалите, събрани по делото
доказателства. От тях се установява, че той е бил пълномощник на ищеца ЕТ
Н. Н., и е бил ръководител на проекта. Като такъв, му е бил известен
сключения договор от 18.05.2016г. По договора са извършени всички
уговорени дейности, вкл. и такива, които не са били уговорени - изваждане на
скица, заснемане, което не било направено предварително от ответника,
впоследствие снабдили ответника с разрешение за строеж, и след доклад от
консултантската фирма, внесли документите в Изпълнителна агенция към ДФ
***. Представителя на *** е бил в течение с действията му през цялото време.
Свидетеля е взел проекта от Общината и е трябвало да предаде одобрените
проекти на възложителя на петнадесети септември, но никой не отишъл да
подпише протокола, въпреки че се били уговорили предварително с
представляващия читалището. Тъй като документите трябвало бързо да се
занесат при консултантите в гр. ***, той взел двата екземпляра от проектите
на тази дата и вместо представител на читалището ги занесъл при
консултантите.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от
правна страна:
5
Съгласно чл.258 ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава
на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а
последната - да заплати възнаграждение. В чл.266, ал.1, изречение първо ЗЗД
е предвидено, че поръчващият трябва да заплати възнаграждение за приетата
работа. Задължение на поръчващия е да приеме извършената работа. За целта
същият е снабден с възможността да я прегледа и да направи възражения за
неправилно изпълнение, ако има такива. За явните недостатъци той трябва да
уведоми изпълнителя при предаване на работата, а за т.нар.скрити
недостатъци - тези, които не могат да се открият при обикновения начин на
приемане или се появят по-късно - веднага след откриването им. Съгласно
чл.264, ал.3 ЗЗД, ако поръчващият не направи такива възражения, работата се
счита приета и се дължи възнаграждението по чл.266, ал.1 ЗЗД. Задължението
за плащане на възнаграждение не се погасява и при изпълнение с
недостатъци, само че в този случай за възложителя възникват правата по
чл.265, ал.1 ЗЗД, едно от които той може да осъществи по свой избор. Тези
права възникват само при условие, че възложителят е направил своевременно
възраженията си по чл.264, ал.2 ЗЗД.
В тежест на ищеца беше да докаже налицие на валидно облигационно
правоотношение между ищеца и ответника за изработка за процесния период,
размера на задължението на ответника по договора, датата на настъпване на
изискуемостта на задължението за заплащане на цената по договора за
изработка. Да докаже, че е предал на ответника резултата от договора за
изработка, както и че ответника го е приел. Съгласно Решение №
231/13.07.2011г. по дело № 1056/2009г. на ВКС, ТК, II т. о., не съществува
спор в съдебната практика и правна доктрина, че в същината си приемането
на извършената работа обхваща както едно фактическо действие -
разместване на фактическата власт върху изработеното, чрез реалното му
получаване от възложителя, така и правно действие - признание, че то
напълно съответства на възложеното с договора, което всъщност е израз на
одобряването му. Следователно релевантно за приемането по см. на чл.264,
ал.1 ЗЗД, е или онова изрично изявление на възложителя, придружаващо
реалното предаване на готовия трудов резултат, че счита същия за съобразен
с договора, или онези конклудентни действия, придружаващи фактическото
получаване на изработеното, от които недвусмислено следва, че е налице
мълчаливо изразено съгласие от последния за такова одобрение.
6
Ищеца се позовава на представения по делото Договор18.05.2016г., от
който се установяна, че ищецът ЕТ„Н. Н.” е сключил с ответника ***“, с.***,
представлявано от Л.Х., договор със следния предмет: възложителят -
ответник е възложил, а изпълнителят- ищец в настоящето производство е
приел да изготви срещу заплащане инвестиционни проекти съгласно Наредба
№ 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието им, с цел кандидатстване с
проектна документация и упражняване на авторски надзор за следния проект:
„*** на ***", за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка
7.2 „Подкрепа за инвестиции в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура,
включително инвестиции в енергия от възобновяеми източници и спестяване
на енергия”, от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските
райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020
г. В чл. 5 е прието, че ищецът се е задължил да предаде на ответника
изготвената документация - предмет на договора, в срок от 45 календарни
дни, считано от подписване на договора. В чл. 2 е уговорено, че за
изработката ответникът дължи на ищеца възнаграждение в размер 19500.00
лева без ДДС, 23 400,00 лева с ДДС, по следния, уговорен в чл. 3, начин:
1.аванс в размер на 1000.00 лева без ДДС в срок от 10 работни дни след
подписване на договора; 2. междинно плащане в размер на 9 750.00 лева без
ДДС, в срок до 30 работни дни след подписване на договор с финансиращата
институция и получаване на авансово плащане от ДФ „***” - Разплащателна
агенция. 3.око***ателно плащане в размер на 8 750.00 лева без ДДС след
подписване на приемо-предавателен протокол за извършена работа и в срок
до 5 работни дни от датата на одобряване на заявката за око***ателно
плащане и получаване на око***ателното плащане от ДФ „***“ -
Разплащателна агенция. Уговорено е, че всяко плащане се осъществява от
ответника в указаните срокове и при представяне на съответния разходо -
оправдателен документ, от страна на ищеца, по банков път по посочена
сметка. Съгласно чл. 6 от договора при отказ от страна на възложителя да
кандидатства по подмярката, изпълнителят не възстановява на възложителя
получени плащания и в случай, че възложителят не подаде заявление за
подпомагане по подмярка 7.2 от ПРСР 2014-2020г. или не подпише договор с
финансиращата институция ДФ ***“, при наличие на заповед за одобрение на
заявлението от изпълнителния директор на РА, ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ дължи на
7
ИЗПЪЛНИТЕЛЯ сумата, уговорена като възнаграждение. В чл. 10 от
договора изрично е уговорено, че ищецът не представлява ответника пред
финансираща институция, освен ако ответникът изрично не го е
упълномощил за това.
Съдът намира, по силата на гореописания договор, че страните по делото
са в облигационно правоотношение по договор за изработка, по който ищецът
е изпълнил задълженията си е предал на ответното читалище резултата от
изработката. Не се установи, обаче да са настъпили всички от уговорените
предпоставки в договора за възникване на задължението за заплащане на
уговорената цена на услугата. Уговорени между страните са няколко
различни предпоставки за извършване на плащане по договора и това са:
1.аванс в размер на 1000.00 лева без ДДС в срок от 10 работни дни след
подписване на договора; 2. междинно плащане в размер на 9 750.00 лева без
ДДС, в срок до 30 работни дни след подписване на договор с финансиращата
институция и получаване на авансово плащане от ДФ „***” - Разплащателна
агенция. 3.око***ателно плащане в размер на 8 750.00 лева без ДДС след
подписване на приемо-предавателен протокол за извършена работа и в срок
до 5 работни дни от датата на одобряване на заявката за око***ателно
плащане и получаване на око***ателното плащане от ДФ „***“ -
Разплащателна агенция или 4. в случай, че възложителят не подаде заявление
за подпомагане по подмярка 7.2 от ПРСР 2014-2020г. или не подпише
договор с финансиращата институция ДФ ***“, при наличие на заповед за
одобрение на заявлението от изпълнителния директор на РА.
От събраните по делото доказателства се установи само сключването на
договора, което е и първата предпоставка за извършване на авансово плащане
в размер на 1000 лв., която сума се дължи в срок от 10 работни дни след
сключване на договора. Не се установи настъпването на нито една от
останалите предпоставки- подписване на договор с РА и получаване на
авансово плащане, око***ателно плащане по сключен договор или ако
възложителят не подаде заявление за подпомагане по подмярка 7.2 от ПРСР
2014-2020г. или не подпише договор с финансиращата институция ДФ ***“,
при наличие на заповед за одобрение на заявлението от изпълнителния
директор на РА. Поради изложеното, уговореното заплащане е станало
изискуемо само за сумата от 1000 лв. и предявената претенция е основателна
само до размер от 1000 лв., а за разликата до предявения размер от 19500 лв.
8
искането е неоснователно поради ненастъпване на уговорените в договора
предпоставки за извършване на плащането.
Своевременно е направено възражение за погасяване на вземането по
давност с правно основание чл.110 ЗЗД. Съгласно посочената норма с
изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които
законът не предвижда друг срок. Сумата от 1000 лв авансово плащане е
станала изискуема 10 дни след сключване на процесния договор. Той е
сключен на 18.05.2016г. и което изискуемостта на тази сума е настъпила на
28.05.2016г. Искът е предявен на 17.09.2021г., поради което вземането е
погасено по давност. Липсват твърдения и представени доказателства за
прекъсване или спиране на давността.
С оглед на гореизложеното искът с правно основание чл.266, ал.1, вр.
чл.258 ЗЗД, вр.чл.79 ЗЗД следва да бъде отхвърлен като погасен по давност
до размер от 1000 лв., а за разликата до предявения размер от 19500 лв. като
неоснователен и недоказан.
Искът с правно основание чл.86 ЗЗД е акцесорен спрямо предходния и
с оглед неоснователността на главния иск се явява неоснователен и
акцесорния такъв, който следва да бъде отхвърлен в предявени си размер от
1500 лв.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищеца дължи на ответника
направените по делото разноски в размер на 1000 лв. за адвокатско
възнаграждение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕТ Н. Н., ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от Н. Г. Н. против ***, БУЛСТАТ ***, ***,
представлявано от Л.И.Х. иск с правно основание чл.266, ал.1, вр. чл.258 ЗЗД,
вр.чл.79 ЗЗД ответника да бъде осъден да плати на ищеца сумата от 19500 лв.,
представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на проектантски
услуги от 18.05.2016г. от които да сумата от 1000 лв. като погасен по давност,
а за разликата до 19500 лв. като, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕТ Н. Н., ***, със седалище и адрес на
9
управление: ***, представлявано от Н. Г. Н. против ***, БУЛСТАТ ***, ***,
представлявано от Л.И.Х. иск с правно основание чл.86 ЗЗД ответника да
бъде осъден да плати на ищеца сумата от 1500 лв., представляваща лихва за
забава за периода от 03.06.2016г. до 17.09.2021г. върху сумата от 19500 лв. по
договор за предоставяне на проектантски услуги от 18.05.2016г., като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЕТ Н. Н., ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от Н. Г. Н. ДА ПЛАТИ на ***, БУЛСТАТ ***, ***,
представлявано от Л.И.Х. сумата от 1000 лв. направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Плевенския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10