Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 117 Година 2020,28.04. Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански
състав
На двадесет и осми април Година две хиляди и двадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………
Съдебни заседатели:
……………………………………...
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер
132 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Петър Стойчев Баев-вписан управител на „ПБ Инвестмънт“ ЕООД,ЕИК ********* чрез пълномощника му адв. Радостина Атанасова с адрес на кантората гр.Ямбол, ул.“Жорж Папазов“, № 5, ет.4, офис 5 против отказ № 20200330152457 от 31.03.2020 год. на длъжностно лице по регистрацията в Агенция по вписванията, с който е отказано заличаване на обстоятелство относно дружеството по партидата му в електронния търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел- заличаване на Петър Стойчев Баев като управител. Моли отказът да бъде отменен,като изразява несъгласие с изводите на длъжностното лице.Прилага съдебната практика,на която се позовава.
Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на жалбоподателя, постановения отказ,заявлението и приложенията към него,намира следното:
Жалбата е депозирана в срок-отказът е постановен на 31.03.2020 год.,а жалбата е постъпила в системата на търговския регистър, видно от уведомителното писмо,с което книжата са изпратени на настоящия съд , три дни след това - на 03.04.2020 год.Жалбата е подадена от легитимирано лице-заявителя в регистърното производство адв. Радостина Атанасова в качеството й на адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията,предоставено му от вписания в електронния търговски регистър управител на дружеството Петър Стойчев Баев. Внесена е и изискуемата държавна такса от 7,50 лв. ,като е надвнесена сумата от 7,50 лв. , поради което жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От приложените към заявлението писмени
доказателства се установява следната фактическа обстановка: Със заявление по
съответния образец по електронен път са заявени в търговския регистър следните промени в подлежащите на вписване обстоятелства по отношение на търговеца: заличаване на Петър Стойчев Баев като управител на дружеството. Към заявлението са приложени декларации
по чл. 13, ал. 4 и ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, уведомление до дружеството, пълномощно.
С атакувания отказ длъжностното лице по регистрацията е приело,че разпоредбата на чл.141,ал.5 от ТЗ е неприложима по отношение на еднолично дружество с ограничена отговорност ,в което управителят и едноличният собственик на капитала са едно и също лице.
При горната фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:
Проверката, която длъжностното лице по регистрация следва да извърши в производството по произнасяне по заявление за вписване,заличаване или обявяване е очертана в разпоредбата на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ ,уточнена и допълнена с текстове от Наредба № 1.Съгласно т.5 на чл.21 от закона ,длъжностното лице по регистрацията проверява и съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона въз основа на представените документи по т. 4.
В настоящия случай не е налице съответствие със закона на заявеното за заличаване обстоятелство.Разпоредбата на чл.147 от ТЗ е отделна, самостоятелна,наименувана е „Управление на еднолично ООД“ и систематично се намира накрая, и по-точно ,е последният текст на Раздел III- „Управление“ ,на глава 13 от ТЗ.Тълкуването й води до извод,че тя е специална по отношение на общите разпоредби за управление на дружество с ограничена отговорност,които я предхождат.Следователно,текстовете на Раздел III,на глава 13 от ТЗ до чл.147 от ТЗ уреждат вътрешната организация на дружество с ограничена отговорност,а чл.147 от ТЗ дейността на органите на разновидността му-еднолично ООД,които са специални.
В общия случай,правоотношението с управителя при дружество с ограничена отговорност,което винаги е самостоятелно и независимо от наличието или липсата на членствено правоотношение, се поражда на основание на избора му за такъв от върховния орган-общо събрание-чл.137,ал.1,т.5 и назначаване на избрания за управител ,в резултат на което той поема функциите на този изпълнителен орган -арг. от чл.141,ал.3 от ТЗ и чл.141,ал.7 от ТЗ,като назначаването се обективира в писмен договор за управление по чл.280 и сл. от ЗЗД,в който избраният дава своето нарочно и писмено съгласие за встъпи в органовите задължения,но назначаването може да стане и с конклудентни действия,чрез фактическото им изпълнение.Именно правоотношението с управител, възникнало на това основание-избор и впоследствие назначаване , може да бъде прекратено едностранно от самия управител,като в резултат на това той може да поиска заличаването си от регистъра след изпълнение на процедурата по чл.141,ал.5 от ТЗ. В този случай той прекратява договора за поръчка,въз основа на който се е задължил да изпълнява функциите на управител.С прекратяване на договора за поръчка,това негово задължение отпада и последица е необходимостта да бъде заличен като управител-мандатното правоотношение е преустановило действието си и лицето е престанало да попълва състава на изпълнителния орган на дружеството.Хипотеза,в която правоотношенията с управителя при дружество с ограничена отговорност възникват на основание,различно от избор от върховния орган-общо събрание,не е уредена.
Съгласно изр.1 на ал.1 на чл.147 от ТЗ едноличният собственик на капитала управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от него управител.Нормата урежда две основания за възникване на правоотношения с управителя.Тя е диспозитивна ,в частта с която предоставя възможност на едноличния собственик на капитала да определи друго лице за управител,но когато той не се е възползвал от нея,влиза в действие императивното правило-едноличният собственик на капитала управлява дружеството.Следователно,само в случая,в който едноличният собственик на капитала определи друго лице за управител са приложими по аналогия правилата за управление на дружество с ограничена отговорност,тъй като и в този случай правоотношенията с управителя се основават на избора му от едноличния собственик на капитала по арг. от чл.147 ,ал.2 от ТЗ ,който замества върховния орган на дружеството с ограничена отговорност -общо събрание, и договора за назначаване,чрез който се поемат функциите на управител. Само в този случай управителят на еднолично дружество с ограничена отговорност,тъй като правоотношението с него е възникнало от избора му за такъв от едноличния собственик на капитала .Той може да поиска заличаването си от регистъра след изпълнение на процедурата по чл.141,ал.5 от ТЗ,тъй като в този случай той прекратява функционално свързания с избора му договор за поръчка,въз основа на който се е задължил да изпълнява функциите на управител,това негово задължение отпада и негова последица е необходимостта да бъде заличено лицето като управител.В случаите,в които едноличният собственик на капитала не е определил друго лице за управител,по императивната разпоредба на закона той има лично задължение да управлява и представлява дружеството,следователно правоотношенията по управление в случая не произтичат от избор.От личното си задължение едноличния собственик може да се освободи само ако избере друго лице за управител.Поради това,че източник на управителните правомощия на едноличния собственик на капитала е закона,а не волята му,то разпоредбата на чл.141,ал.5 от ТЗ е неприложима по аналогия към първото предложение на изр.1 на ал.1 на чл.147 от ТЗ-основанията при които възникване на качеството управител са различни.
Именно такъв е настоящия случай.Едноличният собственик на капитала цели прилагайки разпоредбата на чл.141,ал.5 от ТЗ ,да се освободи от задължението си лично да управлява и представлява дружеството ,без да избере друго лице за управител.Тъй като както бе посочено и по-горе чл.141,ал.5 от ТЗ е приложим само в случаите на управител,чието правоотношение с дружеството е възникнало на базата на избор от върховния орган,респ. едноличния собственик на капитала,а настоящия случай не е такъв,то Петър Стойчев Баев не може да бъде заличен като управител.Той е и едноличен собственик на капитала и е длъжен сам да управлява и представлява дружеството,ако не избере друго лице да изпълнява тези функции.
С оглед на горното съдът намира, че постановеният отказ е правилен и законосъобразен,поради което следва да го потвърди.
По
изложените съображения и на основание чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава 21 „Обжалване
на определенията” на ГПК съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА отказ №
20200330152457 от 31.03.2020
год. на длъжностно лице по регистрацията в Агенция по вписванията, с
който е отказано заличаване на Петър
Стойчев Баев като управител на „ПБ Инвестмънт“
ЕООД,ЕИК *********.
Решението подлежи
на обжалване пред Бургаски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис
от него на жалбоподателя чрез пълномощника
му адв. Радостина Атанасова с адрес на кантората гр.Ямбол,ул.“Жорж Папазов“,№
5,ет.4,офис 5.
Съдия: