№ 1082
гр. Варна, 21.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20233100501143 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
Въззивникът Г. И. Г., редовно призован, не се явява; представлява се
от адв. М.Б., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата А. И. М., редовно призована, не се явява; представлява
се от адв. Ф.Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 2221/ 08.06.2023г.
1
Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор,
оспорвам насрещната жалба. Нямам възражения по доклада на делото,
запозната съм.
Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора, поддържам
насрещната ни въззивна жалба. Нямам възражения по доклада на делото,
запозната съм.
Адв. Б.: Поддържаме жалбата си относно искането за изменението на
решението на ВРС досежно процентите ид.части, припадащи се към делбения
обект. Съображенията ни са, че в сградата има още един обект, закупен от
моя доверител на един по-късен етап. Това е горният етаж. В НА е описано
самото жилище и са посочени ид.ч. от ОЧС, които са по-голям процент
понеже то е по-голямо от това на партерния етаж. Така при сборуване на
посочените ид.ч. ще дадат повече от 100%, ако приемеме, че за партерния
етаж се падат 50% и 53% за горния етаж..
Адв. Д.: Има спор за това ,че вторият етаж е с по-голяма площ; ние
твърдим, че апартаментите на двата етажа са с еднаква площ, дори този на
първия етаж е с по-голяма площ. Не знам как в.л. е преценило площите на
етажите, като не е направило измервания, по делото няма приложен
нотариален акт.
Адв. Б.: Втория етаж е по-голям, дотолкова доколкото има части, които
са част от квадратурата на втория етаж. Отделно от това, по делото има
приложени и в.л. е ползвало налични архитектурни проекти за всички част на
сградата – партер, първи етаж, втори етаж, таван, фасада и т.н.В.л. е М.А..
Има направен оглед в сградата и е ползвала архитектурните и строителни
книжа по делото.Твърди се е, че впоследствие е било направено изменение в
архитектурата и конструкцията на сградата, но такива няма; тя е във вида, в
който е била построена. Вещото лице се е запознала също така и с
документите, които се съхраняват в Община Варна, които са налични и са в
оригинал, който е одобрен.
Адв. Д.: По делото няма представен проект за втория етаж. Според мен
в.л. не изпълни в цялост задачата и по-точно във втората част, като трябваше
да съобрази твърдяното от насрещната страна преустройство на таванското
помещение в офис.
2
Адв. Б.: Има дадени обяснения от в.л. в о.с.з. и се мотивира. Имаме
спор, че таванското помещение е самостоятелен обект.
Адв. Д.: Считам, че в случая чл. 17 от ЗУЕС е неприложим.
СЪДЪТ след като изслуша становища на процесуалните представители
на страните, и предвид,че още в първоинст.производство въззваемата страна е
оспорила заключението на в.лице М.Атанасова, без да е било уважено
искането на процесуалния представител за поставяне на допълнителна задача
или за допускането на тричленна СТЕ, намира, че е налице спор по фактите
относно това дали таванското помещение на третия етаж от сградата, има
самостоятелен характер, т.е. дали отговоря на нормативните изисквания за
самостоятелен обект, както и какви са процентите ид.части от ОЧС,
прилежащи към всеки един от самостоятелните обекти.
За изясняването на тези въпроси съдът не разполага със специални
знания и затова следва да ползва тези на вещо лице със следната задача:
След като извърши оглед на място на сградата и намиращите се в нея
обекти, както и справки в съответните институции
1/ да извърши замервания и посочи каква е площта на всеки един от
обектите в сградата на адрес: гр.Варна ул.,,В.“ ***;
2/ да посочи таванското помещение, намиращо се на последния етаж от
сградата, дали отговоря на нормативните изисквания за самостоятелен обект
или не, като изложи аргументи за това
3/ да определи в какъв обем са процентите ид.ч. от ОЧС, прилежащи
към всеки самостоятелен обект в сградата, като заключението бъде изготвено
в два варианта съобразно това ако таванското помещение има или няма
самостоятелен характер.
В. от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СТЕ със сл. задача: вещото лице, след като извърши оглед
на място на сградата и намиращите се в нея обекти, както и справки в
3
съответните институции
1/ да извърши замервания и посочи каква е площта на всеки един от
обектите в сградата на адрес: гр.Варна ул.,,В.“ ***;
2/ да посочи таванското помещение, намиращо се на последния етаж от
сградата, дали отговоря на нормативните изисквания за самостоятелен обект
или не, като изложи аргументи за това
3/ да определи в какъв обем са процентите ид.ч. от ОЧС, прилежащи
към всеки самостоятелен обект в сградата, като заключението бъде изготвено
в два варианта съобразно това ако таванското помещение има или няма
самостоятелен характер.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице
в размер на 300лв /триста лева/, вносим поравно от двете страни в 7-дневен
срок от днес, ведно с представяне на доказателства затова в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание след
представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и
попълването му с доказателствен материал производството по делото следва
да бъде отложено за друга дата и час и затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ определя дата за сл.с.з. на 26.09.2023г от 14:00ч.
Адв. Д.: Моля за друга дата, т.к. имам дела същия ден.
СЪДЪТ предлага дата за 10.10.2023г от 14:00ч.
Адв. Д.: Моля за друга дата, т.к. същия ден имам дело във ВКС.
Съдът предлага дата за 3.10.2023г от 14.30ч
Адв.Д.: Съгласна съм.
Адв.Б.: Не възразявам за тази дата.
С оглед на горното, СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 03.10.2023г от
14:30ч, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени; да се
уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:21
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5