№ 622
гр. Сливен, 09.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Кючуков
СъдебниЧ. В. Й.
заседатели:К. Н. И.
при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ
и прокурора Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков Наказателно дело
от общ характер № 20242230201108 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Е. П..
Подсъдимата с пор.№ 2, редовно призована, се явява лично и с адв. М.
Н. от АК-Ст.З.
Ощетените юридически лица с пор.№№ 3 и 4, редовно призовани, не
изпращат представител.
адв. П. Х. К., редовно призован, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
1
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
1.Делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд.
2.Не са налице основания за спирането или прекратяването на
наказателното производство.
3.Не са констатирани допуснати на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници.
4.Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
5.Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършване на съдебни следствени действия по делегация.
6.Не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение на
подсъдимия мярка за неотклонение.
7.Няма искания за събиране на нови доказателства.
Адв. Н.:
1.Делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд.
2.Не са налице основания за спирането или прекратяването на
наказателното производство.
3.Считам че е налице допуснатото по ДП отстранимо нарушение на
процесуалните правила довело до ограничаване правото на защита на
обвинението, а именно при изготвяне на обвинителния акт. Считам, че същия
не отговаря на изискванията на чл.246 о, ал.2 от НПК в обстоятелствената част
на акта са обсъждани и анализирани показанията на подсъдимата А. дадени от
нея в качеството и на свидетел в ДП, считам това за недопустимо от друга
страна в обстоятелствената част на акта липсват факти, които да подкрепят
2
изводите на прокурора относно формата на вината поради, което за нас не
става ясно как точно е опредЕ. тя, напротив обстоятелствената част е
изпълнена с противоречия и взаимно изключващи се твърдения. Съгласно
разясненията дадени с ТР2 от 2002г. на общо събрание на ВКС, които не са
загубили смисъл и до днес, обвинителния акт следва да очертае рамките на
обвинението. Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира
така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на
извършеното престъпление и участието на обвиняемата като по този начин се
поставят основни рамки на процеса и осъществяването на правото на защита.
Липсата на яснота относно извършеното деяние всякога съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила от категорията на
абсолютните, тъй като води до ограничаване правото на защита на
обвиняемото лице. В случая прокурора не е обсъдил във връзка с извършеното
деяние, нито един от елементите на прекия умисъл, но въпреки това го е
посочил като установена проявна форма на вина. Чрез допускането на
посочените неясноти прокуратурата ни поставя в невъзможност да разберем
смисъла на обвинението, както и да организира правилно защитата си. От
диспозитива на обвинението не става ясно дали прокуратурата приема, че
стоките не са оригинални и обвиняемата ясно е съзнавала това или пък, че
стоките са оригинални, но обвиняемата не е имала правно основание да ги
предлага за продажба и това обосновава прекия умисъл. При внимателен
прочит на обстоятелствената част на акта се констатира, че тя се състои от
преразказ на извършените в хода на ДП действия по разследването
включително подробно описание и анализ на свидетелските показания на
обвинението, освен това моля да обърнете внимание, че в акта се съдържат
буквално преписани цели абзаци от ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 954 от 30.10.2023г. по
ЧНД 1273/2023г. по описа на РС Сливен, с което е било отменено
постановлението на РП- Сливен за прекратяване на НП, т.е. обстоятелствената
част е изградено основно върху изложените от съда тези във соченото
определение. На следващо място не става ясно защо прокурора приема, че са
налице значителни вредни последици за притежателите на посочените
търговски марки, това е посочено като квалификация. Обстоятелство само
декларитивно без в обвинителния акт да са посочени съображения затова.
Предвид това и на осн. чл. 249, ал.1, вр.ал.2, вр.чл. 248, ал.5, т.1 от НПК ви
моля да постановите определение, с което да прекратите съдебното
3
производство. И да върнете делото на РП-Сливен за отстраняване на
допуснати процесуални нарушение.
По следващите точки ще взема отношение след произнасянето ви.
ПОДСЪДИМАТА: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОР: По направените възражение по точка 4, моля да не ги
уважавате направените възражения по обвинителния акт, считам ги за
неоснователни, затова че обвинителния акт съдържа показания на
подсъдимата дадени в качеството на свидетел. В обвинителния акт никъде
няма изложение, че част от посочените факти същата ги е направила като
свидетел. Напротив там където са цитирани в подобни факти не е написано, че
са били изложение на като обвиняем и следва да се отбележи, тъй като не мога
да поставя изложеното от защитата като погрешно интерпретирани в тази
част, считам че при изготвяне на обвинителния акт са съобразени не са това
което е било казано от подсъдимата. дори и преди привличането на
обвинението, но изложеното почива и на съвкупностна преценка от заявените
от нея със всички събрани доказателства и доказателствени средства, така че в
този смисъл не приемам, че обстоятелствената част е оформена на база на
нейни споделени факти и то в качеството на свидетел.
Относно формата на вината в достатъчна степен обвинителния акт
очертава формата на вината, а именно пряк умисъл. И формулировката
отговаря на възприетото в съдебната практика в този смисъл, а също и на
изискванията при изготвяне на обвинителен акт. Считам, че защитата не
обоснова, а само декларативно изложи, че обвинителния акт съдържа
противоречия и затова смятам, че не следва направеното възражение да бъде
уважено, тъй като нямаше конкретика, защо се прави пред вас.
Относно предмета на доказване, считам го за достатъчно конкретизиран
и в този смисъл рамката на обвинителния акт дава конкретика относно
обвинението, съобразено е и с диспозитива. Не намирам противоречие между
диспозитива и обстоятелствената част. Моля да не приемате, че съществува
неяснота във диспозитива на обвинението и то такава, която да поставя
подсъдимата в невъзможност да осъществи процесуалните права в пълен
обем. Посочи се и това, че обвинителния акт страда от порок в частта затова,
че вредните последици от извършеното са декларативно описани със което
4
изразявам несъгласие, все пак обвинителния акт съдържа заключението на
експертизата, което също допринася за яснота, в тази част какви са вредните
последици и защо се приемат и смятам, че в съдебното следствие ще се
постигне пълнота на доказване и във тази обвинителния акт, все пак е посочил
такива. В този смисъл смятам, че във прилична степен и пълнота обвинението
е описало съставомерните признаци на състава на престъпление за което
подсъдимата Д. А. е обвинена. Моля за неоснователно отправено възражение
по съд акт и като такова да не го уважавате.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
В залата се явяват прокурор Е. П., подсъдимата Д. С. А.,
упълномощения защитник адв. Н. от АК-Ст.З.
След съвещание на състава на съда и връщане на страните в залата,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1.Делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд.
2.Не са налице основания за спирането или прекратяването на
наказателното производство.
3.Не са констатирани допуснати на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници. По отношение на взетите от защитника на подсъдимото
лице възражения по отношение нарушение на процесуалните правила довели
до нарушаване на правата на подсъдимото лице в ДП, както и неясноти и
противоречия при изготвяне на обвинителния акт, съдът намира, че такива не
са налице, поради което не са налице основания за прекратяване на съдебното
производство сочени от защитника на подсъдимото лице.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
5.Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършване на съдебни следствени действия по делегация.
5
6.Не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение на
подсъдимия мярка за неотклонение.
7.Няма искания за събиране на нови доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е обявено в разпоредително заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд –
Сливен.
Съдът намира че следва да насрочи съдебно заседание за разглеждане на
делото по общия ред, за което да бъдат призовани посочените в приложението
към обвинителния акт свидетели и вещи лица, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 07.05.2025 г. от 14.30 часа, за която
дата и час РП-Сливен, подсъдимият и неговите защитници.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите, вещите лица, ощетените юридически
лица и техния пълномощник.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10.36 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6