№ 1082
гр. В., 10.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осми
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20253100500747 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивникът Р. И. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата П. Г. В., редовно призована, не се явява, представлява се адв. М. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна Д. „СП.“ – В., редовно призована, не изпраща
представител.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 8397/29.01.2025г., подадена от
Р. И. П., ЕГН ********** срещу решение № 4713/29.12.2024г., постановено по гр. д. №
7298/2024г. по описа на РС-В., 8 състав, в частите му, с които:
- е изменен размера на присъдената издръжка с решение № 3793/26.09.2017 г. по гр. д.
№ 9593/2017 г. по описа на РС - В., дължима от бащата Р. И. П., ЕГН **********, в полза на
детето И. Р. И., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител П. Г. Д., ЕГН
**********, с адрес гр. ***, за разликата над 250 до присъдения от съда размер от 350 лева
1
месечно, считано от датата на предявяване на иска – 12.06.2024 г., ведно със законната лихва
за всяка закъсняла вноска, с падеж десето число на месеца, за който се дължи издръжка, до
настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване, на основание чл.
150 СК;
- е дадено разрешение, заместващо съгласието на бащата Р. И. П., ЕГН **********, с
адрес гр. ***, детето И. Р. И., ЕГН **********, да пътува от РБ. до държавите от ЕС (с
изключение на У.), К.Ш., Р.С. и Р.Т. през период, който не съвпада с определения режим на
лични отношения на бащата с детето, придружавано от своята майка П. Г. Д., ЕГН
**********, или със съгласието й, придружавано от съответния ръководител, при пътувания
с учебна цел (практикум, стаж), екскурзии, лагери, както и във връзка със състезания,
олимпиади и конкурси, организирани в чужбина от училищни или извънучилищни школи,
за срок от 5 години, считано от влизане в сила на настоящото решение, на основание чл.127а
СК.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението в частта за издръжката
не кореспондира със З. и конкретно установените под делото факти и обстоятелства. Сочи,
че за него е невъзможно да заплаща издръжка над 250 лева, като счита че и нуждите на
детето не налагат такова висок размер на издръжката. Изразява несъгласие с извода на съда,
че щом е закупил на детето си телефон и „смарт“ часовник, има високи доходи. По
отношение на даването на заместващо съгласие детето да пътува в чужбина излага, че
преценката за интереса на детето се извършва за всеки конкретен случай след цялостен
анализ на всички значими за развитие на детето фактори, като тези обстоятелства не са
коментирани от съда. Моли решението да бъде отменено в обжалваните части и вместо него
да бъде постановено друго, с което размерът на издръжката да бъде увеличен от 140 лева на
250 лева, и искът за даване на заместващо съгласие за пътуване на детето в чужбина да бъде
уважен за срок от една година. Прави доказателствени искания, както следва: за издаване на
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от ТД на НАП с информация за
регистрирани трудови договори на майката С.Р. П. и от ТД на НОИ с информация относно
това дали на майката С.Р. П. е определено и се изплаща пенсионно обезщетение, за
допускане на разпит на един свидетел при режим на водене за установяване на
обстоятелствата, изложени в жалбата.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна И. Р. И., ЕГН **********, с който жалбата се оспорва като
неоснователна. Въззиваемият счита, че присъдената издръжка в размер от 350 лева не е в
завишен размер съобразно възможностите на бащата и нуждите на детето, а твърденията, че
не е съобразен интереса на детето по отношение на пътуването в чужбина намира за
голословни. Моли решението да бъде потвърдено. Поддържа, че не се изминали две години
от последното увеличение на издръжката. Твърди, че поради здравословни проблеми през
по-голямата част от времето е безработен, както и че от предходен брак има две деца, едно
от които е студент. Излага, че претендираната издръжка е непосилна за него. Моли
решението да бъде оставено в сила.
2
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 170921 /12.06.2025 г. от адв. Д.,
процесуален представител на въззивника, с оглед указанията дадени с Определение №
2281/17.05.2025 г. посочва, че доверителят подава частна жалба срещу частта от решение
№ 4713 / 29.12.2024 г. по гр. д. № 7298 /2024 г. по описа на РС – В., 8 -ми състав,
предварително изпълнение по чл.127 а, ал.4 от ГПК. Допълва петитума за отмяна на
решението и моли в тази част въззивната жалба да бъде приета за разглеждане като частна
жалба.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 19134 /02.07.2025 г. от адв. Д., процесуален
представител на въззивника, във връзка с указания дадени с Определение № 2884/20.06.2025
г. като уточнява, че с показанията на искания свидетел цели установяване на
обстоятелствата около тежкото здравословно и финансово състояние на доверителят ми към
момента само на неговата майка, както и факта, че Р. И. П. е осигурявал и продължава да
осигурява финансови средства за издръжката , като е ангажиран и с личното обслужване
по домакинството на родителите си.
АДВ. Д.: Поддържам въззивна жалба. Запозната съм с определението за насрочване.
Нямам възражения по същото.
АДВ. П.: Поддържам отговора. Запозната съм с определението за насрочване.
Съдът докладва извършени служебни справки за лицето С.Р. П.а за доход от пенсия и
добавки, както и справка за актуални трудови договори на същата.
АДВ. Д.: Не съм запозната. Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная и да
изразя становище.
АДВ. П.: Не съм запозната. Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная и да
изразя становище.
Съдът дава възможност на процесуалните представители на въззивника и
въззиваемата страна да се запознаят и да изразят становище по приемането на писмените
доказателства.
АДВ. Д.: Не възразявам да се приемат по делото.
АДВ. П.: Да се приемат.
3
АДВ. Д.: В днешното съдебно заседание не водя допуснатия ни свидетел, тъй като
мислех, че делото ще се отложи за изготвяне на съдебни удостоверения и нямаше указания
да водим свидетеля. Ако другата страна приеме твърдяните от нас факти като безспорни и
не ги оспорва ще се откажем от искания свидетел.
В залата влиза в 13.36 ч. въззивникът Р. И. П..
АДВ. П.: По отношение на обстоятелствата, които се твърдят и насрещната страна иска
да доказва, аз съм изложила становище още пред първата инстанция. На първо място
считам, че е неотносимо дали въззивникът в настоящото производство полага грижи за
родител, доколкото той има безусловното задължение за издръжка към непълнолетното си
дете. Оспорвам фактите, които се твърдят, че е полагал изцяло той грижи за своя родител,
най – малкото, защото ние нямаме информация дали той няма други братя или сестри, които
също биха могли да поемат ангажимент към своя родител. Считам, че това искане е
неотносимо към настоящия спор и отново се противопоставям по събирането на това
доказателство.
Съдът по направените доказателствени искания като прецени тяхната относимост и
допустимост към предмета на правния спор,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените писмени доказателства, както следва: Служебни
справки за лицето С.Р. П.а за доход от пенсия и добавки, както и справка за актуални
трудови договори на същата с вх. № 19901/08.07.2025 г. – 2 л.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Р. И. П. за допускане на гласни
доказателства, като неотносимо към предмета на правния спор.
АДВ. Д.: Представям и моля да приемете по делото доказателства за плащане на
издръжка ежемесечно, на части.
АДВ. П.: Виждам, че са налице плащания на суми по 70 лв, което не покрива
издръжката.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. П.: Има и плащания по 125 лв. Плащано е на части.
АДВ. П.: Така или иначе доколкото касае интереса на детето аз не възразявам да
приемете тези писмени доказателства, но моля да ги цените по същество. Още повече, че те
са към дата м. 01.2017 г. и са по 70 лв., по 100 лв. Не виждам как те ще установят редовно
плащане на задълженията, но така или иначе те касаят период много преди завеждането на
исковата молба.
4
АДВ. Д.: Доказателствата касаят и актуален период.
Съдът по направените доказателствени искания като прецени тяхната относимост и
допустимост към предмета на правния спор,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. Д. в днешното съдебно заседание
писмени доказателства, както следва: Разписка № ***.- 1л.; Разписка № *** г.- 1л.; Разписка
№ *** г.- 1л.; Разписка №***.-1л.;Разписка№ *** г.- 1л.; Разписка № *** г.- 1л.; Разписка №
***-1л.;Разписка№ ***г.-1л.;Разписка№ ***1л.;Разписка№ *** г.- 1л.; Разписка № *** г.- 1л.;
Разписка № *** г.- 1л.; Разписка № ***.- 1л.; Разписка № *** г.- 1л.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Не представям списък с разноски.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Не представям списък с разноски.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да се произнесете с решение по силата на което да уважите подадената
жалба и в двете й части. По иска за увеличение на издръжката считам, че действително това,
което не сме оспорили в първата инстанция, при изразяване на становище по иска е, че
доверителят ми по никакъв начин не оспорва задължението си да издържа детето си и го
прави ежемесечно, но към момента доходите, които получава не му позволяват да изплаща
издръжка в размер повече от 250 лв. месечно. Считам, че независимо от реда, който е указан
в З., според който детето категорично се явява на първо място, но това не означава, че
доверителят ми в качеството на син би следвало да остави на произвола и майка си останала
към момента без никакви други доходи. С оглед на това ние считаме, че размерът, който би
задоволявал на първо място нуждите на детето и който не би затруднявал доверителят ми е
този от 250 лв. Тук бих искала да направя едно уточнение с оглед на заключението на ВРС,
че тъй като доверителят ми е закупил смарт часовник и телефон на детето, а това е скъп
подарък, то това доказва, че той има доходи. Това всъщност се опровергава от
доказателствата, които сме представили още пред първата инстанция, а именно, че смарт
часовникът е закупен с договор и се изплаща на вноски, т.е сумата, която е платена не е
наведнъж, а на вноски, които доверителят ми продължава и към момента да плаща, както и
за телефона също. Мисля, че това, че доверителят ми иска да има връзка с детето си по
никакъв начин не трябва да му се влага като тежест и да се прави извод, че разполага с
много средства. Относно втория иск също Ви моля да бъде намален периода, през който
5
детето може да напуска страната с родителя си - със своята майка, тъй като към момента и
пред първата и пред настоящата инстанции не са представени някакви доказателства, че има
нещо конкретно, което в момента да налага да осъществи пътуване в чужбина - дали да е от
социална гледна точка, дали от развлекателна гледна точка, ако детето участва в някакви
развлекателни или спортни събития, то в тази връзка доверителят ми никога не би отказал
да даде конкретно съгласие за всяко едно посещение на детето извън страната. Но периодът,
за който е дадено разрешението е много голям и единственият му аргумент против това е, че
ако майката и новият съпруг решат трайно да се преселят в друга страна това би
означавало да се прекъсне всякаква връзка между него и детето, която и без това е много
възпрепятствана за съжаление от страна на майката и с оглед на това, че дори и на детето не
се обяснява, че доверителят ми е негов баща, а се обръщат към него с „*** Р.“, което считам,
че не е от полза нито за детето, което трябва да знае кои са родителите му и да има
съответната връзка с баща си, доколкото е момченце и занапред действително ще има нужда
все повече от близка връзка с бащата. С оглед на тези обстоятелства моля да се произнесете
в посочения смисъл.
АДВ. П.: Считам, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно. Подробно
становище за това съм изразила в отговора на исковата молба по отношение на издръжката.
Предвид увеличението на минималната работна заплата, минималната издръжка към този
момент е в размер на 270 лв. Отделно от това издръжката в размер на 350 лв. изобщо не я
считам за прекомерна предвид икономическите условия в страната и инфлацията, която
настъпва. Отделно от това, майката полага непосредствени грижи за детето. Тя го отглежда.
Бащата освен за този смарт часовник и телефон за друго няма данни да е предоставял като
помощ или съдействие във връзка с отглеждането на детето, което е на възраст единадесет
години. По отношение на издръжката факт е и има данни по делото, че и към настоящия
момент тя не се плаща регулярно. Отделно от това няма доказателства бащата да има
затруднения, които да му пречат да полага труд и да получи допълнителни трудови
възнаграждения, освен събраните доказателства, които са постъпили от НАП – В. за
четиричасов работен ден. По отношение на задължението му за издръжка към детето му, ние
не подценяваме факта, че и ние като деца на нашите родители следва да помагаме, но на
първо място са нашите деца. По никакъв начин не мисля, че издръжка в размер на 350 лв.
покрива нуждите, които има едно подрастващо единадесет годишно дете, а камо ли такава
от 250 лв., просто няма да коментирам този размер. Действително детето се издържа и от
двамата си родители, но предвид на това, че пряко полагащият грижи за детето е неговата
майка, другият също следва да поеме една голяма част от задълженията. По отношение на
пътуванията в чужбина още пред първата инстанция се твърди, че доверителите ми майка и
син и настоящото им семейство желаят да се установят в чужбина. По делото няма
абсолютно никакви такива данни. Същите са трайно установени в Б. имат си дом и работа,
като искането им да пътуват в чужбина е единствено и с цел посещение на родители или за
екскурзия. Ако искаха да злоупотребят или по някакъв начин да откъснат бащата от детето
6
чрез установяване в чужбина, най – малкото щяха да поискат предварително изпълнение на
първоинстанционното решение, да се снабдят с паспорти и да са вече в чужбина. Такова
нещо няма и не са предприети действия в тази насока. По отношение на това, че бащата е
възпрепятстван да вижда детето също не са налице такива данни. Още повече, че има и друг
ред, по който той може да потърси защита. Считам, че решението на ВРС е съобразено
изцяло със събрания доказателствен материал по делото. Считам, че съдът правилно е
преценил да даде срок за съответните държави разрешение детето да пътува извън границите
на Б. като е съобразил, тези пътувания да не нарушават режима на лични отношения на
детето и бащата, а да бъде съобразен с него. В този смисъл моля за вашия съдебен акт и
потвърждение на първоинстанционното решение.
РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: Искам да посоча, че още преди подаване, на каквото и да е
становище по делото сме поискали доброволно да се уредят отношенията между страните и
дори бяхме постигнали някакви параметри на спогодба и даже се учудих, че после не се
поддържаха. Считам, че по скоро и двете страни следва да положат някакви усилия в тази
насока. От наша страна ние сме положили такива още преди подаване на отговора, т.е дори
не подадохме отговор, за да можем да се спогодим. Действително към настоящия момент
така стоят нещата . Бащата на доверителя ми е бил изцяло на легло и той е трябвало да бъде
там и да помага, майка му също е във влошено здравословно състояние, не може да се
придвижва. Това, че в момента са такива нещата не означава, че за в бъдеще няма да дава по
– голям размер издръжка. Естествено, че цените се увеличават и всичко се променя, но към
момента това са възможностите му.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7