Р Е Ш Е Н И Е № 1752
09.11.2015г.,
град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, VІІ-ми граждански състав в
закрито заседание на девети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Соня
Гешева
ЧЛЕНОВЕ: Величка Белева
Стефка Михова
като изслуша докладваното от съдия Ст.Михова гр.дело №2714 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал.
3 от ГПК ,образувано по жалба на „Амбулатория за индивидуална практика и за
Специализирана медицинска помощ по вътрешни болести, ендокринология и болести
на обмяната-Д-р Вяра Видева”ЕООД , в качеството
на лице, внесло задатък до последния ден на проданта, с която се обжалва
постановлението за възлагане на недвижим имот от 23.03.2015г. на ЧСИ
Обретенова по изп.д.№233/2014г.
Излагат се оплаквания за незаконосъобразност на
същото поради нарушаване на процесуалните правила за проданта с доводи за ненадлежно
разгласяване на проданта, ненадлежно извършване на
наддаването и невъзлагане на имота по най-високата
предложена цена. Иска се неговата отмяна и спиране на изпълнението по делото.
В срока по чл.436,ал.3 от ГПК възражение
е подадено само от А.В.,чрез неговия пълномощник адвокат М.,в което взема
становище за неоснователност на жалбата и настоява за нейното отхвърляне.
В мотивите си ЧСИ Мариана Обретенова излага становище за недопустимост и неоснователност
на жалбата.
Въззивният съд намира жалбата за процесуално допустима-подадена
в преклузивния едноседмичен срок по чл. 436,ал.1 ГПК ,
тъй като съобщението за изготвеното постановление за възлагане на недвижимия
имот е връчено на жалбоподателя на 31.03.2015 г., а
жалбата е подадена чрез куриерска служба
на 07.04.2015 г., съгласно представената
товарителница № DB0000556593 от Булпост, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния
изпълнител и от надлеждно лице, внесло задатък до
последния ден на проданта.Разгледана по същество, жалбата е основателна,поради
следното:
Производството по изпълнително дело №
233/2014 г., по описа на ЧСИ Обретенова, с район на
действие - ОС Пловдив, е образувано
по молба с вх. № 4852/07.03.2014 г.,
депозирана от А.П.В. и представен изпълнителен лист, издаден въз основа на влязло в законна сила
съдебно решение по гражданско дело № 6191/1993 г. по описа на ПРС , с
което наследствен недвижим имот-
нива от 10,480 дка по решение №Т-168/
16.03.1993г. на ПК-Пловдив, а по скица
№Т-168/03.04.1993г.-10,882 дка., съставляваща парце
Х-248 кв. 34 по комасационния
план от 1940 г. на кв.Прослав, град Пловдив, е
изнесен от съда на публична продан, като неподеляем.
В хода на производството по
изпълнителното дело е насрочена публична продан на недвижимия имот , проведена
в периода 19.12.2014г.-19.01.2015г. ,за която съделителите
са надлежно уведомени.Видно от протокола за обявяване на купувач на недвижимия
имот по чл.492 ГПК от 20.01.2015г. , са постъпили 10 наддавателни
предложения.В наддаването са участвали съделителят Г.П.В.,
с две наддавателни предложения от 301 234 лева и
251 234 лева, съделителят А.П.В. също с две наддавателни
предложения от 899 000 лева и 202 000 лева, като е участвал и жалбоподателят с наддавателно
предложение от 183 334 лева.За купувач на имота е обявен съделителят А.П.В., който е предложил най-висока цена от
899000 лева.С молба от 11.02.2015г.
последният е оттеглил по-високото наддавателно
предложение от 899 000 лева , като на същата дата е подадена молба и от наддавача
„ВИПЕРА ИНВЕСТМЪНТС”ООД, с която е оттеглил наддавателното
си предложение с предложена цена от 500 001 лева.С постановление от 16.02.2015г. съдебният изпълнител обявява за купувач на имота следващият наддавач предложил най-висока цена - „ВИПЕРА
ИНВЕСТМЪНТС”ООД за сумата от 350 001 лева,
а с обжалванто постановление от 23.03.2015г. е
възложил имота на търговското дружество.
С
оглед на така установените факти по делото,основният спор се заключава в това
дали е спазена процедурата по провеждане на публичната продан и в частност дали
наддаването е извършено надлежно, и дали имуществото е възложено на
най-високата предложена цена.
Оплакването в жалбата за липса на
надлежно разгласяване на публичната продан , не е основание за обжалване
на постановлението за възлагане по реда на чл.435,ал.3 от ГПК, съгласно ГПК и
т.8 от ТР№2/2013г., поради което
неговата законосъобразност не подлежи на преценка по делото.
В настоящия случай е налице производство по
извършване на съдебна делба, приключило с влязло в сила съдебно решение, с
което съсобственият имот е изнесен на публична продан
като неподеляем. Делбеното
производство е особено исково производство, което съдържа специални правила,
едно от които е предоставяне на привилегия на съделителите
за изкупуване на изнесен на публична продан имот - чл. 354 от ГПК. В тази норма е посочено, че съделител
може да изкупи такъв съсобствен имот при условията на
чл. 505, ал.2
от ГПК, като в случай на конкуренция на претенции на съсобственици
за изкупуване, то следва да се проведе нова продан само между тях в продължение
на една седмица, при първоначална цена - предложената най-висока цена при
първата продан. Ако в последния случай никой не изкупи имота, то той се възлага
на третото лице, предложило най-високата цена при първата продан. Предвид
особения характер на производството то общите правила както на исковото, така и
на изпълнителното производство се прилагат доколкото не му противоречат или в
случаите на изрично препращане. Така самата публична продан на недвижимия имот
се извършва по правилата на публичната продан на недвижими имоти в
изпълнителния процес, а правото на съделителите да
изкупят съсобствения имот възниква при условията на
препращащите норми - чл.354,ал.2 от ГПК и
чл. 505, ал.2
от ГПК.
В
настоящия случай двама от съделителите са изявили желание за закупуване на имота , като всеки от тях е
участвал в публичната продан с по две
наддавателни предложение. Това желание на съделителите за закупуване на имота задължава съдебният
изпълнител да извърши нова продан само между тях в продължение на една седмица,
при първоначална цена - предложената най-висока цена при първата продан.
Следователно
съдебният изпълнител в нарушение на правилата
по чл.354,ал.2 от ГПК е провел
процедура по чл.492,ал.1,изр.3 ГПК и е обявил за купувач „ВИПЕРА ИНВЕСТМЪНТС”ООД.При
това положение процедурата по наддаването и възлагане на имота по най-високата
предложена цена се явява опорочено по смисъла на чл.453,ал.3 от ГПК ,
респективно действията по извършване на
проданта-процесуално незаконосъобразни , което е основание за отмяна на
постановлението за възлагане на имота като незаконосъобразно.По тези
съображения съдът намира подадената
жалба за основателна, а обжалваното
постановление следва да се отмени.
С
жалбата е направено и искане за спиране на изпълнението. С оглед обжалването на
постановление за възлагане на недвижим имот, до произнасянето на съда с влязъл
в сила съдебен акт, същото не може да влезе в сила и не създава правни
последици, които да увредят интересите на страните. По тези съображение и
поради отмяната на постановлението за
възлагане на недвижим имот, искането на жалбоподателя
за спиране на изпълнението ще се остави без уважение.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 437 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалбата
на „Амбулатория
за индивидуална практика и за Специализирана медицинска помощ по вътрешни
болести, ендокринология и болести на обмяната-Д-р Вяра Видева”ЕООД,със
съдебен адрес:***,адвокат К.К., постановление за възлагане на недвижим имот от
23.03.2015 г. по изп.д.№ 233/2014 г. по описа на ЧСИ
Мариана Обретенова, с рег.№ 758, с район на действие
ПОС, с което на „ВИПЕРА ИНВЕСТМЪНТС”ООД,ЕИК:20214330,
се възлага следния недвижим имот – ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56784.510.278
/пет шест седем осем четири. пет едно нула. две седем осем/ по кадастралната
карта и кадастралните регистри на град Пловдив, община Пловдив, област Пловдив,
одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009г. на изп.
директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за
изменение в КККР, урегулиран с Решение № 469 взето с протокол № 33 от
16.12.10год. на Общински съвет -Пловдив, с който е определен ПУП-ПРЗ на кв. „
Христо Смирненски IV”, гр. Пловдив и е отреден за УПИ
I-5100278, в кв. 87, влязло в сила с протокол № 22 по т. 21 от 22.05.13год. на
ЕСУТ при Община Пловдив, с адрес на поземления имот: град Пловдив, п.к. 4000,
Парк отдих и култура, с площ: 10478 кв.м. ( десет хиляди четиристотин
седемдесет и осем квадратни метра), с трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 m), със стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: 510.278 ( пет едно нула. две
седем осем ), при съседи: 56784.510.35, 56784.510.275, 56784.510.446,
56784.510.447, 56784.510.448, 56784. 510.449, 56784.510.450, 56784.510.591,
56784.510.491, 56784.510.279, 56784. 510.515, 56784.510.516, 56784.510.9503,
56784.510.803, 56784.510.277, 56784. 510.33, 56784. 510. 34, ВЕДНО с
построените в имота сгради без
строителни книжа:1.Сграда с идентификатор
56784.510.278.1, с площ от 25 кв.м.,брой етажи-един и с предназначение:
жилищна сграда,еднофамилна;2.Сграда с идентификатор 56784.510.278.2 с площ от
19 кв.м.,брой етажи –един и с предназначение:складова база, еднофамилна;
3.Сграда с иденнтификатор 56784.510.278.3 с площ от 42 кв.м.,брой етажи-един и с
предназначение:жилищна сграда –еднофамилна; 4.Сграда с идентификатор
56784.510.278.4 с площ от 35 кв.м.,брой етажи-един и с прадназначение:
жилищна сграда –еднофамилна;5.Сграда с идентификатор 56784.510.278.5 с площ от 6 кв.м.,брой етажи-един и с
предназначение:друг вид сграда за обитаване; 6.Сграда с идентификатор
56784.510.278.6 с площ от 7 кв.м.,брой етажи-един и с предназначение:друг вид
сграда за обитаване;7.Сграда с идентификатор 56784.510.278.7 с площ от 5
кв.м.,брой етажи-един и с предназначение:друг вид сграда за обитаване, за
сумата от 350 001 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането „Амбулатория за индивидуална практика и за Специализирана медицинска
помощ по вътрешни болести, ендокринология и болести на обмяната-Д-р Вяра Видева”ЕООД,със съдебен адрес:***,адвокат К.К., за спиране на изпълнението по изп.д.№
233/2014 г. по описа на ЧСИ Мариана Обретенова, с рег.№ 758, с район на действие ПОС.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.