Разпореждане по дело №134/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.55,ал.1 от ЗЗД и е образувано по искова молба на М. С. С. от с. К., К-а обл. против „А.” Е. със седалище гр. К.. Ищецът твърди, че на 23.12.2008 г. с ответника сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот. Съгласно чл.1 от договора „А.” Е. се задължил до построи по одобрена ПСД и разрешение за строеж № 338/14.12.2007 г. на Община – К. в завършен вид и да му продаде до 20.03.2009 г. недвижим имот, представляващ апартамент № 15, разположен на пети жилищен етаж, със застроена площ от 110.76 кв.м. включващ антре, дневна – трапезария, две спални, две тераси , едно WC, находящ се в гр. К., ж.к.”В.”, в собствено дворно место, което е обособено в УПИ ХІІ- 6793, кв. 203 по плана на г.К-ли. Договорени били продажната цена - 30000.00 евро, начина и сроковете на плащане. П. подписването на предварителния договор на 23.12.2008 г. заплатил на управителя на дружеството 5000.00 евро, като първа вноска и част от догов¯рената цена, като съгласно чл.5 от договора същият имал характера на разписка за получената сума. Съгласно чл.1,ал.3 от договора на 30.03.2009 г. заплатил на дружеството втората вноска в размер на 10000.00 евро и от счетоводството била издадена квитанция към приходен касов ордер № 00011 от 30.03.2009 г. С чл.4 от договора дружеството декларирало, че притежава лично, изцяло и в пълен обем правото на строеж върху недвижимия имот и следвало до 30.03.2009 г. да прехвърли по нотариален ред имота и да му предаде владението върху същия. До уговорената дата и до момента обектът бил в груб строеж, документите не били подготвени от ответника и сделката не била изповядана. Търсил собственика и управителя на дружеството с оглед уреждане на отношенията , но същия отклонявал исканите срещи. Установил, че ответника не е собственик нито на земята, нито на правото на строеж, каквито обстоятелства дружеството били декларирани в чл. 4 и чл.1 от договора. Оказало , че собственик на УПИ ХІІ, кв.203 по плана на г.К-ли е М.М.М. от с. К., обл.П., който с НА №121, т.ІІІ, от 14.06.2010 г. е учредил право на строеж за изграждане на четириетажна жилищна сграда с активен партер и мансарден етаж на ”Р.-73-Х.Р.” , със седалище гр. К.,т.е. на друг търговски субект, различен от ответника. Или посочения договор бил сключен две години, след сключването на предварителния договор, ПСД и разрешение за строеж № 338/14.12.2007 г. на Община – К. на уговорения обект не съществували, и в новоизграждащата се сграда по НА № 121/14.06.2010 г. не е предвидено изграждане на апартамент № 15, такъв съществувал на таванския етаж , но за този обект за ”Р.-73-Х.Р.” не било отстъпено право на строеж. Убедил,че в рамките на уговорения срок е невъзможно изпълнението на задължението от страна на ответника, и се договорил с друга фирма изграждането на жилище, П. което отпаднал всякакъв интерес от предварителния договор и счита, че исковата молба е изявление за разваляне на предварителния договор от 23.12.2008 г. П. условията на чл.87,ал.2 от ЗЗД. Като изправна страна прекратявал облигационната връзка с ответника , на когото заплатил сумата от 29338.00 лв., с която на отпаднало основание дружеството се е обогатило и моли съдът да постанови решение, с което „А.” Е. да бъде осъден да му заплати посочената сума/представляваща 5000.00 евро заплатена на 23.12.2008 г. и 10000.00 евро – на 30.03.2009 г./, ведно със законната лихва от деня на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендира разноски по делото.В подкрепа на иска си представя доказателства.

Постъпил е писмен отговор на исковата молба от „А.” Е., със седалище гр. К., в който прави възражение за подсъдност, за недопустимост и неоснователност на иска.Претендира разноски по делото. Съображенията за недопустимост на иска по чл.55,ал.1 от ЗЗД са за липса на правен интерес, тъй като към момента на завеждане на делото предварителния договор не е развален. Основанието за предявяване на иск по чл.55,ал.1 от ЗЗД възниквало след разваляне на договора и е недопустимо исковата молба да изпълнява ролята на писмено изявление за прекратяване на договор или искът е заведен преди да е възникнало материалното право.За това счита, че като предварително заведен искът е недопустим. Твърденията в исковата молба за многократно търсене на ответника, и, че изпълнението на предварителния договор е станало невъзможно поради виновното му поведение, и за неоснователното му обогатяване с исковата сума и дължимата лихва върху нея от датата на предявяване на иска, били неоснователни. Моли съдът да прекрати производството по делото, като приеме, че искът е недопустим или да отхвърли иска като неоснователен. Доказателствените искания на ответника са свързани с оспорване на представените от ищеца писмени доказателства и искане за оспорване авторството относно подписа на Х.А.Р. и съдържанието на документите.

На основание чл.35 от ГПК ответника оттегли пълномощията си от адв. И.Б. и до 14.03.2011 г. всички действия извършени от пълномощника запазват действието си. Въпреки предоставената възможност да внесе определения депозит за изготвяне на съдебнографическата експертиза, ответника не стори необходимото и експертизата не бе изпълнена. Редовно призован ответника не се яви в съдебно заседание.

На основание чл. 193 от ГПК съдът откри производство по оспорване истинността на оригиналите на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 23.12.2008 г. и квитанция към приходен касов ордер № 00011/30.03.2009 г. относно съдържанието и авторството на положения подпис от Х.А.Р. - представител на „А.” Е..

Окръжния съд , след преценка на доказателствата приема за установено следното:

С предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 23.12.2008 г. страните по делото са създали облигационни отношения като ответника се е задължил да построи по одобрена ПСД и разрешение за строеж № 338/14.12.2007 г. в завършен вид от датата на сключване на договора и снабди ищеца с нотариален акт за собственост до 28.03.2009 г. за апартамент № 15 със застроена площ от 110.76 кв.м , находящ се в гр. К., кв.”В.” собствено дворно място , обособено в УПИ ХІІ-6793 кв.203 по плана на гр. К. П. обща договорена цена 30000.00 евро, която ищеца се е задължил да плати П. сключването на договора като първоначална вноска от 5000.00 евро на 23.12.2008 г. На 23.12.2008 г. ищеца заплатил сумата от 5000.00 евро и съгласно чл.5 от договора същия служи като разписка за получената сума. На 30.03.2009 г. ищеца се задължил да плати на ответника 10000.00 евро , а П. въвеждане в експлоатация на обекта сумата от 15000.00 евро. С договора е предвиден краен срок за изповядане на сделката - 30.03.2009 г. От нотариално заверено копие от оригинал на квитанция към приходен касов ордер № 00011/30.03.2009 г., който е идентичен с представения оригинал, се установява, че ищецът е внесъл в касата на „А.” Е. – К. сумата от 10000.00 евро "по договор".

От НА № 121,том 3, рег. № 8437, дело № 496 от 14.06.2010 г. на помощник нотариус А.Г. по заместване на К.Д.-Нотариус с рег. № 020, се установява, че М.М.М. , като собственик на ПИ с идентификатор 40909.111.133 по кадастралната карта на Г., находящ се в гр. К.,кв.”В.”, бул.”Х.Б.” № *, стар идентификатор УПИ ХІІ, пл.сн. № 6479, кв.203 по ПУП на гр. К., е учредено възмездно право на строеж на Х.А.Р., собственик на „Р.-73-Х.Р.”, със седалище гр. К., за изграждане на четириетажна жилищна сграда с активен партер и мансарден етаж, включваща 17 бр. самостоятелни обекта. С разрешение за строеж № 338/ 14.12.2007 г. Община – К., на основание чл.148,ал.2 от ЗУТ, е разрешила на ”Р.-73-Х.Р.” изграждането на жилищна сграда с търговски партер в УПИ ХІІ-6479, кв.203, ж.к.”В.”, гр. К., съгласно протокол №21/14.11.2007 г. на ЕСУТ, който е приложен към делото и одобрен от архитект проект. Копие от архитектурния проект е представен по делото, в които е отразено , че възложител на проекта е ”Р.-73-Х.Р.”, а не ответника. Представено е и копие от преписка вх.рег.№ 1501/14.06.2010 г. по НД № 1086/14.06.2010 г. , том 6, акт № 30 на АВ, СП – К. за учредяване на право на строеж и вписване на НА № 121, том 3, рег. № 8437, дело № 496/2010 г., който е обсъден по-горе в изложението.

От писмо изх. № 09-10-296/15.03.2011 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър-К. се установява, че в кадастралната карта на гр.К-ли няма имот с планоснимачен № 6793. УПИ ХІІ в кв. 203 по ПУП на кв.”В.” е отреден за имот с планоснимачен № 6479 и е с идентификатор 40909.113.133.

По делото е изслушана съдебно-счетоводна експертиза, която установява, че П. „А.” Е. не са осчетоводени суми в размер на 5000.00 евро, получена от М. С. С. на 23.12.2008 г. , както и сумата от 10000.00 евро , получена на 30.03.2009 г. В сметка 412-клиенти по аванси няма открита партида на клиент М. С. С., т.е. от клиент с това име не са осчетоводявани никакви авансови вноски. Счетоводството на дружеството е водено редовно съгласно ЗДДС, счетоводните стандарти, ЗСЧ , обслужва се от външна счетоводна кантора с опит и добра репутация. В съдебно заседание вещото лице заявява, че когато клиент изплаща аванс следва да се открие партида с неговите данни и да се издаде фактура за получен аванс и тези суми влизат в декларациите по ДДС. За суми получени в брой осчетоводяването зависи от собственика на дружеството.

Свидетелските показания/ св. Т. и Е./ установяват, че между страните по делото е имало преговори за сключване на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по който ищеца е заплатил две парични вноски, но задължението от страна ответника да построи жилищна сграда, в която да се намира апартамент № 15, не е изпълнено.

П. тези данни съдът намира предявеният иск по чл.55,ал.1 от ЗЗД за основателен. Установява се, че между страните е възникналÓ облигационна връзка, по силата на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и са възникнали права и задължения и за двете страни. От една страна ответника се е задължил да построи до 28.03.2009 г. по одобрена ПСД и разрешение за строеж апартамент № 15 със застроена площ от 110.76 кв.м в гр. К. УПИ ХІІ- 6793, кв.203 по плана на гр.К-ли, а от друга страна – ищеца да заплати цената от 30000.00 евро в определени срокове. От доказателствата се установява, че посоченото в предварителния договор разрешение е за строеж на жилищна сграда с търговски партер в УПИ ХІІ-6479 кв.203 по плана на кв.”В.”, и , че в кадастралната карта на гр.К-ли няма имот с планоснимачен № 6793. УПИ ХІІ в кв. 203 по ПУП на кв.”В.” е отреден за имот с планоснимачен № 6479 и е с идентификатор 40909.113.133. Тъй като имот с пл.сн.№ 6479 съвпада с този , посочен в НА № 121/14.06.2010 г. за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за построяване на сграда , по който договарящите са лица , различни от страните по делото, съдът приема, че верния идентификатор на имота е 40909.113.133. Твърденията на ответника, че ищеца е неизправна страна по предварителния договор и претендираните суми не са изплатени, останаха недоказани. От копие от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и копие от квитанция към приходен касов ордер № 00011/ 30.03.2009г., които са идентични с представените оригинали, се установява, че ищеца е изпълнил договорното си задължение да плати в срок сумите от 5000.00 евро и 10000.00 евро като част от уговорената сума. Получените авансово суми от ответника са с оглед очаквано от ищеца изпълнение в срок на задължение за строеж на апартамент в жилищна сграда. И тъй като ответника не е изпълнил задължението си по предварителния договор да построи в срок недвижим имот, поради причина за която той отговаря , за ищеца се поражда правото да иска разваляне на договора и това е сторил с исковата молба. Макар че доводи за действителност на предварителния договор по делото не се правят,явно неизпълнението на предварителния договор е станало изцяло невъзможно, П. което предварителното изпращане на предупреждение от страна на ищеца с подходящ срок за изпълнение не е нужно. Неизпълнението е основание за разваляне на договора по реда на чл.87,ал.2 от ЗЗД и съгласно чл.87,ал.1 от с.з. страните са длъжни да възстановят положението отпреди сключването на договора, като всяка следва да върне на другата това, което е получила. От изложеното следва, че получената от ответника сума е на отпаднало основание и подлежи на връщане. Налице са предпоставките на чл.55,ал.1 от ЗЗД – ищецът е доказал факта на плащането на сумата от 15000.00 евро на ответника, а ответника не е доказал, че е изпълнил задължението си по предварителния договор да построи апартамент в жилищна сграда или вземането на ищеца е станало изискуемо от деня , в който е отпаднало основанието. С оглед на тези данни искът за възстановяване на исковата сума, представляваща левовата равностойност на 15000.00 евро , или 29338.00 лв. , е основателен и следва да бъде уважен.

П. този изход на делото в тежест на ответника следва да останат направените по делото разноски в размер на 2193.00 лв.

С оглед извършената проверка чрез сравнение с представените оригинали на предварителен договор и квитанция № 00011/30.03.2009 г. към приходен касов ордер съдът констатира, че са автентични. Назначената съдебно- графическа експертиза не е изпълнена, тъй като ответникът създаде пречки за изпълнението й с невнасяне на депозит. П. тези данни съдът приема оспорването за недоказано.

По отношение на възражението за подсъдност на основание чл.120 от ГПК съдът прие, че промяната в седалището и адреса на управление на „А.” Е. е настъпила след подаване на исковата молба и не препрати делото в СГС. П. справка в търговския регистър съдът констатира, че вписването на промяна на седалището на дружеството и прехвърлянето на предприятието/чл.15 от ТЗ/ е извършено на 24.02.2011 г. и управител е първоначалния собственик на капитала.

Водим от изложеното съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА за недоказано оспорването на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 23.12.2008 г. и квитанция № 00011/30.03.2009 г. към приходен касов ордер.

ОСЪЖДА „А.” Е., ЕИК *, със седалище и адрес на управление Г., бул.”Б.„ № *. В., а след вписване в търговския регистър – седалище и адрес на управление гр.С., община С., ул.”Р.” № *, да заплати на М. С. С. с ЕГН * с постоянен адрес с. К., К-а обл., с адрес за призоваване гр. К.,ул.”Б.” № *, вх..*, ап.*, сумата 29338.00 лв. , на основание чл.55,ал.1 от ЗЗД, платена на отпаднало основание, със законната лихва , считано от 10.12.2010 г. до окончателното й изплащане , както и разноски по делото в размер на 2193.00 лв. , от които държавна такса 1187.00 лв. и 1006.00 лв. разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред АС-П. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: