Решение по дело №1/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 15

гр. Видин, 13.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в публично заседание на

втори февруари

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

 Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

1

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.27, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Делото е образувано по жалба на Община Белоградчик против Решение № РД-02-36-1129/07.12.2022г. на Заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Управляващия орган (УО) на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 (ОПРР), с която на общината, в качеството ѝ на бенефициент по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFОР001-2.003-0011-С01 и възложител по договор № 48 от 02.03.2020г. с предмет “Избор на изпълнител за изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл.169, ал.1, т.(1-5) ЗУТ и изготвяне на технически паспорт на многофамилни жилищни сгради на територията на община Белоградчик”, са установени извършени нарушения, допуснати от възложителя и е определена финансова корекция в размер на 1406,78 лв. с ДДС представляваща, 5 % от безвъзмездната финансова помощ по договора с изпълнител „Билденерджи" ЕООД, гр. Пловдив.

Твърди се в жалбата, че решението е постановено при съществени нарушения на приложимия материален закон и допуснати процесуални нарушения.

Иска се от съда да отмени изцяло оспореното решение. Претендира присъждане на съдебни разноски във връзка с производството по делото.

Ответникът по делото, Заместник министър на регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020, оспорва жалбата. Прави искане за присъждане на съдебни разноски и претендира прекомерност по отношение на хонорара на жалбоподателите.

Безспорно се установява, че между Министерство на регионалното развитие и благоустройство, като УО по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 (ОПРР) – Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално развитие" и община Белоградчик, като бенефициент по ОПРР, е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № от ИСУН BG16RFОР001-2.003-0011-С01, № РД-02-37-56/01.09.2020г. с предмет „Изпълнение на мерки за повишаване енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради, находящи се в гр. Белоградчик, бул.“Съединение“ № 23, ул.“Отец Паисий № 1-3, ул.“Княз Александър Батенберг“ № 1, № 2, № 4 и № 8”.

В изпълнение на договора, на основание чл.20, ал.3 от ЗОП, община Белоградчик, като възложител, е открила процедура за възлагане на обществена поръчка, проведена чрез събиране на оферти с обява, с предмет: „Избор на изпълнител за изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл.169, ал.1, т.(1-5) ЗУТ и изготвяне на технически паспорт на многофамилни жилищни сгради на територията на община Белоградчик”.

Обществената поръчка е открита с обява, публикувана под № 155 на 30.01.2020г. и е завършила със сключване на Договор № 48 от 02.03.2020г. с изпълнителя „Билденерджи" ЕООД, гр. Пловдив, с ЕИК *********, на стойност 69 278,30 лв. без ДДС.

УО на ОПРР е регистрирал сигнал за нередност, във връзка с изпълнението на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Сигналът е под № 2101 от Регистъра на сигналите за нередности в УО.

Бенефициентът, община Белоградчик, е уведомен с писмо с изх. № 99-00-6-604/04.11.2022г. относно твърденията в сигнала за нередност, първоначалното становище на УО на ОПРР и предприетите мерки, както и за правото му да представи бележки и възражения по констатациите и предвидената финансова корекция за тях, включително и писмени доказателства. В отговор са постъпили писмени възражения с рег. № BG16RFOP001-2.003-0011-C01-M055/18.11.2022г., с твърдения за липса на извършени нарушения, искане за прекратяване на процедурата по регистрираната нередност и алтернативно искане за свеждане до минимум на финансовата корекция, ако се преценят нарушения от административния орган.

Проверката по сигнала за нередност и установените нарушения обхваща т.1.1.Ограничителни изисквания, т.1.1.1.Технически и професионални способности, по отношение съдържанието на офертата - нарушение на чл.39, ал.2, т.1 от ППЗОП във вр. с чл.2, ал.2 от ЗОП; 1.1.2. Съмнение за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП; т.2.2. Непубликувани разяснения - нарушение както на чл.189 от ЗОП и чл.2, ал.2 от ЗОП.

Сигналите по т.1.1.2. и т.2.2. са прекратени с писмо изх № 99-00-6-604-(1)18.11.2022г.

Проверката е продължила само по сигнала за нередност по т.1.1.1.Технически и професионални способности, по отношение съдържанието на офертата, където АО е констатирал следното нарушение с финансово влияние:

„В Обявата, в частта „Друга информация" (стр.8 и стр.9) са посочени условията, на които трябва да отговаря офертата, както и документите, които следва да се представят заедно е нея. Т.6 и т.7 от списъка е документи, които се представят с офертата, са:

 "6.Списък на услугите, които са идентични или сходни с предмета на обществената поръчка с посочване на стойностите, датите и получателите, заедно с документи, които доказват извършената услуга — по Образец № 9;

 7.Списък на персонала, който ще изпълнява поръчката и/или членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионалната компетентност на лицата — по Образец № 10; " С посочените в т.6 и т.7 документи се доказва критерия за подбор, касаещ технически и професионални способности на участниците, заложен на страници 5 и 6 от изготвената Обява към поръчката.“

Административният орган е приел, че от така разписаното условие за съдържание на офертата може да бъде направен извод, че Възложителят е заложил Критерият за подбор „Технически и професионални способности“, да бъде доказан от участниците още на етапа на подаване на офертите. Приел е, че изискването за представяне на доказателства за извършени услуги и за определена професионална компетентност на експертите, на етапа на подаване на офертата противоречи на чл.67, ал.1 от ЗОП. В Глава XXVI ЗОП не се съдържат правила за доказване липсата на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор. В приложимата на ЗОП редакция, в чл.192, ал.3 от ЗОП е посочено: „Към офертата участниците подават ЕЕДОП за липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор, ако има такива. ". От това следва, че към датата на стартиране на процедурата 31.01.2020г., възложителят е следвало да изисква прилагане на ЕЕДОП и деклариране на личното състояние и критериите за подбор, а да изисква доказване на съответствието с декларираните обстоятелства, чак при сключване на договор. Вместо това, той е изискал представяне на конкретни доказателства за съответствие с критерия „Технически и професионални способности" при подаване на офертата, с което е нарушил чл.67, ал.1 от ЗОП.  

Съгласно посоченото в чл.195 от ЗОП, при провеждане процедурата по чл.20, ал.3 от ЗОП,  разпоредби на части I и II ЗОП се прилагат субсидиарно.

Чл.67, ал.1 от ЗОП изрично регламентира възможността, участниците по ЗОП, да декларират към датата на подаване на заявлението, липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор, чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). Допълнително трябва да посочи публичните източници, където декларираната информация може да бъде проверена - националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които са дльжни да я предоставят. Но липсата на основания за отстраняване и съответствието с критериите за подбор, се декларират с ЕЕДОП. От редакцията на чл.67, ал.1 от ЗОП, както и наименованието на раздела, в който същата е включена - „Деклариране на лично състояние и съответствие с критериите за подбор" следва, че при подаването на заявление за участие или оферта, участника само трябва да декларира, без да представя конкретни доказателства за съответствието си, на този етап от процедурата. Това законодателно решение е в съответствие със съображение 84 и член 59, параграф 1 и 2 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (Директива 2014/24). Чрез ЕЕДОП се облекчават значително участниците, тай като той се състои от актуализирани лични декларации като предварително доказателство за съответствие. Намалява се административната тежест върху тях и едновременно с това се осъществява в пълнота принципа на пропорционалността - чл.2, ал.1, т.3 от ЗОП.

Нарушените национални разпоредби са чл.67, ал.1 във връзка с чл.195 и чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП.

Класификация на нередностите: Установеното нарушение представлява нередност по т.11.„Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т.10 от настоящото приложение, но ограничават достьпа на кандидатите или участниците", б.б) “случаите, при които са приложени дискриминациони критерии /условия/ спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор" от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередностни, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ).

Въз основа на изложеното, е издадено оспореното в настоящето производство решение, в срока по чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ. Поддържаните във възражението доводи са обсъдени от органа в изпълнение на задължението му по чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ и след като ги е приел за неоснователни, органът е издал оспорения акт. При така проведеното производство административнопроизводствените правила са спазени, като обстоятелството, че органът не е уважил възражението, не водят до неговата порочност.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

След извършване на цялостна проверка на законосъобразността на обжалваното решение и на основание чл.168, ал.1 от АПК, Съдът приема, че жалбата е допустима, като подадена против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя като адресат на акта.

В чл.1, ал.1 от ЗУСЕФСУ се определя националната институционална рамка за управлението на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ), реда за предоставяне на финансова подкрепа или безвъзмездна финансова помощ, правилата на определяне на изпълнител от бенефициент на безвъзмездна финансова помощ, правилата за верифициране и сертифициране на допустимите разходи и за извършване на плащанията и на финансовите корекции. Според чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ, във всичките му редакции, преди и след изменението на закона, средствата от ЕСИФ по смисъла на този закон са и средства от Европейския фонд за регионално развитие. В раздел III от глава пета от Закона, са регламентирани процедурните правила за администриране на нередности и извършване на финансови корекции. В чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл.2, т.36 и т.38 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013.

В случаят няма спор, че настоящия казус попада в приложеното поле на закона. Съгласно чл.73, ал.1 от същия, актът за установяване по основание и размер на финансовата корекция се издава от ръководителя на Управляващия орган. В конкретната хипотеза обжалваното решение е издадено от Заместник - министъра на регионалното развитие и благоустройството, в качеството му на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020, предвид представената Заповед № РД - 02 - 14 -790/17.08.2022г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството. Следователно, оспореният акт е постановен от компетентен орган. Същият е издаден и в предвидената от закона писмена форма - чл.59, ал.2 от АПК във връзка с чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ.

Предвид изложеното, Съдът намира, че актът не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.

От формална страна решението съдържа фактически и правни основания, с оглед изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК - конкретни нарушения на ЗОП. Доколко тези фактически и правни основания са материално законосъобразни и доколко обхващат всички елементи на фактическия състав на определената финансова корекция е въпрос на материална законосъобразност на акта.

Съгласно чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция, ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото се установява, че това изискване на закона е спазено. От Община Белоградчик е постъпило възражение, което УО е обсъдил в оспореното решение и в този смисъл е спазил изискването на чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ.

Съдът намира, че при постановяване на оспореното решение, е спазен и материалния закон. По описаната по-горе фактическа обстановка, установена от събраните по делото писмени доказателства, между страните не е налице спор. Спорен е въпросът налице ли са елементите на определението за нередност, за да се приеме, че наложената финансова корекция е законосъобразна по основание.

Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и по размер. Основанията за налагане на финансова корекция са установени в чл.70, ал.1 от ЗУСЕФСУ. Съгласно тази норма финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на изрично посочени основания, като т.9 предвижда като такава нередност, съставляваща: 1.нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие 2. от страна на бенефициента, 3. което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. „Нередност“ по смисъла на чл.2 (36) Регламент № 1303/2013 (съответно чл. 2, (7) Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152, (1) Регламент № 1303/2013), означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове (европейските фондове при споделено управление), което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Съгласно чл.70, ал.2 от ЗУСЕФСУ нередностите по т.9 се посочват в акт на Министерския съвет. Такъв акт е Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (приета с ПМС № 57/28.03.2017г., обн., ДВ, бр. 27/31.03.2017г., изм., бр. 68/22.08.2017г., изм. и доп., бр. 67/23.08.2019г., бр. 19/6.03.2020г. доп., бр. 102 от 23.12.2022 г., в сила от 23.12.2022г.), с която Министерският съвет е определил основните категории нарушения, за които се налагат финансови корекции - чл.2, ал.1 и Приложението към него. По силата на чл.1 от Наредбата, с нея се посочват, както случаите на нередности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ (ЕФСУ) и които представляват основания за извършване на финансова корекция по ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ), така и минималните и максималните стойности на процентните показатели на финансовите корекции, определяни за нередности на основание чл.70, ал.1, т.1, 3-7 и 9 от ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ).

По делото е безспорно, че първият елемент на определението за нередност е налице – Община Белоградчик има качеството на икономически субект по смисъла на чл.2 (37) Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от ЕСИП. В качеството си на икономически субект, страна по договори за безвъзмездна финансова помощ, жалбоподателят е осъществил действия по възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание.

Нормативната уредба по обществени поръчки предоставя на възложителя свободата да избере начина, по който да отличи най-доброто предложение за изпълнение на поръчката. За да се гарантира реална конкуренция обаче, тази свобода не може да е неограничена. В тази връзка в ЗОП са предвидени някои изисквания, свързани с показателите, въз основа на които се избира печелившата оферта.

В случая, по отношение на нарушението, следва да се има предвид, че изискването, заложено от възложителя (бенефициент по административния договор с МРРБ), не съответства нито на граматическото, нито на логическото тълкуване на чл.67, ал.1 от ЗОП и по съществото си представлява една ненужна административна тежест. Съответствието с критериите за подбор се декларират в ЕЕДОП, който е лична декларация за финансовото състояние, способностите и годността на кандидата да участва в процедура за възлагане на обществена поръчка. ЕЕДОП е достъпен на всички езици на ЕС и представлява предварително доказателство, че участниците отговарят на всички необходими условия за участие в процедури за възлагане на обществени поръчки на територията на ЕС. С въвеждането на ЕЕДОП, вече не трябва да се представя пълен набор доказателства, нито използваните до момента различни формуляри при процедyри за възлагане на обществени поръчки в ЕС, а това значително улеснява участието в трансгранични процедури за възлагане на обществени поръчки. Този електронен формуляр е единна и официална декларация на икономическия оператор и представлява предварително доказателство за съответствие с критериите за подбор. При необходимост, но само при възникнала необходимост за законосъобразното провеждане на процедурата, може да се изискат доказателства за декларираните данни в ЕЕДОП, по отношение основанията за отстраняване и не бива да се въвежда като изискване към всички участници, към момента на подаване на офертите. Вече при сключването на договор за обществена поръчка, възложителят ще изисква от участника, определен за изпълнител, да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор. Но тава са различни етапи на процедурата по ЗОП и те не бива да се смесват, тъй като са предвидени от законодателя в логична последователност. Поради това, Съдът счита, че  квалификацията на АО, че се касае за нередност по т.11, б.“б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, е правилна.

Несъобразяването с тези ясни законодателни правила, представлява нарушение по чл.67, ал.1, във връзка с чл.195 и чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП.

Според настоящият съдебен състав, при установената фактическа обстановка, извода на съда е, че получателят на безвъзмездната финансова помощ е допуснал посоченото по-горе нарушение на ЗОП, поради което и финансовата корекция е определена правилно, съобразно тежестта на допуснатото нарушение.

С това следва да се приеме, че е налице и вторият елемент от определението за нередност.

По отношение на третия елемент – нарушението да има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, Съдът намира следното:

В константната си практика ВАС приема, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като изискване единствено наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това тълкуване на разпоредбата на чл.2 (36) Регламент № 1303/2013 е трайно установено и в практиката на Съда на Европейския съюз. Нарушението на правото на Съюза и в частност на принципите на равнопоставеност и недискриминация, които обективно се явяват нарушени при неспазване на изискването за недопускане на дискриминационни изисквания, винаги създава потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Ако жалбоподателят бе спазил изискването на закона, би могло да участват и други участници и това да доведе до по-ефикасно разходване на предоставените от Съюза финансови средства, тъй като при всички случаи неправомерното изискване на утежняващи доказателства на етап оферта, ограничава кръга на потенциалните кандидати. Това дава основание да се приеме, че ако жалбоподателят не бе допуснал установеното нарушение общите разходи по финансиране на дейността биха били по-ниски, а следователно и разходите на Съюза биха били по-малки.

Ето защо Съдът приема, че е налице и третият елемент от описаното по-горе определение и в този смисъл е налице нередност, представляваща основание за извършване на финансова корекция – чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ.

В оспореното решение органът е изложил мотиви за прилагане на пропорционалния метод по чл.5 от Наредбата, като изрично е посочил, че с оглед на характера на нарушенията, е обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово изражение на вредата. Когато финансовото изражение на нередността /нарушението/ не може да бъде точно определено, законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния метод за определяне на размера на вредата – чл.72, ал.3 от ЗУСЕФСУ. Налице са и мотиви относно определянето на финансова корекция в размер на 5%, поради което и съдът приема, че от формална страна органът е изпълнил задължението си.

Правилно е определена и основата, върху която е определена финансовата корекция – 5% върху допустимите разходи по Договор № 48/02.03.2020г. с изпълнител „Билденерджи" ЕООД, на стойност 69278,30лв. без ДДС.

 Съгласно административния договор, сключен от Община Белоградчик с МРРБ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ – по чл.2, проектното предложение е финансирано само със средства от ЕФРР, като няма участие и съответно не се финансира със средства на бенефициента.

Действително налагането на финансова корекция върху собствения принос на бенефициента би превърнало автоматично тази част от финансовата корекция в санкция, нещо което тя, с оглед на чл.4 (1) и (4) от Регламент (ЕО, Евроатом) № 2988/95 на Съвета от 18.12.1995г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (Регламент № 2988/1995), не е. Финансовата корекция е административна мярка по смисъла на чл.4 Регламент № 2988/95, а не административна санкция по смисъла на чл.5 Регламент № 2988/95. Но в случая при положение, че по посочения договор няма собствен принос от страна на община Белоградчик, то и финансовата корекция правилно е определена върху стойността на договора, който е финансиран изцяло и само със средства от европейските фондове.

С оглед на горното правилно е определена основата, върху която следва да бъде наложена финансовата корекция, а именно допустими разходи по сключения договор по ОП, тъй като той изцяло е финансиран със средства от ЕФСУ.

В заключение съдът приема, че оспореният административен акт е законосъобразен и в частта относно основата, върху която е изчислен размерът на финансовата корекция.

Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното Решение, е издадено от компетентен орган, в изискваната от закона форма, спазени са процесуалните и материалните разпоредби при издаването му, като съответства и на целта на закона, поради което е правилно и законосъобразно и не са налице основания за отмяната му.

Доколкото жалбоподателят не въвежда нови основания, различни от тези, които е направил в своето възражение, то настоящия състав на съда счита, че всички те са обсъдени от АО и ги споделя.

По въпроса за изменените разпоредби на ЗОП, то АО е съобразил и правилно е приложил по време действащите правни норми, още повече, че относимите по случая норми вече са били изменени и действащи в актуалната си редакция при обявяването на поръчката, колкото и жалбоподателят да настоява и да прави юридически тълкувания за обратното.

Доколкото има изменение в името и разпоредбите на, то административния орган е съобразил и правилно е приложил по време действащите правни норми, още повече, че относимите по случая норми са действали в една и съща редакция от обявяването на поръчката, колкото и жалбоподателят да настоява и да прави юридически тълкувания за обратното.

Що се отнася до промененото заглавие на ЗУСЕСИФ преди и ЗУСЕФСУ сега, то това не го прави различен и няма никаква необходимост да се сочи, че следва да се прилага ЗУСЕСИФ. Напротив, следва да се сочи заглавието такова, каквото е понастоящем.

Предвид изхода на делото и на основание чл.143, ал.3 от АПК на административния орган следва да бъдат присъдени и разноски в размер на 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл.37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.24, предложение второ от Наредба за заплащането на правната помощ.

Водим от горното, Административният съд

                    Р Е Ш И :

 ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Белоградчик, представлявана от Кмета на общината Борис Николов против Решение № РД-02-36-1129/07.12.2022г. на Заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на управляващия орган на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 (ОПРР), с която на общината в качеството ѝ на бенефициент по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFОР001-2.003-0011-С01, като възложител по договор № 48 от 02.03.2020г. с предмет “Избор на изпълнител за изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл.169, ал.1, т.(1-5) ЗУТ и изготвяне на технически паспорт на многофамилни жилищни сгради на територията на община Белоградчик”, са установени извършени нарушения, допуснати от възложителя и е определена финансова корекция в размер на 1406,78 лв. с ДДС представляваща, 5 % от безвъзмездната финансова помощ по договора с изпълнител „Билденерджи" ЕООД, гр. Пловдив, като неоснователна.

ОСЪЖДА Община Белоградчик да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, в качеството на Управляващ орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020, направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

            СЪДИЯ :