№ 18865
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С Г
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от С Г Гражданско дело №
20211110133749 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:24 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „М“ ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв. В., с
представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „РР И“ ООД – редовно уведомен, представлява се от
адв. Г, с представено по делото пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ Р. С. К. - редовно уведомен на 16.05.2022 г., се явява.
С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 23.09.2022 г. г. заключение по съдебно -
оценителна експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – оценителна експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Р. С. К. – 50 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно - оценителна експертиза. На вещото
лице да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит, за което се
издаде РКО.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, Съдът СЧЕТЕ делото за
изяснено от фактическа страна. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Моля да уважите исковете, като основателни и доказани. По
делото безспорно се установи, че имотът, предмет на договора за наем не
отговаря на предназначението, за което е нает. Установени са скрити
недостатъци, за които наемателят не е могъл да знае при подписване на
договора, поради което считаме за основателно развалянето му. По делото се
установи, че наемодателят не е изпълнил основните си задължения за
предаване държането на имота съгласно договора. Моля за срок за писмени
бележки. Претендирам разноски, за които представям списък.
Адв. Г: От събраните в хода на производството доказателства
безспорно се установява обстоятелството, че ищецът е знаел в какво
състояние е имота към датата на сключване на договора и че също не е със
предназначение за детски център. Същият пое ангажимент за негови разноски
и сам да извърши промяната на предназначението. От заключението на
вещото лице се установи, че не е невъзможно изменение промяната на
предназначението, след промяна в проекта. Същото беше потвърдено от
вещото лице и при изслушването му в съдебно заседание, с оглед на което
считаме, че липсва неизпълнение. Имотът е предаден. Във връзка с
направеното оспорване, моля да се вземе предвид следното. На първо място
от приложените по делото разписки за консумативни разходи се установява,
че през целия твърдян от нас период Мта е ползвал имота, като на негова име
е сменена партидата на имота, както в ЧЕЗ така и в Топлофикация. На
следващо място и от представените от самия ищец документи от Общината се
установява, че именно те са предоставили оглед на служителите на Общината,
което е доказателство за факта, че те са били във владение на имота. Нещо
2
повече, дори да се приеме, че владение не е предадено изобщо, то в поканата
с която се твърди разваляне на договора ответното дружество изобщо не е
канено да предаде владението, напротив същото е поканено да предостави
документи в срок, каквито са предоставени въпреки липса на задължение за
предоставянето им. С оглед на което дори да се приеме, че липсва предаване
на имота, то липсва и спазване на изискванията на чл. 87 по отношение на
разваляне на договорите, а именно даване на достатъчен срок за изпълнение.
До момента на исковата молба твърдения за липса на предаване не са
навеждани от страна на ищеца в нито един момент, въпреки множеството
покани отправени от ответника за заплащане на наемна цена. Напротив, в
една от кореспонденцията е налице признание за предаването, като
единственото оспорване е по отношение на годността на обекта за промяна на
предназначението му. Моля тук да се има предвид и обстоятелството, че в
договор за наем страните са договорили, подписан е приемо - предавателен
протокол единствено по отношение на вида и състоянието на обекта, като
съгласно задължителната практика на ВКС по този въпрос при липса на
приемо - предавателен протокол, подписан от страните се прилага
презумпцията на чл. 230 ЗЗД, съгласно която се приема, че имотът е
предаден във вида и състоянието, какъвто е бил към датата на огледа. Спор по
отношение на вида и състоянието на имота, така както е описано в договора
за наем няма по делото. Моля да изложа подробно съображенията си в
подробни писмени бележки. Претендирам разноски, за които представям
списък. Нямам възражение по адвокатския хонорар на колегата.
Адв. В.: Правя възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в срок.
ОСТАВЯ без уважение исканията на страните да изложат съображение
по същество на спора, с оглед твърденията за липса на правна и фактическа
сложност на делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3