№ 1589
гр. Варна , 08.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на седми май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско
дело № 20213100500172 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 , ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от Евгени Янев Янев- председател на УС на ЕС „Милана 3“ ,
гр.Бяла , срещу определение №262737/ 2.11.2020г. постановено по гр.д.№ 9085/ 2020г. Районен
съд-Варна, с което е спряно изпълнението на всички решения на Общото събрание на етажната
собственост на жилищен комплекс“ Милана-3“, с административен адрес- гр.Бяла,
ул.“Прокурорска“ № 15, обективирани в протокол от 06.07.2020г. до приключване на
производството по гр.д.№ 9085/ 2020г. с окончателен съдебен акт, на основание чл. 397, ал.1, т.3 ,
предл.последно ГПК във връзка чл.40, ал. 3 ЗУЕС. Оспорва съдебния акт като необоснован и
незаконосъобразен, противоречащ на задължителната съдебна практика – ТР №5/ 2014г. на ВКС
по т.д.№ 5/ 2014г., ОСГК. Твърди, че наред с допустимостта и основателността на иска, съдът е
следвало да съобрази наличието на обезпечителна нужда , с оглед посочените от ищеца основания
и характера на взетите решения . Счита, че несъгласието на единствен етажен собственик с
проведеното събрание не може да води до възпрепятстване на обичайните жизнени процеси при
упражняване на законното право на собственост на останалите собственици, а такива последици не
са цел на нито една обезпечителна мярка.
С изложените аргументи отправя искане за отмяна на определението, в условията на
евентуалност- да се приложи чл.394 ГПК и извън обхвата на постановеното спиране да останат
решенията по т.4, т.8 и т.10 от ОСЕС / 06.07.2020г., с оглед изпълнение на работата на ЕС по
заплащане на текущи сметки за ток и вода. Да се приложи чл. 391, ал.1, т.2 ГПК като се определи
справедлив размер на гаранцията , която да бъде внесена от ищцата.
В срока по чл. 276 ГПК е депозиран отговор от М.В. А., чрез адвокат И.А.. Изразява
становище за неоснователност на жалбата и направените искания.
Разглеждащият състав, след преценка на доказателствата по делото, съобразно
становищата на страните, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима и редовно подадена.
Производството пред ВРС е по иск на М.В. А., гражданин на Руската федерация, с
постоянно местожителство- гр.Бяла, област Варна, ул. „Прокурорска“ № 15, срещу ЕС на
ж.к.“Милана-3“, гр.Бяла, представляван от Евгени Янев Янев, за отмяна на взетите решения на ОС
на ЕС по т.1-10 , на проведеното Общо събрание на етажните собственици на 06.07.2020г.
Направено е искане за налагане на обезпечителна мярка - спиране изпълнението на решенията ,на
основание чл. 397, ал.1, т.3 ГПК .
1
В мотивите към обжалваното определение съдът е приел, че поисканата обезпечителна
мярка е допустима, с оглед да бъдат ограничени евентуалните вреди, които биха настъпили от
изпълнението на оспорените решения.
Според протокола на ОС на ЕС от 06.07.2020г. са гласувани десет решения, от които по
т.1 и т.2 - одобряване на отчетите за извършените мероприятия и финансов отчет за периода 2019-
2020г.; т.3- формиране на ЕС на обектите от три входа за общо управление ; т.4- избор на състава
на УС ; т.5- избор на контрольор, т.6 - изменение на Правилника да вътрешния ред в частта , която
се отнася до състава на УС на ЕС ; т.7- за дистанционно гласуване по време на пандемията ; т.8-
приемане на бюджета на ЕС за 2020-2021г.; т.9- определен краен срок за вноските по поддръжка на
ЕС и за фонд „ Ремонт и обновление“ за периода 2020-2021г.; т.10- разпореждат с банковите
сметки открити на името на ЕС възложено на Председателя на ЕС и по избор на един член от
състава на УС .
Искът се основава на възражения за нарушения на процедурните правила при насрочване
на ОС на ЕС на 06.07.2020г., обективната възможност да се проведе в условията на обявено
извънредно положение за периода от 13.03.2020г. до 14.05.2020г., невъзможност на част от
собствениците- граждани на Руската федерация и други държави, да присъстват. Във връзка с тези
твърдения се твърдят нарушения на чл.13, ал.1, 2 и 3 ЗУЕС при уведомяване на всички
собственици . Оспорена е представителната власт на участвалите по пълномощие български
граждани с довода, че ОС има характер на учредително, след отмяната на взетите решения на ОС
на 13.06.2018г.,за учредяване на етажната собственост по ЗУЕС на - с решение по гр.д.№ 11149/
2018г. ВРС . По изложените съображения счита, че е налице противоречие и незаконосъобразно
изчисляване на кворума от представените общи части, прието без останалите участници да са
запознати със заключението на СТЕ и изводите на вещото лице, и липсва одобрение с
квалифицирано мнозинство на преизчисляването на общите части , съгласно чл.17, ал.6 вр. ал.4 и
ал.5 ЗУЕС.
По искането за допускане на обезпечителна мярка :
Съгласно чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС ищецът е упражнил правото да иска спиране
изпълнението на решенията взети на ОС на ЕС на 06.07.2020г. Молбата подлежи на разглеждане
по правилата ГПК- Част четвърта „ Обепечително производство“ . Целта на обезпечението е
защита на спорното материално право докато трае процеса и предпоставя вероятна основателност
на иска. С разпоредбата на чл.391 ГПК са посочени предпоставките за допустимост на
обезпечението: искът е допустим, подкрепен с убедителни доказателства , налице е обезпечителна
нужда, когато за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни при осъществяването на правата
по решението /определение № 374/ 29.05.2013г.. по ч.гр.д.№ 2340/ 2013г., ВКС, определение №
143/ 18.02.2013г. по ч.гр.д.№ 63/ 2013г. ВКС /.
Разглеждащия състав констатира, че приложените към ИМ доказателства / нотариален акт,
протокол от ОС на ЕС проведено на 06.07.2020г.,присъствен лист, заявление от ищцата М.А.,
експертиза, протоколи и решение по гр.д. № 11140/ 2018г./, удостоверяват права на ищеца, но не са
достатъчни за вероятната основателност на иска по всички наведени твърдения за процедурни
нарушения и липса на кворум. Представените доказателства не са убедителни и придружаващи
оспореното решение документи предстои да бъдат представени. Определението, с което е
разгледано искането и допуснато обезпечението, е издадено непосредствено след образуване на
делото, едновременно с разпореждането по чл. 131 ГПК за уведомяване на ответника.
Определението не съдържа извод за наличие на обезпечителна нужда, а ищецът не
обосновава такава, с оглед евентуални вреди, които могат да настъпят от изпълнение на взетите
решения до приключване на съдебния процес. Допълнителен довод са твърденията за множество
други решения взети от ОС на ЕС в процеса по гр.д.№ 11149/ 2018г.ВРС, част от тях за бюджета,
паричните вноски и представителството, за които по делото липсват данни. По този начин е
ограничена преценката за тежестта на взетите решения и по какъв начин всяко от тях ще
възпрепятства ищеца да осъществи правата по решението.
С изложените съображения определението, с което е допуснато обезпечение чрез спиране
изпълнението на решенията на ОС на ЕС от 06.07.2020г., следва да бъде отменено, а молбата –
2
оставена без уважение, като неоснователна.
На основание чл. 278 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №262737/ 2.11.2020г. постановено по гр.д.№ 9085/ 2020г. Районен
съд-Варна, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М.В. А., гражданин на Руската федерация , с
постоянно местожителство- гр.Бяла , област Варна , ул.“Прокурорска“ № 15, сграда „Милана-3“,
за спиране изпълнението на всички решения на Общото събрание на етажната собственост на
жилищен комплекс “ Милана-3“, с административен адрес- гр.Бяла, ул.“Прокурорска“ № 15,
обективирани в протокол от 06.07.2020г. до приключване на производството по гр.д.№ 9085/
2020г. ВРС , на основание чл. 397, ал.1, т.3 ГПК във връзка чл.40, ал. 3 ЗУЕС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от
съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3