Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
18.03.2021 г. гр.Кюстендил
Кюстендилски районен съд десети наказателен състав на двадесети януари в две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Пламен Деянов
Секретар – Гергана Милушева
като разгледа докладваното от съдията АНД 357 /20 г. по описа на ПРС
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 19-1139-002035 от 17.02.2020 г. издадено от Началник сектор, Пътна полиция при ОДМВР-Кюстендил, с което на Л.Ж.В., ЕГН- **********, с адрес *** за извършено нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП на основание чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200 лева, както и лишаване от правото да управлява МПС за срок от шест месеца а на основание Наредба № Iз- 2539 на МВР са отнети и 10 точки.
В жалбата, а и в съдебно заседание се прави искане за отмяна на наказателното постановление, тъй като начина на установяване на ПТП е в противоречие с разпоредбите на ЗАНН и НПК..
Въззиваемата страна – Сектор Пътна полиция – ОД МВР гр. Кюстендил, не изпраща представител, като не взема и становище по съществото на спора.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице с правно основание и в предвидения в закона срок,както и е частично основателна.
Твърди се , че на 10.05.2019 година, около 14,25 часа в гр. Кюстендил по улица водеща към двора на „Евросервиз“ гр. Кюстендил, е управлявал лек автомобил марка „Фиат Скудо“ с рег. № ***, държава България, и в същото време и на същото място управлявал и лек автомобил Опел Астра с рег. № ***. НО С ТАБЕЛИ ОТДРУГО МПС – ФИАТ СКУДО собственост на Б. Ц. Й..
Издаден е АУАН бланков № 231985 с дата11.06.2019 година.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин, като при това същата се оспорва от жалбоподателя. Твърди се , че не е извършван оглед на местопроизшествието. Няма съставен протокол за оглед на ПТП. Мястото не е посещавано от ДСОГ при МВР гр. Кюстендил. Не са проведени оперативно следствени мероприятия по установяване на извършителя. Не са изземвани веществени доказателства. Липсва заснемане на автомобила на мястото на извършено нарушение. Жалбоподателя сочи,че изобщо от страна на АНО са наведени поредица от твърдения без същите да са придружени със събрани по надлежният ред доказателства.
От разпита на свидетеля Г. – той и актосъставител е видно грубото нарушаване разпоредбите на НПК, чрез предприетите лично от него действия по установяване нарушителя. Безспорен факт е, че този свидетел не може да опише по категоричен и безспорен начин, времето , мястото и начина на извършване на описаното от него в АУАН нарушение. Същият твърди управление на автомобила само от страна на „**“, както го нарича, но не и какъв точно автомобил е бил на описаното в АУАН и НП място. След преценка на събраните по делото доказателства съдът определено счита, че след като лицето на което е издадено атакуваното НП е възразило относно участие в подобно произшествие АНО не е изяснил казуса съобразно правилата на ЗАНН и НПК. Налице е пълно отричане на управляване на автомобил които не е бил регистриран по надлежния ред.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП не отговарят на формалните изисквания на ЗАНН. В атакуваното от жалбоподателя НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя. Както се отбеляза по-горе събирани са еднопосочно доказателства относно вината на В. без при това да се държи сметка, че същите следва да се събират и прилагат в делото само и единствено по редът на ЗАНН и НПК. Атакуваното НП привидно съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН. Но това е само привидно защото същото не е скрепено по надлежният начин с минимум безспорни доказателства. Нещо повече изразената воля на АНО е твърде неясна защото в същото това НП от една страна се твърди ,че виновният Л.В. е управлявал лек автомобил „Фиат Скудо“ с рег. № ***, държава България, и в същото време и на същото място управлявал още един лек автомобил и то марка „Опел Астра“ с рег. № **. А на трето място пък табелите за управляваните два автомобила са били собственост на Б. Ц. Й.. При това на последният не са установени по безспорен начин личните данни и то така, че съдът да може да го призове и разпита като свидетел по делото. Безспорно липсват както ЕГН ,така и настоящ или постоянен адрес на които лицето живее. Не е безспорен и въпросът защо посочените табели АНО е счел ,че са на регистрирано от лицето МПС като същите не отговарят на изискванията на ЗДвП видно от съдържанието им. Така допуснатите пороци в изразяването волята на АНО са безспорни и водят само до това, че са ограничили правото на жалбоподателя да разбере какво точно му се вменява във вина и да изгради подобаваща защита. Допуснатите гореописани пороци при реализиране на АНП са съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Нарушенията несъмнено неясно описани в атакуваното НП, за които е санкциониран жалбоподателя не са доказани по несъмнен начин а в същото време санкционирането се оспорва по същество от жалбоподателя.
По аргументите на жалбоподателя в жалбата:
Досежно искането за отмяна на НП по отношение извършени и посочени в атакуваното НП нарушения съдът намира за основателно. От значение за изхода на делото е и факта, че атакуваното НП е неясно по своето съдържание а оскъдните доказателства не са събрани по редът на ЗАНН и НПК. От там и изразената воля на АНО е изразена чрез допускане на поредица от съществени процесуални нарушения опорочаващи в цялост волята му. В този смисъл доводите на жалбоподателя за отмяна на атакуваното от него НП бяха възприети от съда като основателни.
Същите се подържат и чрез изложените от страна на жалбоподателя доводи в ОСЗ.
Съдът счита, че произволно необосновано е прибегнато къмто санкциониране на водача на процесното МПС. Би следвало на АНО като основен изпълнител на разпоредбите по ЗДвП да знае и задълженията си произтичащи от разпоредбите на ЗАНН и НПК. При това е следвало ясно да посочи освен признаците на извършеното нарушение, то и безспорните доказателства посочващи как, от кого, по какъв начин и посредством какво е извършено то. Но както се отбеляза по-горе именно това не е сторено. От атакуваното НП не е ясно с какъв точно автомобил е извършено визираното в НП нарушение и ако това са два автомобила то защо АНО санкционира действията само с единия от тях и то без да е ясно кои точно автомобил е избрал.
Неяснотата в съдържанието на атакуваното НП, води до невъзможност да се разбере волята на АНО и във връзка с това да се изгради адекватна защита, което нарушение на процесуалните правила е основание за отмяната на атакуваното НП.
Предвид гореизложеното, съдът прецени, че следва да отмени като неясно по съдържание, незаконосъобразно и необосновано наказателното постановление Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 изр. първо, пред. първо от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Наказателно постановление № 19-1139-002035 от 17.02.2020 г. издадено от Началник сектор, Пътна полиция при ОДМВР-Кюстендил, с което на Л.Ж.В., ЕГН- **********, с адрес *** за извършено нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП на основание чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200 лева, както и лишаване от правото да управлява МПС за срок от шест месеца а на основание Наредба № Iз- 2539 на МВР са отнети и 10 точки.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, пред Административен съд – гр.Кюстендил, по реда на глава дванадесета от Административно – процесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: