РЕШЕНИЕ
№ 404
гр. Благоевград, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело
№ 20231210200412 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Д.П.-2012“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя М. Ст. против Наказателно постановление № 42-
0003191/07.10.2022 г., издадено от директора на РД“АА“ София, с което на дружеството-
жалбоподател на основание чл.104, ал.7 ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в размер
на 2000лв. за нарушение на чл.91в, т.2 от същия закон .
В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното
наказателно постановление, както и че същото е издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила. Твърди се, че в НП липсвало посочване на конкретни данни,
обосноваващи извода за извършено административно нарушение. Поддържа се неправилна
правна квалификация на описаното нарушение, неяснота в какво се състои съставомерното
бездействие на дружеството-превозвач и как е определена датата на извършване на
нарушението. Навежда се маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 ЗАНН
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание, дружеството- жалбоподател, редовно призовано не се
представлява от законен или процесуален представител. Депозирано е писмено становище
от адв. П., в което се поддържат изложените във въззивната жалба доводи и се претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовна призована, също не изпраща представител. Представя
писмено становище, в което поддържа законосъобразност на издаденото НП и релевира
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
„Д.П.-2012“ ЕООД с ЕИК ********* притежава Лиценз №10295 от 26.04.2016 г. за
международен автомобилен превоз на товари.
С Известие № 12-00-00-750/104/03.08.2022 г., връчено на 05.08.2022 г. на
пълномощник на „Д.П.-2012“ ЕООД, на управителя на дружеството е указано, че в 10.30ч.
на 17.08.2022 г. в сградата на ОО”АА”-Благоевград ще бъде извършена тематична проверка
на дейността на дружеството.
1
Изискано е в посочения ден, час и място да бъдат предоставени изрично описани в
известието документи, свързани с превозите на товари, между които превозните документи
на ППС с рег. № **********, включително и тахографските листа, както и съхранени и
архивирани данни от дигиталните тахографи и картите на водачите с цифрово криптиран
подпис в DDD- формат за периода 01.09.2021 г.- 01.04.2022 г.
В известието е указана и административнонаказателната отговорност на
дружеството при непредставяне на изисканите документи в определения за това срок.
На 17.08.2022 г. служителите на ИААА В. Д. и К. Р. в присъствието на надлежно
упълномощен представител на „Д.П.-2012“ ЕООД извършили тематична проверка на
дейността на дружеството.
В хода на проверката от представените международни товарителници служителите
на ИААА установили, че на 16.11.2021, дружеството-превозвач е извършило международен
превоз с МПС с рег. № Е1675НА.
При извършената проверка на дружеството, не била представена информация от
паметта на дигитален тахограф, монтиран на МПС с рег. №********** за периода
01.09.2021 г. – 01.04.2022 г., изискана с полученото от представител на дружеството
Известие № 12-00-00-750/104/03.08.2022 г.
Служителите на ИААА приели, че дружеството е извършило нарушение на чл.91в,
т.2 ЗАвтПр и на 17.08.2022 г., Д. в присъствието на свидетеля Р. и на представител на
дружеството съставил срещу последното АУАН 328081.
Актът бил връчен на същата дата на упълномощен представител на дружеството,
без в него да са отразени възражения.
Такива не са постъпили и в регламентирания с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на АУАН при идентичност на описаното нарушение и неговата правна
квалификация било издадено и обжалваното наказателно постановление, което е връчено на
пълномощник на наказаното дружество на 10.02.2023 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
свидетеля Р. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателства: Писмо от РДАА с рег. №52-00-56-7842/7/03.04.2023 г. с приложение
заверено копие на легализиран превод на български език на международна товарителница,
Писмо от РДАА с рег. №52-00-56-7842/4/06.03.2023 г.; Известие за доставяне на пратка с
№*********; Заверено копие на разпечатка на АУАН Серия А-2012 №328081/17.08.2022 г.;
Заверено копие на АУАН №328081/17.08.2022 г.; Заверено копие на писмо от РДАА с рег.
№12- 00-00-750/1/13.07.2022 г.; Заверено копие на известие №12-00-00- 750/104/03.08.2022
г.; Заверено копие на заповед №РД-12-2373/17.08.2022 г.; Заверено копие на констативен
протокол за извършена тематична проверка с рег. №12-00-00-750/214/17.08.2022 г.; Копие на
декларация от Илч. Тр. за това, че от 01.09.2021 г. до 01.04.2022 г. не са били извършвани
превози на опасни товари съгласно ADR от 16.08.2022 г.; Копие на декларация за това, че
вписаните в списък ППС към описан лиценз, към момента на проверката са технически
изправни от 16.08.2022 г.; Копие на трудов договор №03/15.12.2015 г.; Копие на
свидетелство на Д. Хр. К.; Заверено копие на известие от РДАА с изх. №52-00-56-
7842/1/31.10. 2022 г.; Заверено копие на известие за доставяне с дата и час на получаване
02.11.2022 г.; Заверено копие на Длъжностна характеристика на В. Д.; Заверено копие на
заповед №РД-08-30/24.01.20 г.; Заверено копие на заповед №355/19.09.2022 г.
В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на Р., като
съобрази тяхната последователност, непротиворечивост и корелацията им с представените
по делото писмени доказателства. Показанията на свидетелката се характеризират с висока
доказателствена стойност, която се дължи на възпроизвеждане на непосредствено възприети
от нея обстоятелства, относими към предмета на делото.
Районният съд кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които
2
не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.
От показанията на Р. се установяват обстоятелства около проверката на
дружеството, направените при нея констатации, включително относно това как е установено
извършването от дружеството на международен превоз с МПС с рег. № **********, за
периода 01.09.2021 г. – 01.04.2022 г. Показанията свидетелката са пряк източник на
доказателствена информация и за това, че при извършената проверка представителят на
дружеството не е предоставил изисканата информация от паметта на дигитален тахограф,
монтиран на МПС с рег. №********** за периода, указан в изпратеното до дружеството
известие .
Известие № 12-00-00-750/104/03.08.2022 г. на директора на РД”АА”- София
съдържа данни за определената дата и час за извършване на проверката, както и какви
документи е следвало да бъдат предоставени от дружеството до тази дата.
От приложената по делото международна товарителница се установява
извършването на международен превози с МПС с рег. № Е1675 МХ.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за
обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 10.02.2023 г., а жалбата е от
27.02.2023 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от
жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от компетентно лице
на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от компетентен орган,
упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на Министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Актът и наказателното постановление са в предвидената от закона писмена форма и
съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал.3 ЗАНН.
Налице е и редовна процедура по съставянето и връчването им и съдържат всички
изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в това число
описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, неговата правна
квалификация и доказателствата, установяващи нарушението.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са описани
по ясен и конкретен начин, така че да гарантират правото на защита на санкционираното
дружество.
Неоснователни са въведените с жалбата доводи за неяснота, касаеща датата и
мястото на санкционираното нарушение. Както в акта, така и в наказателното
постановление ясно и недвусмислено е посочено, че на 17.08.2022г., дружеството не е
представило информация от паметта на дигитален тахограф, монтиран на МПС с рег.
№**********, което представлява датата на извършване на нарушението, коректно
посочена в АУАН и НП.
Избраният от актосъставителя и наказващия орган начин на формулиране на
нарушението не създава съмнение и за мястото на нарушението, което съвпада с мястото,
където дружеството е следвало да представи изисканата информация от паметта на
дигитален тахограф, монтиран на МПС с рег. №********** за указания период, а именно –
сградата на ОО„АА“- Благоевград, находяща се в гр. Благоевград, бул.„Димитър Солунски“
–77А, което място съответства на посочено такова в полученото от упълномощен
3
представител на дружеството известие за представяне на съответните документи.
Предвид това съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, предпоставящи отмяна на наказателното постановление.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен
контрол и за материалноправно законосъобразно.
С разпоредбата на чл. 91в, т.2 ЗАвтПр е регламентирано задължение за
превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена
сметка да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за
проверка от контролните органи информацията, извлечена от паметта на дигиталния
тахограф и от картата на водача.
Приетата по делото международна товарителница установява, че на 16.11.2022 г.
дружеството е извършило международен превоз на товари МПС с рег.№**********, поради
което на основание чл. 91в, т.2 ЗАвтПр превозвачът е бил длъжен да съхранява най-малко 1
година след приключване на превоза на съответната информация и да я предостави при
изискването й от контролните органи.
Несъмнено е установено и че с Известие № 12-00-00-750/104/03.08.2022г., получено
на 05.08.2022 г. от пълномощник на дружеството, от „Д.П - 2012“ ЕООД са изискани
подробно описани в известието документи. От съдържането на известието се установява, че
изисканите с него документи е следвало да се предоставят до 10.30ч. на 17.08.2022г., които
ден и час са били определени за извършване на тематична проверка на дружеството.
Срокът в който изисканата с Известието информация е следвало да бъде
представена на контролните органи е именно посочената в това известие дата за извършване
на проверката
С разпоредбата на чл.12, ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за начина на
провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и
за класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена сметка е
предвидено, че изисканите от ИИ”АА” документи се представят в седемдневен срок от
получаване на уведомлението за проверката в съответната териториална структура на ИА
"АА". В случая обаче с определянето от наказващия орган на дата на извършване на
тематичната проверка на дружеството и представяне на отразените в известието документи,
на превозвача е предоставен по-дълъг от регламентирания с цитираната разпоредба срок,
което обстоятелство е в полза на дружеството и по никакъв начин не може да бъде
третирано като нарушаващи неговите права.
С установеното от доказателствената съвкупност, че на 17.08.2022г. дружеството не
е представило на контролните органи информация от паметта на дигитален тахограф,
монтиран на МПС с рег. №********** за периода 01.09.2021 г. – 01.04.2022 г., е осъществен
от обективна страна съставът нарушението на чл.91в, т.2 ЗАвтПр.
Този вид нарушения спадат към групата на т. нар. "формални нарушения" (такива на
просто извършване), при които фактическият им състав не съдържа като елемент
настъпването на допълнителни общественоопасни последици и е достатъчно изтичането на
определен срок за извършването на предписаното от закона действие, за да се реализира
съставът на нарушението. Дружеството е следвало да подаде изисканата информация
паметта на дигитален тахограф, монтиран на МПС с рег. №********** за посочения в
известието период и с непредставянето й на указаната дата е осъществено нарушението, без
да се изисква настъпването на друг допълнителен вредоносен резултат /В този смисъл
Решение №522/23.03.2023 г., постановено по к.н.а.х.д. №38/2022 г. по описа на
Административен съд – Благоевград, Решение №1382/29.07.2022 г., постановено по
к.н.а.х.д. №268/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград, Решение № 1088 от
21.05.2021 г. на АдмС - Благоевград по к.н.а.х.д. № 168/2021 г., Решение № 1708 от
10.09.2020 г. на АдмС - Благоевград по к.н.а.х.д. № 283/2020 г., Решение № 1699 от
4
10.09.2020 г. на АдмС - Благоевград по к.н.а.х.д. № 298/2020 г. и др./
Предвид това, че нарушението е извършено чрез бездействие – неизпълнение на
представяне на изисканите документи на 17.08.2022 г., правилно актосъставителят и
наказващият орган са приели, че на тази дата е осъществен съставът на нарушението по
чл.91в, т.2 ЗАвтПр.
Доколкото отговорността е на дружеството-юридическо лице, а тя е обективна и
безвиновна, не е необходимо наличието на субективната страна на нарушението да е
реализирана, нито да бъде изследвана от съда.
Съдът приема, че неизпълненото задължение на жалбоподателя не представлява
маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН – а именно такъв, при който извършеното
административно нарушение, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-
ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на
административно нарушение от съответния вид .
Санкционната разпоредба на чл.104, ал.7, пр. последно ЗАвтПр предвижда, че на
превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не
съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф
или картата на водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от
контролните органи, се налага имуществена санкция 2000 лв.
Наложената на основание посочената разпоредба имуществена санкция е в
предвидения от закона абсолютен размер, поради което и не подлежи на ревизиране от
страна на съда.
С оглед горното, в случая не са налице основания за изменение или отмяна на
атакуваното наказателно постановление, поради което депозираната жалба следва да се
остави без уважение като неоснователна, а атакуваното с нея наказателно постановление да
се потвърди в цялост като законосъобразно и обосновано.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 ЗАНН Районен съд Благоевград, НО, 7-
ми състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0003191/07.10.2022г., издадено
от директора на РД“АА“ София, с което на „Д.П.-2012“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя М. Ст. на основание чл.104, ал.7 ЗАвтПр е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на чл.91в, т.2 ЗАвтПр..
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административен съд Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5