Протокол по дело №239/2023 на Административен съд - Варна

 

Ж. В. Ц. В. - редовно призован, не се явява. Представлява се от А. К. - редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО – редовно призован, не се явява. Представлява се от главен юрисконсулт Т. - редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. А. А. – редовно призована, явява се лично.

АДВОКАТ К.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза с. д. № 18549/29.12.2023г. в законоустановения срок.

АДВОКАТ К.: Запознати сме с експертизата. Да се изслуша вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Запознати сме с експертизата. Да се изслуша вещото лице.

 

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице А., която е със снета по делото самоличност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението, което съм представил. Искам да уточня нещо. Оказа се и то днес, че от ТУ-Варна когато са предоставили справката липсва една колона което означава, че според мен следва да се направи преизчисление. Това го разбрах днес към 10.30 часа.

АДВОКАТ К.: С оглед изявлението на г-жа Александрова, която не поддържа заключението следва да се даде възможност да изготви пълно заключение, която следва да даде. В тази връзка имам молба по двете заключения е да отговоря на задачите по молбата ми за назначаване на експертиза, тъй като между тази молба и вашето определение за допускане на експертизата има разминаване. Два пъти е повторен въпрос 2 и въпроси 4 в протокола са идентични в определението, а те не са такива по молбата. Има повторение на една и съща задача с идентично съдържание, а в първоначалната молба те не са с идентично съдържание. Моля вещото лице да отговори на задачите посочени в моята молба. Споразуменията и срочни договори са различни, а в задачата са идентични.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: С оглед установеното днес трябва да се даде време на вещото лице да направи заключението си. Въпрос № 2 и въпрос № 4 са еднакви, а по молбата на колегата са различни. Съгласен съм с колегата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Непълнотата на информацията се дължи на липсващата колона в справката, което установих по телефонен разговор с ТУ-Варна. Освен това ако задачата бъде по молбата периода е по-дълъг и данните, които са ми дала няма за 2019г., а една задачата я няма от задачите поставени от съда. При допълнително отговаряне трябва да се вземе още информация от ТУ-Варна. При тях това е техническа грешка, тъй като липсва едната колона от справката.

СЪДЪТ с оглед направеното изявление на вещото лице за допусната непълнота в представените информация от работодателя намира, че не следва да се изслушва вещото лице в днешното съдебно заседание, с оглед на което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

УКАЗВА на вещото лице да изготви и представи допълнителната ССчЕ, съобразено с действителните данни при работодателя.

АДВОКАТ К.: По молбата въпрос № 2 е: Какъв е размерът на полученото възнаграждение от С.Л. по допълнителни споразумения към трудов договор №№ ЛС-967/27.08.2018г., ЛС-1231/12.12.2019г., ЛС-208/31.01.2020г. и ЛС-514/03.02.2020г. – за всяко едно от допълнителните споразумения поотделно и като обща сума? Въпрос № 4 е: Какъв е размерът на полученото възнаграждение от С. Л. по срочно трудови договори №№ ЧР-ПР-01-35/16.12.2021г., ЧР-ПР-01-16/25.01.2022г., ЧР-ПР-01-50/05.04.2022г. и ЧР-ПР-01-75/12.07.2022г. – за всеки един от срочните трудови договори поотделно и като обща сума? С оглед направените изводи относно без да коментирам основателно ли е решението на комисията трябва да има разграничение на сумите с оглед на евентуалните правни изводи били ли са или не в съвместно съжителство, но за да е лесно на съда трябва да има тези изчисления.

С оглед направените възражения на процесуалните представители на страните досежно несъответствието между допуснатата допълнителна ССчЕ от съда и направеното доказателствено искане, СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание, като за определението си своевременно ще уведоми страните, както и вещото лице.

С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И

 

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 06.02.2024 г. от 11:15 ч., за която дата и час страните и вещото лице редовно уведомени от днешното съдебно заседание.

 

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:48 часа.