РЕШЕНИЕ
№ 1290
гр. Пловдив, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Костадин Б. Иванов
при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева
като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело №
20225330103648 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „К и К
Сървис“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. „Екзарх Йосиф“ № 18, вх. Б, ет. 2, ап. 14, представлявано от ***,
с която е предявен иск с правна квалификация чл. 258 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 79 ЗЗД, срещу М. В. Ц., с адрес гр. ***, ул. „***“ № **, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 18 105,50 лв., представляваща
стойността на извършени СМР в къща на М. В. Ц., находяща се в гр. ***, ул.
„***“ № ***, в периода 01.10.2019 г. – 31.03.2020 г.
В исковата молба се твърди, че през есента на 2019 г. страните били
постигнали устна уговорка за извършване на ремонтни дейности от ищеца в
имот на ответника, находящ се в гр. ***, ул. „***“ № **. Първоначално
уговорените СМР били за извършване през месец ноември 2019 г. за сумата
от 903 лв. Били закупени материали на обща стойност от 233 лв., а стойността
на труда била определена на 733 лв., всичките подробно описани в исковата
молба. Впоследствие ответникът бил възложил допълнителни СМР, който по
стойност значително надхвърляли първоначалните. През м. март 2020 г. на
ответника била предоставена оферта и същият възложил извършване на СМР
на обща стойност от 17 202,50 лв., подробно описани в исковата молба.
Първоначалната оферта била на стойност 9400 лв., като ответникът пожелал
да бъде извършен ремонт и на други стаи от къщата, което довело до
завишаване стойността на ремонтните дейности. За извършените СМР бил
съставен протокол, който обаче не бил подписан от ответника, поради отказ
1
на същия и несъгласие със стойността на ремонта. Заплащането на
извършените СМР било уговорено да стане през май 2020 г. Вложените
материали пък били получени от „***“ ЕООД, като не били заплатени,
поради уговорка между двете дружества това да стане след заплащане на
цената за ремонта от ответника Ц.. Поддържа се, че понастоящем все още
нямало плащане на тази цена. По изложените съображения се моли за
уважаване на иска и присъждане на разноските.
Конкретните СМР, уточнени в исковата молба, са както следва:
- общо 903 лева за извършени СМР през м. Ноември 2019г., за които са
закупени със средства на „К и К Сървис“ ЕООД, материали – Тухли „Итонг“ -
15бр.; Транспорт на строителни материали; Пяна-монтажна; Стиропор
10см/2кв.м.; XPS /фибран/; Лепило - 3 торби; ПВЦ мрежа 10 кв.м.; ПВЦ ъгли
с мрежа - 7 бр.; Мазилка - суха, 1 бр.; Тиксо хартиено - 1 бр.; Силикон - 1 бр.;
Лепило - 2 торби на стойност от 24 лева; и са извършени следни ремонтни
дейности – Обръщане на прозорци с лепило и мазилка - 15 кв.м.; Демонтаж на
прозорец; Зидария; Поставяне на ПВЦ мрежа; Мазилка /измазване/; Пълнеж
със стиропор - 10 кв.м. /извършено на тераса/; Монтаж на фибран - 10 кв.м.;
Монтаж /поставяне/ на лайсни - 10 кв.м., /извършено на тераса/; Монтаж
/поставяне/ на ПВЦ мрежа - 10 кв.м., /извършено на тераса/; Мазилка
/измазване/ /извършено на тераса/; и Монтаж на метална конструкция за
дограма, включваща материали и труд;
- общо 17 202,50 лв. за извършени СМР през март 2020г., за материали
и труд, а именно: Демонтаж дюшеме, къртене плочи, изхвърляне на отпадъци;
Замазка с фибран средна дебелина 7см. и метална скара 40 м2; Ел.инсталация
- кабели, разклонителни кутии, конзоли, АТ с предпазители, външно
захранване; Предстенна обшивка с двупластов гипсокартон и стъклена вата
1SOVER 43 м2; Предстенна обшивка с еднопластов гипсокартон и стъклена
вата ISOVER 83 м2; Окачен таван равен, двойна скара и стъклена вата
1SOVER 39 м2; Скрито осветление в спалня таван две нива + 11 ниво скрито
осветление 2 бр.; Хастарна мазилка и кърпежни отвори; Оформяне на
съществуваш таван, шкурене, шлайфане и прешпакловане 20 м2; Шакловка
гипсокартон стени и тавани 165 м2; Монтаж на AI. лайсни 120 м.; Настилка с
гранитогресни плочи 1200/600 със система "клинове" 60 м2; Монтаж
мраморни полици 11 м.; Грундиране стени и тавани 165 м2; Грундиране стари
гранитогресни плочи с бетонконтакт 11 м2; Изравнителна замазка преверие
13 м2; Монтаж на полиуретанови первази FL1 44 м.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника М.
В. Ц., с който се оспорва иска като неоснователен, както и изложените в
исковата молба обстоятелства. Оспорват се твърденията, че е извършена
работа в посочените количества и с посочените материали, че има сключен
устен договор между страните, вкл. между М. Ц. и дружеството „К и К
Сървис“ ЕООД, както е описано в исковата молба. Оспорва се претенцията и
по размер. Излагат се фактически твърдения, че в края на 2019 г. ответникът
бил наел лицето *** да извърши ремонт в къща в гр. ***, като *** отказал да
сключи писмен договор. В тази връзка се твърди, че изпълнението на
2
възложената работа било некачествено, с неподходящи материали и с редица
недостатъци. Била налице и забава в изпълнените на ремонта. Поради това и
ответникът се бил отказал от възлагането. По изложените съображения се
моли за отхвърляне на иска.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
За уважаване на исковата претенция ищецът следваше да докаже при
условията на пълно и главно доказване наличието на твърдяното договорно
правоотношение по договор за изработка между ищцовото дружество и
ответника, в частност за извършаване на посочените в исковата молба СМР за
посочения период; реалното извършване на уговорените СМР, изпълнението
на които да бъде годно за обикновеното или предвиденото в договора
предназначение; Ищецът следваше да докаже и размерът на исковата си
претенция, т.е. претендираната сума да е равна на уговореното
възнаграждение за изпълнената работа.
По делото не се представи сключен писмен договор между страните „К
и К Сървис“ ЕООД, като изпълнител, и М. Ц., като възложител, относно
твърдените в исковата молба СМР. Налице са едностранно съставени от
ищеца Протокол от 19.03.2020 г. за извършена работа, както и описани в
табличен вид ремонтни дейности и начислени за тях сума. Същите сами за
себе си обаче не могат да установят съществуването на твърдяното
правоотношение, предвид това, че са съставени от ищеца, без наличие на
подпис от страна на ответника, който да признава описаните СМР и
начислените за тях суми. В този смисъл и изпратената покана от ***, като
управител на „К и К Сървис“ ЕООД, до ответника Ц. /копие от която е
представено с исковата молба/, също не може да докаже възникването на
правоотношение по договор за изработка и възлагане на ремонтни дейности
именно на ищцовото дружество. Последната би имала значение единствено
досежно момента на забава на възложителя, в случай, че се докаже
твърдяното правоотношение.
В хода на делото са разпитани свидетели по инициатива на всяка от
страните – П. Г. и Н. Л. по искане на ищеца, и Д. К. и М. Щ. – на ответника.
Предвид стойността на посочените в исковата молба СМР, респ. и на
твърдения договор за изработка, надвишаващ 5 000 лв., то с оглед забраната в
чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК техните показания не могат да се ползват за
установяване сключването на договора, а единствено за евентуалното
неговото изпълнение – за извършването на ремонтните дейности. Следва да
се отбележи в тази връзка, че от свидетелските показания се установява *** и
негови работници да са извършвали ремонтни дейности в имота на ответника
на адрес гр. ***, ул. „***“ № **, като за това обстоятелство свидетелите са
единодушни. Но единствено от показанията на свидетеля Д. К. – *** на ищеца
и живущ на адреса, се установяват някакви параметри на уговорената работа,
които обаче се различават от посоченото в исковата молба в съществена
степен, вкл. и по дължима цена за ремонта. Самият *** заявява също така, че
3
не е чувал за „К и К Сървис“ ЕООД, което подкрепя становището на
ответната страна, че правоотношения с ищцовото дружеството изобщо не са
възниквали, а е бил нает лично ***. Т.е. тези показания отричат
съществуването на твърдения договор, а не се ползват за установяване на
неговото сключване. В същия смисъл са и показанията на свидетелят Щ. –
близък приятел на ответника М. Ц., който свидетел посочва да му е споделено
и знае, че ответникът се разбрал с *** за ремонта, но не споменава нищо за
дружеството ищец. С оглед показанията на тези свидетели се прави извод, че
ответникът е бил със съзнанието, че ангажира *** в качеството му на
физическо лице, а не като управител на „К и К Сървис“ ЕООД, което
дружество да отговаря за СМР-та. Следователно правоотношение по договор
за изработка не е възникнало с дружеството.
Извод в противния смисъл не може да се направи от показанията на
свидетелите П. Г. и Н. Л.. Първата, като собственик на строителен магазин,
потвърждава, че в началото на 2020 г. са доставяли строителни материали в
имот, на адрес гр. ***, ул. „***“ № ** по поръчка на „К и К Сървис“ ЕООД. В
подкрепа на това са и наличните по делото 22 стокови разписки за доставени
строителни материали /л.8-л.18/. Доколкото обаче самата свидетелка заявява,
че с *** и дружеството „К и К Сървис“ ЕООД са в близки търговски
отношение, то не може безусловно да се приеме, че всички материали /а дори
и част от тях/ са били поръчани и доставени именно за имота на ответника.
Касателно свидетелят Л., то същият посочва, че е служител на „К и К
Сървис“ ЕООД и че е извършвал ремонтни дейности в дома М. Ц. на адрес гр.
***, ул. „***“ № **. За извършването на такива дейности от бригадата на ***
обаче не се спори. Спорен е въпросът за страните по правоотношението, с
оглед на което са предприети тези действия. В тази връзка съдът намира, че
от показанията на свидетелите Г. и Л. не може да се установи по безспорен
начин соченото обстоятелство – че изпълнител е именно „К и К Сървис“
ЕООД, доколкото релевантна е уговорката между възложителя и
изпълнителя, а как изпълнителят ще извърши възложеното му и в какво
качество ще се снабдява с необходимите му материали и ще осигурява
нужната работна ръка, в принципен план е ирелевантен за възложителя по
договора за изработка, който иска да получи крайния резултат.
С оглед на горното и при доказателствена тежест за ищеца, по делото
не се установи при условията на пълно и главно доказване, че именно на
дружеството „К и К Сървис“ ЕООД, а не на *** в лично качество, е възложен
ремонтът от страна на ответника. Поради това и съдът не може да приеме за
безусловно и безспорно доказано съществуването на твърдяното
правоотношение между „К и К Сървис“ ЕООД и М. Ц..
Допълнително следва да се посочи, че от събраните доказателства не
се установяват параметрите на правоотношението по договора за изработка,
независимо дали ще се приеме, че той е с изпълнител „К и К Сървис“ ЕООД
или *** като физическо лице. От показанията на свидетеля Л. се установява
извършването на някакви СМР. Свидетелите на ответника обаче посочват, че
голяма част от тях са били с дефекти, което наложило извършването на
коригиращи и допълнителни ремонти в същите помещения от друга
4
строителна бригада. В тази насока, доколкото и работата на двете бригади
понастоящем е преустановена, то не може да се разграничи по несъмнен
начин какво е свършено от *** и какво от другите строители. По тези
съображения съдът намира и че не може заключението по приетата СТЕ,
относно стойността на ремонта и реалното извършване на сочените СМР, да
се ползва за доказване на исковата претенция по основание и размер.
Действително същата не е оспорена от страните, като вещото лице подробно е
посочило извършените и установени на място в имота СМР, вкл. е отразило и
скритите от тях, които не могат да се констатират при прегледа. Предвид
обаче показанията на свидетелите Д. К. и М.Щ., че ремонти са извършвани и
от други лица, след бригадата на ***, то не може да се приеме на база
заключението, изолирано от другите доказателствени материали, че именно
строителната бригада на *** е извършила всичките описани от вещото СМР, а
още по-малко, че това е извършено от ищцовото дружество „К и К Сървис“
ЕООД, като изпълнител по договор за изработка.
С оглед на гореизложеното искът като недоказан, при условията на
пълно и главно доказване, относно своите основание и размер, ще се
отхвърли изцяло и касателно претендираните от ищеца СМР,
индивидуализирани в обстоятелствената част на исковата молба.
При този изход на спора право на разноски има ответникът на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, като в полза на същия ще се присъди сумата от
1073,16 лв. адвокатско възнаграждение за настоящото производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „К и К Сървис“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Екзарх Йосиф“ № 18, вх. Б,
ет. 2, ап. 14, представлявано от ***, срещу М. В. Ц., с адрес гр. ***, ул. „***“
№ **, иск с правна квалификация чл. 258 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД,
за ОСЪЖДАНЕ на ответника М. В. Ц. да заплати на ищеца „К и К Сървис“
ЕООД сумата от общо 18 105,50 лв. (осемнадесет хиляди сто и пет лева и 50
ст.), представляваща стойността на извършени СМР в къща на М. В. Ц.,
находяща се в гр. ***, ул. „***“ № **, в периода 01.10.2019 г. – 31.03.2020 г.,
от които общо 903 лева за извършени СМР през м. ноември 2019г., за които са
закупени със средства на „К и К Сървис“ ЕООД, материали – Тухли „Итонг“ -
15бр.; Транспорт на строителни материали; Пяна-монтажна; Стиропор
10см/2кв.м.; XPS /фибран/; Лепило - 3 торби; ПВЦ мрежа 10 кв.м.; ПВЦ ъгли
с мрежа - 7 бр.; Мазилка - суха, 1 бр.; Тиксо хартиено - 1 бр.; Силикон - 1 бр.;
Лепило - 2 торби на стойност от 24 лева; и са извършени следни ремонтни
дейности – Обръщане на прозорци с лепило и мазилка - 15 кв.м.; Демонтаж на
прозорец; Зидария; Поставяне на ПВЦ мрежа; Мазилка /измазване/; Пълнеж
със стиропор - 10 кв.м. /извършено на тераса/; Монтаж на фибран - 10 кв.м.;
Монтаж /поставяне/ на лайсни - 10 кв.м., /извършено на тераса/; Монтаж
/поставяне/ на ПВЦ мрежа - 10 кв.м., /извършено на тераса/; Мазилка
5
/измазване/ /извършено на тераса/; и Монтаж на метална конструкция за
дограма, включваща материали и труд; както и общо 17 202,50 лв. за
извършени СМР през м. март 2020г., за материали и труд, а именно:
Демонтаж дюшеме, къртене плочи, изхвърляне на отпадъци; Замазка с
фибран средна дебелина 7см. и метална скара 40 м2; Ел.инсталация - кабели,
разклонителни кутии, конзоли, АТ с предпазители, външно захранване;
Предстенна обшивка с двупластов гипсокартон и стъклена вата 1SOVER 43
м2; Предстенна обшивка с еднопластов гипсокартон и стъклена вата ISOVER
83 м2; Окачен таван равен, двойна скара и стъклена вата 1SOVER 39 м2;
Скрито осветление в спалня таван две нива + 11 ниво скрито осветление 2 бр.;
Хастарна мазилка и кърпежни отвори; Оформяне на съществуваш таван,
шкурене, шлайфане и прешпакловане 20 м2; Шакловка гипсокартон стени и
тавани 165 м2; Монтаж на AI. лайсни 120 м.; Настилка с гранитогресни плочи
1200/600 със система "клинове" 60 м2; Монтаж мраморни полици 11 м.;
Грундиране стени и тавани 165 м2; Грундиране стари гранитогресни плочи с
бетонконтакт 11 м2; Изравнителна замазка преверие 13 м2; Монтаж на
полиуретанови первази FL1 44 м.
ОСЪЖДА „К и К Сървис“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Екзарх Йосиф“ № 18, вх. Б, ет. 2, ап. 14,
представлявано от ***, ДА ЗАПЛАТИ на М. В. Ц., с адрес гр. ***, ул. „***“
№ **, сумата от 1073,16 лв. (хиляда седемдесет и три лева и 16 ст.) сторени
разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от
съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п/_________________
6